Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А19-11290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11290/17

13.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664005 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664005 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

третье лицо – ФИО1 (Иркутская область)

о признании договоров №1/11-2015/З от 24.11.2015, №2/12-2015/З от 07.12.2015, №3/12-2015/З от 07.12.2015 недействительными

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.09.2018, паспорт);

от ответчика – извещены, не явились;

от третьего лица – извещены, не явились;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 06.08.2019 до 09 час. 15 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (ответчик) о признании договоров №1/11-2015/З от 24.11.2015, №2/12-2015/З от 07.12.2015, №3/12-2015/З от 07.12.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 14.02.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда от 05.12.2018 по делу № А19-5434/2017, договор субподряда от 06.07.2015, заключенный ООО «Бирюсапромстрой» и ИП ФИО1 был признан недействительным.

ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (ответчик) о признании договоров №1/11-2015/З от 24.11.2015, №2/12-2015/З от 07.12.2015, №3/12-2015/З от 07.12.2015 недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, отзывая в удовлетворении требований истца, основывал свое решение на том, что денежные средства, полученные по оспариваемым договорам займа, были израсходованы истцом на оплату за выполнение работ по подрядному договору от 06.07.2015 в адрес ИП ФИО4, заключенному между истцом и ИП ФИО1, тех. Обслуживание автомобиля, который был 30.11.2015 продан по договору купли-продажи генеральным директором ФИО1

На момент вынесения решения по делу 14.02.2018 истцом данные сделки небыли оспорены оспаривал. В установленном законодательством порядке сделки не были признаны недействительными.

Между тем, как следует из заявления, решением Арбитражного суда от 05.12.2018 по делу № А19-5434/2017 договор субподряда от 06.07.2015, заключенный ООО «Бирюсапромстрой» и ИП ФИО1 был признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда от 05.12.2018 по делу № А19-5434/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, признание договора субподряда от 06.07.2015, заключенный ООО «Бирюсапромстрой» и ИП ФИО1 недействительным после вынесения решения судом является, по мнению истца, новым обстоятельством.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством может являться принятие судебных актов по основаниям, связанным с рассматриваемым делом, - в частности, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

В пункте 8 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области 05.12.2018 по делу № А19-5434/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, признан недействительным договор субподряда от 06.07.2015, заключенный ООО «Бирюсапромстрой» и ИП ФИО1 на основании того, что ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» не нуждалось в выполнении работ силами ИП ФИО1, в том числе и в связи с тем, что спорные работы были выполнены непосредственно самим ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», суд пришел к выводу о подтверждении доводов о мнимости договора субподряда № 06/07-2015/СП от 06.07.2015, суд приходит к выводу, что обстоятельство, указанное заявителем соответствует части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является новым обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ», а также финансового управляющего ФИО1, изложенные в отзывах на заявление, не принимается судом во внимание, поскольку доводы, изложенные в отзывах по существу сводятся к оспариванию исковых требований и подлежат рассмотрению при рассмотрении дела по существу. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ни ответчик, ни третье лицо не указали.

Согласно статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11290/2017 отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова