Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А76-16464/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16464/2021
19 августа 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Южноуральский завод радиокерамики», ОГРН <***>, г. Южноуральск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» Судья Светланы Николаевны,

о взыскании 933 995 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 № 74-КВ/17154, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южноуральский завод радиокерамики» (далее – ответчик, ООО «ЮЗРК») о взыскании задолженности по договору аренды № 2721-19 в размере 922 230 руб. 43 коп., пени за период с 02.09.2020 по 01.03.2021 в размере 11 765 руб. 38 коп., с продолжением взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с 02.03.2021 по день фактической уплаты долга в размере 922 230 руб. 43 коп.

Определением от 20.05.2021 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» Судья Светлана Николаевна.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 108).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на статьи 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 2721-19 от 18.11.2019, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.08.2021 по 19.08.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между МТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО «ЮЗРК» (арендатор) заключен договор аренды № 2721-19 от 18.11.2019 (л.д. 25-29), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером П11740000665, общей площадью 185394,0 кв.м., с кадастровым номером 74:37:0209001:349 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (далее - участок), для размещения и эксплуатации завода, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Договор заключен сроком на 49 лет (с 19.10.2019 по 18.10.2068) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, но не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года – до 25 декабря текущего года (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.4.5 арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В пункте 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209001:349, площадью 185394 кв.м. передан арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2019 (л.д. 31).

В приложении № 1/2019 стороны согласовали расчет арендной платы к договору аренды земельного участка от 18.11.2019 № 2721-19 за период с 19.10.2019 по 31.12.2019 (л.д. 30).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-51322238 от 05.05.2021 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:349 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ОАО «ЮЗРК», в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:37:0209001:1815, 74:37:0209001:1816, 74:37:0209001:1821, 74:37:0209001:1828, 74:37:0209001:850 (л.д. 36-39).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2021 (л.д. 40-47) сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:37:0209001:1815, 74:37:0209001:1816, 74:37:0209001:1821, 74:37:0209001:1828 отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-52463600 от 07.05.2021 на объект недвижимости с кадастровым номером 74:37:0209001:850 с 03.07.2009 зарегистрировано право собственности за ОАО «ЮЗРК» (л.д. 48-63).

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление № 74/3899 от 19.03.2021 (л.д. 12-14, 15-23) с требованием об оплате задолженности по договору аренды № 2721-19 от 18.11.2019 в размере 922 230 руб. 43 коп. и пени в размере 11 765 руб. 38 коп., ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 2721-19 от 18.11.2019 явилось основанием обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом изложенного суд находит, что между МТУ Росимущества и ОПО «ЮЗРК» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:349.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 возбуждено производство по делу № А76-7095/2020 о признании несостоятельным (банкротом) должника – открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики», решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу ОАО «ЮЗРК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию задолженность по договору № 2721-19 от 18.10.2019 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в размере 922 230 руб. 43 коп., которая образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (04.03.2020), следовательно, данное требование истца является текущим.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», мотивированного мнения на Отчет об оценке рыночной стоимости годового размера арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:349 от 15.07.2019 № 19/094-19-8 и согласован сторонами.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды № 2721-19 от 18.10.2019 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 (л.д. 8, 34, 35) и он признает его арифметически верным.

В связи с чем требования истца о взыскании с ОАО «ЮЗРК» задолженности по договору аренды № 2721-19 от 18.10.2019 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере 922 230 руб. 43 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования МТУ Росимущества о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Истец просит суд взыскать с ОАО «ЮЗРК» пени за период с 02.09.2020 по 01.03.2021 в размере 11 765 руб. 38 коп.

Судом проверена правильность произведенного МТУ Росимущества расчета неустойки по договору (л.д. 8), суд находит его арифметически неверным, поскольку при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 02.09.2020 по 01.03.2021, размер которой составил 11 746 руб. 92 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

130 369,02

02.09.2020

Новая задолженность на 130 369,02 руб.

130 369,02

02.09.2020

01.10.2020

30

4.25

130 369,02 × 30 × 1/300 × 4.25%

554,07 р.

260 738,04

02.10.2020

Новая задолженность на 130 369,02 руб.

260 738,04

02.10.2020

02.11.2020

32

4.25

260 738,04 × 32 × 1/300 × 4.25%

1 182,01 р.

391 107,06

03.11.2020

Новая задолженность на 130 369,02 руб.

391 107,06

03.11.2020

01.12.2020

29

4.25

391 107,06 × 29 × 1/300 × 4.25%

1 606,80 р.

521 476,08

02.12.2020

Новая задолженность на 130 369,02 руб.

521 476,08

02.12.2020

25.12.2020

24

4.25

521 476,08 × 24 × 1/300 × 4.25%

1 773,02 р.

651 845,09

26.12.2020

Новая задолженность на 130 369,01 руб.

651 845,09

26.12.2020

01.02.2021

38

4.25

651 845,09 × 38 × 1/300 × 4.25%

3 509,10 р.

787 037,76

02.02.2021

Новая задолженность на 135 192,67 руб.

787 037,76

02.02.2021

01.03.2021

28

4.25

787 037,76 × 28 × 1/300 × 4.25%

3 121,92 р.

Сумма неустойки: 11 746,92 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 11 746 руб. 92 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика пени по договору аренды № 2721-19 от 18.10.2019 на сумму задолженности в размере 922 230 руб. 43 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с 02.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 933 995 руб. 81 коп. размер государственной пошлины по иску составит 21 680 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина в сумме 21 679 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях задолженность за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в размере 922 230 руб. 43 коп., пени за период с 02.09.2020 по 01.03.2021 в размере 11 746 руб. 92 коп., продолжить взыскание пени на сумму задолженности в размере 922 230 руб. 43 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начиная с 02.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 679 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.