Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А07-931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7726/17

Екатеринбург

21 декабря 2017 г. Дело № А07-931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (ИНН: 0274151065,

ОГРН: 1100280036515; далее – общество «Дельта-Лизинг») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу

№ А07-931/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Дельта-Лизинг» – Давыдов П.В. (доверенность от 27.07.2017),

Голубь В.В. (доверенность от 28.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН: 0276133801, ОГРН: 1110280037493; далее – общество «Аркада») – Кириенко Е.С. (доверенность от 18.12.2017), Полякова А.А. (решение единственного учредителя от 30.06.2017 № 10).

Общество «Дельта-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Аркада» о взыскании неустойки в сумме

1 165 275 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее – общество


«Рантье»), общество с ограниченной ответственностью «БНБ» (далее – общество «БНБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично:

с общества «Аркада» в пользу общества «Дельта-Лизинг» взыскана неустойка в сумме 145 659 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.09.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Аркада» в пользу общества «Дельта-Лизинг» взысканы неустойка в сумме 6 741 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 853 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Дельта-Лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что условия п. 5 соглашения от 12.01.2016 не свидетельствуют о том, что ответчиком приняты на себя ранее возникшие обязательства общества «БНБ», поскольку соответствующих условий в договоре не содержится, а общая сумма лизинговых платежей, которая перешла в качестве обязательства к ответчику от общества «БНБ», составляет 620 723 руб. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договорная неустойка должна начисляться только за период

с 20.01.2016 по 22.04.2016 в сумме 137 396 руб. 40 коп. Общество «Дельта- Лизинг» отмечает, что неустойка по договору лизинга от 06.12.2012 № 84 на дату заключения соглашения от 12.01.2016 не была начислена и требования об ее оплате ни к обществу «БНБ», ни к обществу «Аркада» не предъявлялись, соответственно, в виде обязательства, выраженного в денежных средствах, не могло фигурировать в названном соглашении.

Ссылаясь на ст. 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что новый должник приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи. Соответственно, если в соглашении о замене должника в обязательстве не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а значит и от ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку предшественника в полном объеме. Соглашение от 12.01.2016 не предусматривает освобождение общества «Аркада» (нового лизингополучателя) от освобождения уплаты пеней по договору лизинга за задержки лизинговых платежей предшественником, обществом «БНБ», допущенные им до замены сторон в договоре (до 12.01.2016).

По мнению заявителя, применение ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное толкование условий договора и соглашения


от 12.01.2016 является необоснованным, нарушающим законные права и интересы истца.

Кроме того, при разрешении спора апелляционный суд неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Дельта-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Рантье» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.12.2012 № 84, согласно которому лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга – экскаватор Nitachi ZX200, 2003 года выпуска, заводской номер НСМ1G600К00107055, двигатель

№ 6ВG1-157562 (п. 1.1, п. 1.2, приложение № 1).

Оплата платежей, подлежащих уплате по договору, производится лизингополучателем независимо от фактического использования имущества не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Досрочная оплата лизингополучателем очередных платежей не является основанием для пересмотра графика платежей (п. 5.3 договора лизинга).

В соответствии с п. 5.4 договора лизинга не поступившие на счет лизингодателя в срок, определенный п. 5.3 договора причитающиеся с лизингополучателя лизинговые и иные платежи, считаются неуплаченными своевременно. В этом случае лизингодатель имеет право в одностороннем порядке взыскать с лизингополучателя неустойку за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки определяется по формуле: 0,08*(сумма неисполненного обязательства). Лизингодатель вправе в одностороннем порядке удерживать неустойку из поступающих платежей лизингополучателя, о чем последним в течение пяти банковских дней со дня удержания направляется уведомление, либо выставить лизингополучателю счет на оплату неустойки, который подлежит оплате лизингополучателем в течение

5 банковских дней с даты выставления. Лизингополучатель, подписывая настоящий договор, дает согласие на безусловное первоочередное списание неустойки в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок лизинга сторонами определен с момента подписания договора и на срок, указанный в графике платежей (приложение № 3 к договору лизинга), при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п. 7.1 договора).

Между обществом «Рантье» и обществом «БНБ» 01.07.2013 заключено соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве, согласно условиям которого общество «БНБ» приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.


Между обществом «БНБ» и обществом «Аркада» 12.01.2016 заключено соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве, согласно условиям которого общество «БНБ» переводит на общество «Аркада» обязательства по уплате лизинговых платежей в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения от 12.01.2016 стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого обязательства в сумме

160 335 руб., согласно графику платежей по договору лизинга.

В соответствии с п. 4 названного соглашения просроченная задолженность по лизинговым платежам общества «БНБ» перед обществом «Дельта-Лизинг» на момент подписания соглашения составляет 460 397 руб., итого задолженность общества «БНБ» перед обществом «Дельта-Лизинг» на дату подписания соглашения составляет 620 732 руб., которая частично вносится обществом «БНБ» на расчетный счет общества «Дельта-Лизинг» либо оплачивается любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству России в сумме 250 197 руб., частично вносится обществом «Аркада» на расчетный счет общества «Дельта-Лизинг» либо оплачивается любым другим способом, не противоречащим законодательству России в сумме 370 535 руб., согласно графику по договору.

В соответствии с п. 5 соглашения от 12.01.2016 общество «БНБ» переводит, а общество «Аркада» принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору, в том числе право на переход права собственности, предусмотренного п. 3.5 договора.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 16.11.2016 № 94, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, общество «Дельта-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком, принявшим в полном объеме права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 06.12.2012 № 84 на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 12.01.2016, обязательств по оплате лизинговых платежей, в том числе обязанность по оплате которых наступила до заключения соглашения от 12.01.2016, не исполнено, допущена просрочка оплаты лизинговых платежей, в силу чего пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки, исходя из расчета 0,08% от суммы неисполненного обязательства. Указанный размер неустойки суд посчитал чрезмерным, в силу чего снизил её в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются


гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

На основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 названного Кодекса, п. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении данного спора подлежат исследованию правоотношения истца и ответчика, вытекающие из соглашения о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 12.01.2016.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, в связи с чем при осуществлении такой сделки необходимо соблюдать нормы гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2001 № 5536/01).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 390 названного Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.


В соответствии с п. 1 ст. 392.1 указанного Кодекса кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, который с учетом положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 данного Кодекса определяется моментом согласования сторонами всех существенных условий сделки.

Как следует из материалов дела, соглашением о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 12.01.2016 усматривается, что истцом, ответчиком и обществом «БНБ» (прежним лизингополучателем) согласован перевод на общество «Аркада» обязательств по уплате лизинговых платежей в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения (п. 2 соглашения от 12.01.2016).

Согласно п. 3 соглашения от 12.01.2016 стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого обязательства в сумме

160 335 руб., согласно графику платежей по договору лизинга.

Согласно абз. 1, 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соглашении от 12.01.2016 отсутствует явно выраженная воля нового лизингополучателя принять на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, возникшие до заключения соглашения

от 12.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на общество «Аркада» согласно условиям названного соглашения переведены права и обязанности лизингополучателя, существующие к моменту заключения соглашения, то есть в объеме 160 335 руб., составляющих два последних платежа по договору лизинга.

Условия п. 5 соглашения от 12.01.2016, вопреки правовой позиции истца и выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что ответчиком приняты на себя ранее возникшие обязательства общества «БНБ», поскольку


соответствующих условий в договоре не содержится. Согласование сторонами пункта 5 договора произведено во исполнение нормы п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет передачу новому лизингополучателю как прав, так и обязанностей по договору, однако не определяет объем принятых новым лизингополучателем на себя обязательств больший, нежели согласовано в п. 2 соглашения от 12.01.2016.

Из анализа условий п. 4 соглашения от 12.01.2016 следует, что общая сумма лизинговых платежей к моменту заключения соглашения составляет 620 732 руб., из которых 460 397 руб. – задолженность общества «БНБ» по лизинговым платежам до момента заключения соглашения от 12.01.2016;

160 335 руб. – лизинговые платежи за январь и февраль 2016 (то есть будущие платежи, обязательства по оплате которых, как ранее установлено судом, приняты на себя обществом «Аркада» в порядке п. 2 соглашения от 12.01.2016).

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом.

В силу п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» возложение должником исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами могут быть согласованы договорные условия, содержащие в себе различные виды обязательств.

Таким образом, согласованное п. 4 соглашения от 12.01.2016 условие фактически содержит в себе как перевод на ответчика обязанности по оплате будущих лизинговых платежей (за январь-февраль 2016 года в общей сумме 160 335 руб. согласно условиям п. 2 того же соглашения), так и обязательства по оплате ранее возникшей задолженности общества «БНБ» в порядке п. 1

ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (210 200 руб.), и в последней части перемены лица в обязательстве с учетом вышеизложенных правовых мотивов не произошло.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки за задолженность, обязательства по оплате которой возникли у общества «БНБ» до заключения соглашения

от 12.01.2016 и к обществу «Аркада» в порядке ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не перешли, не имелось.

Ответчиком платежным поручением от 22.04.2016 № 2007 оплачено 370 535 руб.

Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки по формуле, установленной в п. 5.4 договора. Размер неустойки составил 137 396 руб. 40 коп.


В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в п. 73 постановления Пленума № 7, п. 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В силу п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


В данном случае размер неустойки, согласованной с первоначальным лизингополучателем в п. 5.4. договора лизинга, является чрезмерным и значительно превышающим обычно применяемую в практике хозяйствующих субъектов ставку неустойки.

Ответчик не являлся первоначальным лизингополучателем по договору лизинга, в силу чего был лишен права согласовать условия договора при его заключении, в том числе в части размера неустойки (п. 9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014

№ 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Период просрочки исполнения обязательства (20.01.2016 – 22.04.2016) не является значительным, при этом сумма неустойки (137 396 руб. 40 коп.) за такой период сопоставима с суммой задолженности по основному долгу

(160 335 руб.).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера двукратной ставки рефинансирования и с учетом произведенного судом расчета, правомерно взыскал с общества «Аркада» неустойку в сумме 6 741 руб. 55 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на неверную оценку которых со стороны судов первой и апелляционной инстанций ссылается заявитель, и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013

№ 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А07-931/2017 Арбитражного суда Республики


Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

Т.Л. Вербенко