Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-117880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 сентября 2023 года

Дело №

А56-117880/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» конкурсного управляющего ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-117880/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 17, оф. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1 стр. 1, оф. 507, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 9 879 704,20 руб. задолженности по договору подряда от 27.07.2018 № УС-3-ВТ, 404 661, 85 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2023 решение суда от 22.12.2022 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) по делу № А56-108855/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 27.07.2018 заключили договор субподряда № УС-З-ВТ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором полный комплекс работ по изготовлению и монтажу стекло-алюминиевых конструкций (без учета витражей входных групп, тамбурных перегородок и стеклянных козырьков на тяжах) на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 3 (южнее дома 32, лит А по Советскому пр.) корпуса 3.1, 3.2.

Обществом и Компанией 31.10.2019 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 9 879 704,20 руб., в том числе по договору подряда от 27.07.2018 № УС-3-ВТ, который впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-108855/2019/сд1 признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительными в виде восстановления права требования Общества к Компании в размере 9 879 704,20 руб. из договора подряда от 27.07.2018 № УС-3-ВТ и права требования Компании к Обществу из договора поставки от 23.11.2018 № ССтр-ГлСтр/УСЗ-ВИТ*УС-3- ВТ.

Общество, в обоснование иска сослалось на наличие у Компании долга по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 27.07.2018 № УС-3-ВТ в размере 9 879 704,29 руб.

Также Общество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 20.12.2021 в размере 404 661,85 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле требование Общества о взыскании задолженности возникло на основании восстановленного права требования к Компании по делу № А56-108855/2019/сд1 в результате признания сделки недействительной, то есть установлен размер задолженности и факт выполнения работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также не оспаривал объем и факт выполненных работ по представленным истцом актам и справкам формы КС-2, КС-3.

Апелляционной инстанцией установлено, что в рамках дела № А56-58527/2021 Общество просит взыскать задолженность за выполненные, но не оплаченные работы на основании этих же актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Вместе с тем при рассмотрении кассационной жалобы в деле № А56- 108855/2019 по заявлению конкурсного управляющего Общества о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной уведомлением Компании от 09.04.2021, и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления требования Общества к Компании по договору подряда от 27.07.2018 №УС-3-ВТ в сумме 5 994 851,30 руб., Верховный Суд Российской Федерации указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности подать самостоятельный иск о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и сумм, причитающихся в связи с просрочкой их оплаты.

Соответствующий иск уже предъявлен конкурсным управляющим и находится на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-58527/2021). Все доводы управляющего подлежат проверке по существу в рамках именно этого дела.

Также Верховный Суд Российской Федерации отметил, что отказ в признании уведомления недействительным не освобождает Компанию от доказывания первичными документами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору субподряда, отраженного в названном уведомлении, и что фактически под видом спора о признании сделки с предпочтением недействительной стороны договора подряда пытались разрешить в рамках дела о банкротстве иное дело – дело об ординарном взыскании задолженности по прекращенному договору субподряда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Определением от 05.05.2023 Верховный Суд Российской Федерации отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 по делу № А56-108855/2019 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Установив данные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в конкурсный управляющий реализовал свое право на обращение в суд с иском о взыскании с Компании задолженности по договору субподряда от 27.07.2018 № УС-3-ВТ в рамках дела № А56-58527/2021.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, именно в рамках указанного дела, подлежат проверке по существу все доводы конкурсного управляющего о наличии долга по оплате выполненных работ и сумм, причитающихся в связи с просрочкой их оплаты по договору субподряда от 27.07.2018 № УС-3-ВТ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Общества - оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной процессуальной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

Являющееся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с названной статьей тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Производство по делу № А56-58527/2021, по иску Общества к Компании, о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.07.2018 №УС-3-ВТ возбуждено определением суда от 02.08.2021, а с настоящим иском Общество обратилось 22.12.2022, то есть после возбуждения дела № А56-58527/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил иск Общества без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы апелляционной инстанции, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-117880/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева