Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А09-7828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А09-7828/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,


судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,



при участии в заседании



от истца:


ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 01.10.2022),



от ответчика:


не явился, извещен,


от третьего лица:

не явился, извещен,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А09-7828/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Учреждение) о расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ от 18.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Брянской области (ИНН <***>; далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Выражая несогласие с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, истец ссылается на то, что работы на объекте не могли быть выполнены по причине отсутствия встречного исполнения по договору со стороны ответчика, которое выразилось в непредоставлении проекта по устройству молниезащиты. Также Общество указывает, что отсутствие такого проекта повлекло невозможность выполнения иных предусмотренных договором работ. Выводы судов о возможности выполнения работ по устройству молниезащиты в соответствии с Инструкцией по устройству молниезащиты зданий и сооружений (РД 34.21.122-87), утвержденной Минэнерго СССР от 12.10.1987, истец считает ошибочными, поскольку положения данной инструкции регулируют вопросы, связанные с подготовкой проекта по устройству молниезащиты, и сами по себе не могут выступать в качестве проектной документации. Кроме того, Общество обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проводилась экспертиза для проверки наличия возможности выполнения работ по ремонту кровли без проекта молниезащиты, вопрос о назначении экспертизы не ставился, предложение истца о вызове в судебное заседание специалиста было оставлено без рассмотрения. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы отказано по причине отсутствия доказательств невозможности заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснил, что Общество было заблаговременно ознакомлено с аукционной документацией и как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ приняло на себя риски, связанные с выполнением работ на тех условиях, которые были определены аукционной документацией. Действий для надлежащего исполнения договора Обществом предпринято не было. Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что спорный договор в настоящее время расторгнут Учреждением в одностороннем порядке по причине того, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса № 6, расположенного по адресу: <...> (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование и содержание работ и услуг определяются сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Работы должны выполняться согласно СНиП, ГОСТ, техническим условиям и другим действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, касающимся данного вида работ (пункт 1.4 договора).

Срок начала работ установлен с даты заключения договора, срок окончания работ – 25.08.2021 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 2 274 484,50 руб., включает в себя все издержки, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин и другие обязательные платежи, а также стоимость материалов, машин и механизмов, оплату труда рабочих с учетом всех повышающих и понижающих коэффициентов и индексов.

Письмами от 22.06.2021, от 30.06.2021 и от 12.07.2021 Общество предложило Учреждению расторгнуть договор или продлить сроки выполнения работ, изменить проектные решения по причине отсутствия в свободной продаже указанного в сметной документации утеплителя и в т.ч. отсутствия проектно-сметной документации.

Письмом от 29.06.2021 подрядчик запросил от заказчика проектно-сметную документацию для составления графика работ и дальнейшего исполнения договорных обязательств.

29.07.2021 истец вручил ответчику претензионное письмо, в котором предложил расторгнуть договор, указал в т.ч. на отсутствие проектного решения (рабочих чертежей), необходимого для устройства молниезащиты, а также на наличие затруднений в приобретении указанного в сметной документации утеплителя.

В ответ на полученную претензию заказчик в письме от 09.08.2021 рекомендовал подрядчику при выполнении работ по устройству молниезащиты воспользоваться Инструкцией по устройству молниезащиты зданий и сооружений (РД 34.21.122-87), утвержденной Минэнерго СССР от 12.10.1987, а также дал иные разъяснения, касающиеся порядка выполнения работ.

Полагая, что указанные обстоятельства препятствуют своевременному выполнению работ и свидетельствуют об отсутствии необходимого содействия со стороны Учреждения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 431, 450, 450.1, 453, 702, 704, 715, 716, 745 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суды установили, что при заключении договора Общество было ознакомлено с его условиями и спецификой выполнения работ (применяемых материалов), а следовательно осознавало возможные риски и было обязано предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения договора.

Судом первой инстанции также указано на то, что судебное разбирательство неоднократно откладывались для мирного урегулирования спора. Представители сторон пояснили, что заказчик в качестве одного из условий мирового соглашения предлагал отказаться от выполнения работ по молниезащите. Подрядчик не дал согласие на такое изменение условий договора, указав, что в таком случае не получит прибыли.

Кроме того, суды обратили внимание на то обстоятельство, что заключив договор 18.06.2021, Общество уже 22.06.2021 направило Учреждению предложение о его расторжении.

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования подрядчика о расторжении заключенного с Учреждением договора.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О приостановлении выполнения работ по причинам отсутствия проектной документации (рабочих чертежей, касающихся устройства молниезащиты) или отсутствия согласования заказчиком замены марки утеплителя Общество Учреждению не сообщало.

Как указывалось выше, как в ходе проведения электронного аукциона, так и при заключении договора истец был осведомлен об условиях договора, в соответствии с которыми заказчик для выполнения работ передает подрядчику исключительно сметную документацию.

Доказательств того, что в ходе проведения процедуры заключения договора Общество обращалось в Учреждению за соответствующими разъяснениями (ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе), направляло заказчику протокол разногласий к договору (ст. 51 Закона о контрактной системе) в материалах дела не имеется.

В ответ на направленную Обществом претензию Учреждение указало на необходимость выполнения работ по устройству молниезащиты в соответствии с Инструкцией по устройству молниезащиты зданий и сооружений, утвержденной Минэнерго СССР, а следовательно дало указания о порядке выполнения работ.

Доказательств невозможности выполнения спорных работ исходя из этих указаний истцом не представлено.

Обязанность заказчика по передаче подрядчику проектной документации (в т.ч. рабочих чертежей) (п. 1 ст. 719 ГК РФ) условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции для проверки возможности проведения работ по устройству молниезащиты без соответствующего проекта не проводилась экспертиза, вопрос о назначении такой экспертизы не ставился, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции при отклонении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы обоснованно указано на отсутствие в материалах дела сведений о заявлении истцом аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, а также отсутствие обоснования невозможности его заявления по уважительным причинам.

Кроме того, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, истец не был лишен возможности представить суду иные доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что отсутствие проектной документации, касающейся устройства молниезащиты, в рассматриваемом случае возможно квалифицировать как существенное нарушение Учреждением условий заключенного сторонами договора (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора подряда.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А09-7828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

Е.В. Белякович



ФИО2