Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А14-6383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-6383/2018


«12» сентября 2018.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г.Воронеж (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 346 720,02 руб.

при участии в заседании:

от ООО «Капитал»: ФИО2 – представитель (доверенность от 31.10.2017);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 05.02.2018);

от РФ в лице Федеральной службы судебных приставов: ФИО3 – представитель (доверенность от 15.02.2018);


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – ответчик-1, Управление) 346720,02руб. убытков.

Управление иск не признало.

На основании статьи 46 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик-2, Служба).

Ответчик-2 иск не признал.

В судебном заседании 03.09.2018 был объявлен перерыв до 05.09.2018.

В судебном заседании 05.09.2018 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд определил, что ходатайство следует отклонить, так как отсутствуют основании для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Из искового заявления следует:

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 по делу № А14-13796/2016 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Ника» было взыскано 323708руб. основного долга, 13272,02руб. неустойки и 9740руб. расходов по госпошлине.

В связи с вступлением данного решения в законную силу был выдан исполнительный лист ФС № 015122335, который был передан в Центральное РОСП г. Воронежа.

Судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 36058/16/36058-ИП в отношении должника – истца по настоящему делу.

09.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

10.03.2017 денежные средства в сумме 346720,02руб. были списаны со счета истца и перечислены ООО «ТК Ника».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу № А14-3563/2017 были признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4: от 10.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 36858/16/36058-ИП; от 09.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Капитал».

Постановлением от 16.03.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 по делу № А14-13796/2016 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ника", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 323 708 руб. основного долга по договору поставки N 268 от 16.06.2016, 13 272 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.08.2016 по 21.09.2016 и 9 740 руб. расходов по госпошлине.

Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в сумме 346720,02руб. истец на основании статьи 1069 ГК РФ обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец считает, что ему были причинены убытки в виде списания с его расчетного счета суммы 346720,02руб. на основании исполнительного листа в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, нарушившего требования территориальности исполнения исполнительных документов, установленную Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него убытков в виде заявленной им денежной сумме, и не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «ТК Ника» (поставщик) был заключен договор поставки № 268 от 16.06.2016.

Обязанность по оплате товара была исполнена истцом ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 323708руб.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А14-13796/2016.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением истцом условий договора поставки ООО «ТК Ника» обратилось в арбитражный суд Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 по делу № А14-13796/2016 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Ника» было взыскано 323708руб. основного долга, 13272,02руб. неустойки и 9740руб. расходов по госпошлине.

В связи с вступлением данного решения в законную силу был выдан исполнительный лист ФС № 015122335, который был передан в Центральное РОСП г. Воронежа.

Судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 36058/16/36058-ИП в отношении должника – истца по настоящему делу.

09.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

10.03.2017 денежные средства в сумме 346720,02руб. были списаны со счета истца и перечислены ООО «ТК Ника» по платежному поручению № 466458 от 31.03.2017.

Истец подал апелляционную жалобу на указанное решение арбитражного суда Воронежской области.

Апелляционный суд, установив основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30 июня 2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 16.03.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 по делу № А14-13796/2016 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ника", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 323 708 руб. основного долга по договору поставки N 268 от 16.06.2016, 13 272 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.08.2016 по 21.09.2016 и 9 740 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, отменив решение арбитражного суда Воронежской области по процессуальным основаниям Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес новое решение аналогичное отмененному решению, поэтому отсутствовали основания для поворота исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах погашение задолженности и уплата неустойки по договору поставки, а также судебных расходов в общей сумме 346720,02руб. перед кредитором истца – ООО «ТК Ника», не может повлечь для истца причинения вреда его имуществу в виде списания денежных средств, так как у истца при указанных обстоятельствах отсутствуют убытки в данной сумме по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Тот факт, что фактическая уплата задолженности произведена ответчиком в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, которое было признано позднее незаконным, не влечет для истца возникновение убытков в сумме 346720,02руб.

Довод представителя истца о том, что у истца могли возникнуть иные убытки в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не принят арбитражным судом, так как иные убытки предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Обязательство истца перед ООО «ТК Ника» в сумме 346720,02руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, истец не доказал факт убытков в сумме 346720,02руб. и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания убытков на основании статей 15, 16 ГК РФ, поэтому в иске следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.




Судья С.В. Протасов