Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А58-6470/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6470/2025
30 сентября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным требования от 08.07.2025 № 080-252674,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца посредством веб-конференцсвязи: ФИО1 по паспорту и доверенности от 14.05.2025, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2 по паспорту и доверенности № 225-250110 от 10.09.2025, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (далее - ответчик) о признании незаконным требования от 08.07.2025 № 080-252674 об уплате 1 656 927 руб. 80 коп. по договору предоставления банковской/независимой гарантии от 28.05.2025 № ЭГ-1725234/25.

Определением суда от 17.07.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (Акционерное общество) (далее – третье лицо).

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до судебного заседания поступили:

от истца – отзыв от 10.09.2025 № б/н на исковое заявление (с приложениями согласно перечню);

от ответчика – возражения № б/н на отзыв ответчика на исковое заявление (с приложениями согласно перечню).

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФКП «Аэропорты Севера» (далее - Заказчик, Ответчик) были размещены 4 закупки - открытый конкурс в электронной форме по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, закон № 44-ФЗ) на Строительство некапитальных быстровозводимых сооружений на территории аэропорта Среднеколымск, аэропорта Черский:

1. Номер извещения: 0516100000125000010 - ИКЗ № 251143514629314350100100110014299000 Строительство некапитального сооружения «Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту Черский».

2. Номер извещения: 0516100000125000011 ИКЗ № 251143514629314350100100120014299000 Строительство некапитального сооружения

«Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту Среднеколымск».

3. Номер извещения: 0516100000125000012 ИКЗ № 251143514629314350100100130014299000 Строительство некапитального быстровозводимого сооружения «Служебно-пассажирское здание в аэропорту Усть-Куйга на 35 пасс/час».

4. Номер извещения: 0516100000125000013 ИКЗ № 251143514629314350100100100014299000 Строительство некапитального быстровозводимого сооружения «Служебно-пассажирское здание в аэропорту Среднеколымск на 35 чел/час».

ООО «Каркас» (далее - Истец, участник) принимало участие во всех 4-х вышеуказанных электронных конкурсах.

Номера заявок ООО «Каркас» по закупкам были присвоены следующие: 1. Закупка № 0516100000125000010-118979605 2. Закупка № 0516100000125000011-118974012 3. Закупка № 0516100000125000012- 118978650 4. Закупка № 0516100000125000013 - 118967918

По результатам проведенных электронных конкурсов Комиссия по осуществлению закупок рассмотрела и оценила вторые части заявок на участие в закупке, а также рассмотрела информацию и документы участника, предусмотренные пунктами 2, 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе в порядке, установленном частью 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, и приняла решение об отклонении заявок ООО «Каркас» по всем закупкам.

В качестве обоснования отклонения всех заявок истца, комиссия ответчика по осуществлению закупок в протоколах подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупкам указала: Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ) не соответствуют документы, подтверждающие наличие у участника закупки одного из одного из следующих видов опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории;

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта);

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта). (Участником представлен Государственный контракт № 0102200001621001634 от 07.06.2021, что не является подтверждением вышеуказанного опыта).

Решения Комиссии по осуществлению закупок были оформлены Протоколами подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 0516100000125000010, 0516100000125000011, 0516100000125000012, 0516100000125000013 от 10 июня 2025 года (Приложения № 1 - № 4)

Истец, полагает, что оснований для наступления случая, предусмотренного частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, не имеется.

08.07.2025 ФКП «Аэропорты Севера» направило в адрес АКБ «Трастбанк» (АО» требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, в котором указал: АКБА «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) 28.05.2025 выдана независимая гарантия № ЭГ-1725234/25, принципал общество с ограниченной ответственностью «Каркас», для участия в закупке с идентификационным кодом закупки (ИКЗ) 251143514629314350100100130014299000 , сумма гарантии 1 656 927,80 руб.. Нами получено уведомление от ЭТП «РТС-Тендер» о наступлении случая, предусмотренного частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и направляем информацию об участнике закупки № 0516100000125000011, предоставившем обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, в виде независимой гарантии. Участник закупки: ООО «Каркас». На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просим уплатить сумму гарантии в размере 1 656 927,80 рублей».

15.07.2025 в адрес ООО «Каркас» от АКБ «Трансстройбанк» (АО) (далее - Третье лицо, Банк) поступило уведомление о получении гарантом требования бенефициара по независимой гарантии № ЭГ-1725234/25 от 28.05.2025г. на сумму 1 656 927,80 рублей (Приложение № 5), а также само Требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии № 080-252674 от 08.07.2025г..

По мнению истца, отсутствие вины является основанием для исключения применения санкций, предусмотренных частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявителю не были ясны причины отклонения заявок, в связи с чем оснований для удержания денежных средств не имелось. Истец считает, что ответчик не доказал систематичность допущенных нарушений.

Ссылаясь на отсутствие оснований для применения к обществу финансовой санкции, ввиду отсутствия признака систематичности подачи заявок истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указывает, что в качестве одного из доводов признания Требования ФКП «Аэропорты Севера» незаконным, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение о признании заявок ООО «Каркас» не соответствующими требованиям извещения и Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 позиции 9 приложения к Постановлению № 2571 установлены дополнительные требования по опыту «Работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории»:

1) цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика;

2) документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительным требованиям:

- исполненный договор;

- акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ. Для выполнения требований ООО «Каркас» представил:

1) Государственный контракт № 0102200001621001634 от 07.06.2021г. на Поставку и монтаж модульных зданий медицинского назначения с благоустройством территории и устройством выгреба, цена контракта составляет 241 190 833,21 рублей.

2) Акты приема-передачи, подтверждающие цену и объём выполненных работ. Согласно абз. 2 п. 4 приложенных Актов приема-передачи, Поставщик (Истец) осуществил сборку, установку, монтаж и ввод Изделий в эксплуатацию, а Получатель принял Изделия.

Закупочной комиссией Заказчика безосновательно сделан вывод, что представленный ООО «Каркас» государственный контракт № 0102200001621001634 является Договором поставки и не подтверждает опыт работ по строительству

некапитальных строений, сооружений (строений, сооружений), благоустройству территории в соответствии с п.1 позиции 9 приложения к Постановлению № 2571.

Государственный контракт № 0102200001621001634 от 07.06.2021г. обладает всеми квалификационными признаками Договора подряда на строительство некапитальных зданий.

Фактически по Контракту № 0102200001621001634 построено и введено в эксплуатацию 24 индивидуально-определенных быстровозводимых модульных здания на разных земельных участках -Фельдшерских пункта (ФАП) на территории Республики Бурятия.

Современные методики строительства позволяют возводить (строить) модульные здания по принципу «конструктора»:

- ООО «Каркас» изготовило на своем заводе по техническому заданию заказчика 24 комплекта - весь конструктив зданий ФАПов (модульные панели стеновые, кровельные и т.п.);

- поставило материалы для монтажа зданий на объекты;

- смонтировало (построило) здания на земельных участках заказчика, подключило необходимые коммуникации, провело благоустройство территории;

- ввело здания в эксплуатацию и передало их по актам приема-передачи заказчику.

Довод Истца подтверждается и письмом ФАС б/н от 22.05.2025 (Приложение № 9), в котором рассматривалось аналогичное обстоятельство по подтверждению опыта участника по пункту 1 позиции 9 приложения к Постановлению № 2571 по и спорный контракт, который ЦА ФАС указал, что Государственный контракт № 0102200001621001634 от 07.06.2021 г. и предлагающиеся Акты приема-передачи являются соответствующими с требованиями Постановления № 2571.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что пунктом 2 части 15 это статьи 44 ФЗ 44-ФЗ установлено, если в случае, предусмотренном частью 13 настоящей статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде независимой гарантии заказчик не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения информации, предусмотренной пунктом 1 настоящей части, предъявляет требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной таким участником закупки.

Законодательством установлена обязанность предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, при этом указанные нормы ФЗ 44-ФЗ не содержат обязанность заказчика проводить проверку количества, очередности и

систематичности отклонений, поданных одним участником заявок на участие в закупке на одной электронной площадке в течение одного квартала календарного года

Доводам истца о неправомерности отклонения заявок дана правовая оценка Управлением ФАС по Республике Саха (Якутия), решениями комиссии УФАС по Республике Саха (Якутия) от 20.06.2025 № 014/06/48-1181/2025, № 014/06/48-1184/2025, № 014/06/48-1186/2025, № 014/06/48-1187/2025 жалобы истца признаны необоснованными. В связи с чем, ответчик считает, что необоснованность отклонения заявок по закупкам №№ 0516100000125000010, 0516100000125000011, 0516100000125000012, 0516100000.125000013 не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В части представленного истцом государственного контракта № 0102200001621001634 от 07.06.2021 ссылается на состоявшиеся решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 14.05.2025 № 071/06/106-421/2025 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.04.2025 № 025/06/105-349/2025.

Истец пояснил, что Решения УФАС России по Республике Саха (Якутия) № 014/06/48-1181/2025, № 014/06/48-1184/2025, № 014/06/48-1186/2025, № 014/06/48-1187/2025, в рамках которых рассматривалась жалоба ООО «Каскад» на действия (бездействие) комиссии заказчика ФКП «Аэропорты Севера» при проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство некапитального быстровозводимого сооружения «Служебно-пассажирское здание в аэропорту Среднеколымск на 35 чел/час», была признана необоснованной, истец не обжалует, поскольку не является победителем, в связи с чем отсутствуют экономический интерес.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о признании незаконным требования ФКП «Аэропорты Севера» № 08.07.2025 № 080-252674, адресованное третьему лицу об осуществлении платежа по независимой гарантии № ЭГ-1725234/25 от 28.05.2025 на сумму 1 656 927,80 руб., предоставленной АКБ «Трастстрой банк» ООО «Каркас» в соответствии с договором предоставления банковской/независимой гарантии № ЭГ-1725234/25 от 28.05.2025.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара

об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Фактически из искового заявления следует, что истец не согласен с основаниями отклонения заявок при проведении торгов ответчиком, полагая, что результатом явилось требование ФКП «Аэропорты Севера» от 08.07.2025 № 080-252674 банку - акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (акционерное общество) об осуществлении платежа в пользу бенефициара по независимой гарантии № ЭГ-1725234/25 от 28.05.2025 на сумму 1 656 927,80 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комиссией ФКП «Аэропорты Севера» по осуществлению закупок принято решение о признании заявок ООО «Каркас» несоответствующими требованиям извещения и Закона о контрактной системе.

В качестве подтверждения наличия у ООО «Каркас» опыта выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) приложен государственный контракт № 0102200001621001634 от 07.06.2021г. на Поставку и монтаж модульных зданий медицинского назначения с благоустройством территории и устройством выгреба, цена контракта составляет 241 190 833,21 рублей и акты приема- передачи, подтверждающие цену и объём выполненных работ.

Комиссия заказчика, указала, что указанный государственный контракт и акт приема-передачи товара не является подтверждением опыта выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений).

Государственный контракт № 0102200001621001634 от 07.06.2021 заключен по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии законом о контрактной системе.

В системе ЕИС по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common- info.html?reestrNumber=2032305651521000153 в статусе контракта указано, что «Исполнение завершено».

Предметом Государственного контракта № 0102200001621001634 является поставка и монтаж модульных зданий медицинского назначения с благоустройством территории и устройством выгреба, то есть контракт сочетает в себе элементы договора поставки и договора подряда, то есть является смешанным (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, при этом договор строительного подряда заключается на строительство здания или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, исполнение Государственного контракта № 0102200001621001634 подтверждает наличие у ООО «Каркас» опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.

В Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, который является частью извещения, в Перечне документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работ по строительству объекта некапитального строительства (некапитального сооружения) (за исключением линейного объекта), указаны:

«1) исполненный договор (договоры);

2) акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров)…»

Таким образом, при оценке основного опыта заказчик принимает к рассмотрению договоры, аналогичные тому, который предоставлен заявителем, а именно договоры на поставку и монтаж сборно-разборного здания, выполнение работ по которым подтверждается, в том числе, актом приемки поставленного товара, аналогичным акту приема-передачи товара, который предоставлен к государственному контракту № 0102200001621001634 в качестве подтверждения дополнительного опыта.

При этом, Закон о контрактной системе не требует строгого определения формы того, что опыт должен подтверждаться исключительно актом выполненных работ.

Более того, технология модульного строительства является одной из технологий строительства, а форма документа, подтверждающего исполнение договора, зависит от предмета договора.

Из ответа Федеральной антимонопольной службы от 31.07.2025 № ГР/71544/25 на обращение ООО «Каркас» (далее – заявитель) следует, что Якутским УФАС России (далее – Управление) 20.06.2025 ненадлежащим образом рассмотрены жалобы Заявителя на действия ФКП «Аэропорты Севера» (далее – Заказчик) при проведении открытых конкурсов в электронной форме на выполнение работ по строительству некапитальных

быстровозводимых сооружений (номера извещений в ЕИС – 0516100000125000010, 0516100000125000011, 0516100000125000012, 0516100000125000013 далее – Извещения, Конкурсы), выразившиеся в неправомерном признании заявок Заявителя несоответствующими требованиям Извещений. Заказчиком в Извещениях установлено требование о наличии у участников закупок опыта в соответствии с позицией 9 Постановления № 2571 .

Изучив заявки Заявителя ФАС России установлено, что в составе заявок представлен контракт № 0102200001621001634 на поставку и монтаж мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания, что подтверждает наличие у Заявителя опыта в соответствии с позицией 9 Постановления № 2571.

Таким образом, отклонение заявок Заявителя по основаниям, указанным в Протоколах противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Конкурсной комиссией ответчика в нарушение пункта 2 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неправомерно отклонены заявки участника закупки №№ 516100000125000010, 0516100000125000011, 0516100000125000012, 0516100000125000013 по основаниям, указанным в протоколах подведения итогов определения поставщика.

Довод истца о неправомерности отклонения заявок общества в связи с несоответствием представленного в качестве опыта контракта предмету закупки, является обоснованным.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

В силу части 14 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, если в случае, предусмотренном частью 13 указанной статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств: оператор электронной площадки через тридцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Федерального закона, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку; банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1 данной части, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки; оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2 настоящей части, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении.

Из содержания части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ прямо следует, что для ее применения необходимо установить наличие следующих обстоятельств: а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Как следует из протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке №№ 516100000125000010, 0516100000125000011, 0516100000125000012, 0516100000125000013, все протоколы составлены в один день - 10.06.2025.

При направлении требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии ответчик не учел характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

На основании изложенного, требования истца следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению, а именно о признании незаконными требования ФКП «Аэропорты Севера» от 08.07.2025 № 080-252674, адресованное акционерный коммерческий банк Трансстройбанк (акционерное общество) об осуществлении платежа по независимой гарантии № ЭГ-1725234/25 от 28.05.2025 на сумму 1 656 927,80 руб., предоставленной АКБ «Трастстрой банк» ООО «Каркас» в соответствии с договором предоставления банковской/независимой гарантии от 28.05.2025 № ЭГ-1725234/25.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 2390 от 15.07.2025 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным требование Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» 08.07.2025 № 080-252674, адресованное акционерному коммерческому банку «Трансстройбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об осуществлении платежа по независимой гарантии № ЭГ-1725234/25 от 29.05.2025 на сумму 1 656 927,80 руб. по договору предоставления банковской/независимой гарантии от 28.05.2025 № ЭГ-1725234/25.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.Н. Гоголева