Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А07-14600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14600/18
г. Уфа
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

ООО «Бета Уфа» (450071, ул. 50 лет СССР, 47)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, <...>)

третьи лица:

ООО «Альбион-2002» (ИНН <***>, <...>)

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан ( <...>)

о признании недействительным предупреждения № 6/8-14.8 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 26.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.07.2019 г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности №47 от 17.04.2019;

от третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан: не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Альбион-2002»: не явились, извещены надлежащим образом,

ООО «Бета Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по Республике Башкортостан о признании недействительным предупреждения от 26.03.2018 № 6/8-14.8, которым ООО «Бета Уфа» предупреждено о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции и в срок 30 дней, обществу необходимо принять меры по прекращению реализации табачной продукции в магазинах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альбион -2002» (далее -ООО «Альбион-2002»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика, суд установил, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение ООО "Альбион-2002", из которого следовало, что общество «Бета Уфа» реализует табачную продукцию на территории Республики Башкортостан под коммерческим наименованием «Красное&Белое» с нарушением ограничений, установленных подп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее -Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ).

В ходе проверки управление пришло к выводу о систематическом нарушении обществом требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ, чем оно создает преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими организациями, соблюдающими требования указанного закона, в виде возможности увеличения продаж табачных изделий в указанных объектах торговли, привлекая наибольшее количество потребителей, получающих возможность приобрести товар в местах, для которых установлено ограничение на его реализацию. Управление считает, что действия заявителя способны нанести убытки иным хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе ООО «Альбион-2002».

Данные действия квалифицированы антимонопольным органом как содержащие признаки недобросовестного конкурентного поведения на рынке реализации табачной продукции, противоречащие ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем обществу направлено оспариваемое предупреждение, которым ООО «Бета Уфа» предупреждено о необходимости прекращения указанных действий путем прекращения реализации табачной продукции в объектах торговли по указанным адресам, в течение 30 дней с момента его получения.

Полагая, что названное предупреждение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО «Бета Уфа» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

УФАС по РБ требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

От ООО "Альбион-2002" поступил отзыв – просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан поступил отзыв – просит удовлетворить заявление ООО «Бета Уфа».

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

26 марта 2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» (далее - ООО «Бета Уфа», заявитель) выдано предупреждение №6/8-14.8 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение от 26.03.2018), согласно которому ООО «Бета Уфа» предупреждено о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции и в срок 30 дней, обществу необходимо принять меры по прекращению реализации табачной продукции в магазинах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, оно может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта РФ предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно ч. 4, 5, 6 ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014№18403/13, судебный контроль при оспаривании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции»), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явились сведения, указанные в заявлении ООО «Альбион-2002» о том, что общество, осуществляя торговую деятельность, нарушает запрет установленный п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ, а именно - реализует табачную продукцию на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Однако, само по себе нарушение розничными торговыми организациями запретов и ограничений, существующих на данном рынке и закрепленных на законодательном уровне (как то - торговля без необходимой лицензии на продажу отдельных видов товаров, торговля контрафактным товаром, торговля алкоголем в неположенное время, продажа табачных изделий и алкоголя несовершеннолетним и даже торговля с уклонением от уплаты в бюджет соответствующих налогов), несомненно, влечет для нарушителя получение необоснованного экономического эффекта, денежной выгоды, которую не получит такой субъект аналогичного вида деятельности (конкурент), который таких нарушений закона не допускает.

Соответственно, при выдаче предупреждения, содержащего властное требование государственного органа о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать в чем состоят признаки не только недобросовестного, с нарушением норм действующего законодательства, поведения, но и недобросовестной конкуренции, однако в тексте оспариваемого предупреждения соответствующие обстоятельства и выводы отсутствуют.

Таким образом, управлением не доказано, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения с нарушением запрета, установленного п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции.

С учетом установленного, принимая во внимание положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд пришел к выводу о том, что государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит в компетенцию антимонопольного органа, а относится в силу разд. 2 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к компетенции органов указанной службы.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2019 № 305-КГ18-17135, сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий. Следовательно, по общему правилу, если оспариваемый правовой акт принят на стадии возбуждения соответствующей административной процедуры и непосредственным образом влияет на объем прав и обязанностей иных лиц, включая права и обязанности, связанные с участием в этой процедуре, он может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, выполнение которых является обязательным для того, чтобы административная процедура могла считаться осуществляемой на законном основании.

Следовательно, вынесение предупреждения в результате проверки, проведенной органом, не имеющим соответствующих полномочий, нарушило права общества. Результатом данных действий явилось вынесение предупреждения об отсутствующем факте.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предупреждения недействительным.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на УФАС по РБ и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Бета Уфа» (450071, ул. 50 лет СССР, 47) требования удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение № 6/8-14.8 о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 26 марта 2018 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, <...>) в пользу ООО «Бета Уфа» (450071, ул. 50 лет СССР, 47) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова