Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-63675/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63675/2023
16 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38468/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-63675/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Администрация города Твери

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург»

о взыскании,

установил:

Администрация города Твери (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - ответчик) о взыскании пеней, рассчитанных за период 16.04.2014-15.10.2021, в размере 95,13 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. В адрес ответчика не поступало претензионных писем и уведомлений со стороны истца, а также суду не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления (претензии) от 22.06.2022 № б/н.

Ответчик также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по неустойки с 16.04.2014 по 06.07.2020.

Кроме того, ответчик указывает, что им не совершались действия, свидетельствующие о признании долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.01.2023 был заключен Договор аренды земельного участка №008- з/13.

В соответствии с указанным договором ответчику во временное пользование был передан земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 69:40:0200091:18.

Участок предоставлялся под жилой дом ГРС.

Срок действия Договора сторонами определен на период с 15.01.2013 по 14.01.2018.

Пунктом 4.4.10. Договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему плату.

Разделом 3 Договора сторонами установлены размер платы и порядок её внесения.

Пунктом 3.2. Договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату следующими частями:

- не позднее 15.04 – ? годовой суммы;

- не позднее 15.07 – ? годовой суммы;

- не позднее 15.10 – ? годовой суммы.

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы Договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора).

Учитывая, что ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» вносило арендную плату не регулярно, истец начислил неустойку в размере 135,01 руб. за период с 16.04.2014 по 15.10.2021.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 29.11.2022 с требованием о погашение задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленными Администрацией документами, ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по своевременной оплате пользования земельным участком.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями договора о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, Администрация просит взыскать с ответчика 95,13 руб. пеней, рассчитанных за период 16.04.2014-15.10.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на взыскание пеней, рассчитанных за период 2014-2015 и 2019 годы, в размере 95,13 руб.

Задолженность по уплате пеней в размере 39,88 рублей, рассчитанных за период 16.04.2021-27.04.2021, погашена ответчиком платежным поручением от 15.09.2022 №51752.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем из представленных Администрацией документов следует исполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности по внесению арендных платежей, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком долга, в связи с чем предъявленное Администрацией суд первой инстанции обосновано признал требование о взыскании штрафных санкций с учетом принятых уточнений правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании следующего.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерения Ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело бы к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-63675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина