Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А07-3331/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16497/2022
г. Челябинск
28 декабря 2022 года
Дело № А07-3331/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу №А07-3331/2021 о признании платежей в сумме 5 065 339,32 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314028000131886, ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профи-Инструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профи-Инструмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профи-Инструмент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 06.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО «Профи-Инструмент» в адрес ФИО2 на сумму 5 065 339,32 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Родион – Трейд», арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Профи-Инструмент» ФИО4 удовлетворены. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Профи-Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в адрес ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) на сумму 5 065 339,32 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Профи-Инструмент» денежных средств в размере 5 065 339,32 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Ответчик считает, что конкурсный управляющий не доказал совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлены доказательства вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Перечисление платежей в пользу ФИО2 не могло причинить ущерба кредиторам, срок исполнения обязательств по которым на момент совершения платежей не наступил. Не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО4, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№69073 от 12.12.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Профи-Инструмент» ФИО4 указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ею проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также информации о компаниях, учредителями которых являлись (являются) участник должника – ФИО2 и (или) его родственники, который показал, что должник был учреждён 15.02.2013 двумя физическими лицами: ФИО2 и ФИО7 с распределением долей в уставном капитале общества 50/50. Основным видом деятельности должника являлась: «Торговля оптовая ручными инструментами» (код по ОКВЭД 46.74.3).

Руководство Должником с момента учреждения и вплоть до введения конкурсной процедуры осуществлял ФИО2 14.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности 50% доли уставного капитала должнику, что свидетельствует о выходе ФИО2 из состава участников должника.

В период с 08.11.2017 по 07.11.2018 ФИО2 был также единственным участником ООО «Родион-Трейд», зарегистрированным по адресу: 450099, <...>, помещ. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>. Основной вид деятельности названного общества также составляла: «Торговля оптовая ручными инструментами» (код по ОКВЭД 46.74.3). С момента учреждения названного общества и до 15.10.2019 ФИО2 являлся его директором. До 07.11.2018 – единственным участником. С 07.11.2018 единственным участником общества стала ФИО5, с 15.12.2019, ФИО5 стала и директором ООО «Родион-Трейд».

Анализ оборотов по расчетным счетам должника показал, что Должником в период с 15.01.2018 по 26.06.2019 в адрес ФИО2 было перечислено 5 065 339,32 рублей.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий ООО «Профи-Инструмент» ФИО4 пояснила, что проведенный ею анализ банковской выписки по счету должника в АО «Сбербанк» показал, что во всех случаях в качестве основания для перечисления денежных средств в платёжных документах должника указано: «Заработная плата для зачисления на лицевой счет № 408178100060030700 получатель ФИО2» или «Для зачисления на лицевой счет № 40817810230624004838 получатель ФИО2».

Таким образом, только за период с 01.03.2018 по 21.12.2018 ФИО2 за счёт должника было выплачено себе в качестве заработной платы 4 994 764,38 рублей и спустя полгода – 70 574,94 рублей. Тогда как отсутствуют доказательства установления между должником и ответчиком трудовых отношений и/или размера оплаты за выполнение ФИО2 обязанностей руководителя, начисления должником и уплаты в бюджет налогов и взносов на фонд оплаты труда с сумм спорных перечислений.

Также конкурсным управляющим ООО «Профи-Инструмент» в материалы дела была представлена детализированная банковская выписка по расчетному счету должника в АО «Сбербанк», согласно которой должником в адрес ФИО2 в совокупности за период с 18.03.2014 по 04.10.2018 (период, предшествующий совершению спорных платежей) были перечислены денежные средства на сумму 14 980 660,00 рублей. При этом сумма денежных переводов ФИО2 на расчетный счет Должника составила 4 114 550,00 рублей.

На недобросовестный характер оспариваемых платежей, по мнению конкурсного управляющего, указывает также и тот факт, что непосредственно после обращения кредитора с заявлением о банкротстве (несостоятельности) должника, ФИО2 20.09.2021 обратился с заявлением о собственном банкротстве в Арбитражный суд Республики Башкортостан, решением которого от 25.10.2021 по делу № А07-26503/2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, уроженец г. Уфа, адрес: <...>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 625/0018- 0972868 от 02.10.2018 в размере 1 967 752,72 руб., из которых: 1 812 418,07 руб. – основной долг, 150 886,13 руб. – плановые проценты, 4 448, 52 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18038,76 руб. (решение Советского районного суда г. Уфы от 21.10.2020 № 2- 3976/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования ПАО Сбербанк в размере 369 916,69 рублей, из которых: 293 915,85 руб. – просроченный основной долг, 58 194,11 руб. – просроченные проценты, 14 454,89 руб. – неустойка, 3 351,84 руб. – госпошлина, в связи с неисполнением обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic (договор от 10.12.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования ФНС России в размере 13 542,07 рублей, в т.ч.: 12 076,00, руб. – основного долга, 1 466,07 руб. – пени, что составляет задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы от деятельности, период: с 16.08.2011 по 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования ООО «Финансовая Грамотность» в размере 132 164,94 рублей – остаток основного долга; 40 248,62 рублей – сумма задолженности по процентам; 3 540,00 рублей – сумма штрафов. (основание обязательства - кредитный договор № <***> от 20.11.2014, заключённый между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк»). 28.10.2021 на основании договора цессии № 146ТКС от 28.10.2021 ООО «КБ «Антарес» (ИНН <***> ОГРН <***>) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 178 313,10 рублей, возникшее из кредитного договора от 20.11.2014 № <***>, и 17.11.2021 на основании договора цессии №1 от 17.11.2021 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 178 313,10 рублей, возникшее из кредитного договора от 20.11.2014 № <***>, договора цессии №146ТКС от 28.10.2021. Всего в реестр требований кредиторов ФИО8 в рамках возбуждённого в отношении него дела о банкротстве включено требований кредиторов на общую сумму 2 483 376 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что полученная ответчиком за счёт должника денежная сумма в размере 5 065 339,32 рублей, давала реальную возможность ФИО8 рассчитаться по требованиям кредиторов, чего им сделано не было.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, направленном на вывод активов должника.

Ответчик не согласился с требованиями конкурсного управляющего, представил в материалы дела отзыв на заявление. Дополнительно в ходе судебного разбирательства, ответчик пояснил, что оспариваемые платежи в действительности являлись в большей части возвратом займов, предоставленных им ранее должнику и в незначительной части – погашением долга по заработной плате, ссылаясь на то, что в бухгалтерском балансе должника за 2019 год указана кредиторская задолженность ООО «Профи-Инструмент» на 31 декабря 2017 года в размере 4 708 000 000 рублей.

Данная задолженность по утверждению ответчика по своей структуре представляла собой, в том числе, задолженность перед учредителем и генеральным директором ООО «Профи-инструмент» ФИО2 в сумме: - в счет выплаты заработной платы за 2016 год – 91 900 рублей, - в счет выплаты заработной платы за 2017 год – 106 800 рублей, - задолженность по договорам займа за 2014-2017 гг. – 4 509 000 рублей.

Также ответчик привел доводы о том, что он не только перечислял денежные средства должника в свою пользу, но и за счет собственных средств пополнял его оборотные активы, в подтверждение чего ходатайствовал об истребовании у АО «Сбербанк» банковской выписки за период 18.03.2014 по 04.10.2018.

Из пояснений ФИО2 следует, что 13 января 2014 года между ООО «Профи-Инструмент» и учредителем (ФИО2) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым на счет ООО «Профи-инструмент» перечислялись денежные средства, используемые в операционной деятельности предприятия. Данные выплаты подтверждаются выпиской с р/с ООО «Профи-инструмент», а значит данный договор займа является реальным и требует от ООО «Профи-инструмент» исполнения принятого на себя обязательства по возврату займа.

08 января 2018 года Заимодавец ФИО2 обратился к ООО «Профи-инструмент с требованием, в котором установил срок уплаты задолженности в срок до 31 декабря 2018 года. По состоянию на 31 марта 2018 года согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность ООО «Профи-инструмент» перед ФИО2 составляла 3 156 950 рублей. Помимо этого, в течение 2018 года от ФИО2 также были перечислены денежные средства по договору займа с условием о возврате в течение 2018 года.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего ООО «Профи-инструмент» ФИО4 о том, что оспариваемые платежи (сделки) являются мнимыми и ничтожными ФИО2 пояснил, что при перечислении платежей под номерами 70-91 (из представленной к отзыву таблицы) допущена ошибка в указании назначения платежа. Вместо основания «Для зачисления на лицевой счет No40817810006003070013 получатель ФИО2», было указано «Оплата задолженности по заработной плате для зачисления на лицевой счет No40817810006003070013 получатель ФИО2». Данная ошибка носила непреднамеренный характер и была допущена по невнимательности руководителя, путем копирования предыдущих назначений платежей в системе клиент-банка. Фактически данные перечисления денежных средств производились в пользу ФИО2 по основанию возврата денежных средств по договорам займа.

Полагая ошибочными доводы конкурсного управляющего ООО «Профи-инструмент» ФИО4 о мнимом характере платежей, их направленности на вывод активов, ФИО2 указывал также на то, что должник в период осуществления платежей в его пользу, осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, участвуя в тендерах на поставку инструмента и принадлежностей, исполнял принятые на себя обязательства по поставке, приобретал и реализовывал покупателям инструмент, получая от них денежные средства в оплату товара, которые и направлял на погашение задолженности должника перед собой. Прекращать финансово-хозяйственную деятельность должник не планировал, такая необходимость возникла в связи с объективным изменением обстоятельств её осуществления, которые от должника не зависели. Срок исполнения обязательств, в частности перед кредитором ИП ФИО3 не наступил, поскольку должник и ИП ФИО3 были связаны заёмными правоотношениями, срок возврата займов определён ими не был, что исключает обоснованность утверждения, о совершении оспариваемых платежей в ущерб кредиторам и должника.

Представителем кредитора ИП ФИО3 представлена позиция по доводам заявления конкурсного управляющего ООО «Профи-инструмент» ФИО4, и отзыва ответчика, из которой следует, что обязательства должника по возврату конкурсным кредиторам денежных средств возникли у должника в отношении ООО «АЗС Комплект» 05.04.2017.

Кроме того, представитель кредитора ИП ФИО3 указал на то, что платежными поручениями от 15.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 21.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 05.07.2018 на сумму перечислил ООО «ПРОФИ-ИНСТРУМЕНТ» денежные средства в общем размере 2 500 000 руб., полученные денежные средства частично были возвращены в общей сумме 400 000 руб.

Представитель кредитора ИП ФИО3 указывает на то, что на момент начала осуществления должником, в лице его руководителя ФИО2, перечислений денежных средств в счёт исполнения заёмного обязательства, возникшего, со слов ответчика в 2014 году, а затем и в течение 2018 года, у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед конкурсными кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Поскольку ответчик являлся участником (50%) и руководителем должника, его ссылка на добросовестный характер действий должника по исполнению заёмных обязательств перед собой, несостоятельна, учитывая, что денежные средства, предоставленные Ответчиком должнику, по своей экономической сути являются докапитализацией должника.

По мнению кредитора, учитывая факт аффилированности ответчика к должнику, к ответчику должен применяться повышенный стандарт доказывания добросовестного характера совершённых им сделок, в том числе сделок с должником по предоставлению займов – подтверждение основания возникновения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обладал финансовой состоятельностью, позволившей ему предоставить должнику заём в общей сумме по состоянию на 31 марта 2018 года (согласно акту сверки взаиморасчетов) 3 156 950 рублей.

Не подтверждается материалами дела, по мнению конкурсного кредитора и факт наличия у должника запасов на сумму 5 034 000 рублей (по состоянию на 2018 год) и 4 359 000 рублей (по состоянию на 2019 и 2020 годы), утверждение ответчика, озвученное им в ходе судебного заседания по настоящему обособленному спору о его готовности передать имеющиеся запасы конкурсному управляющему таким доказательством являться не могут, тем более что с 14.07.2021 ответчик не является участником должника, а на момент рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан требований ИП ФИО3 к ООО «ПРОФИ-ИНСТРУМЕНТ» (дело №А07- 35434/2019), участвовал в процессе как третье лицо, давая пояснения (через представителя), что хоть формально и является директором должника, но функции директора не исполняет (судебное заседание 11.03.2020), должник операционную деятельность не осуществляет.

Также конкурсный кредитор ссылается на тот факт, что, как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-37454/2017: «ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-37454/2017 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО9 требования в размере 23 764 624 рублей 65 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 000 руб., по процентам – 1 944 657,53 руб., по пени по основному долгу – 1 600 000 руб. и по пени по процентам – 219 867,12 руб. В качестве основания возникновения обязательств должника ИП ФИО2 ссылался на договор займа № 1 от 03.07.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Промтехсервис», в рамках которого ФИО9 выступил в качестве поручителя по договору поручительства от 03.07.2017 № 1. 25 февраля 2019 года в суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований. Согласно представленному заявлению, последствия отказа от заявления (требования) ИП ФИО2 понятны». При этом сервис «Картотека арбитражных дел» не содержит информации о возбуждении банкротной процедуры в отношении должника ИП ФИО2 – ООО «Промтехсервис» ИНН <***> – ликвидировано 26.01.2022, единственный участник и директор ФИО9. Бухгалтерская отчётность названного общества, размещённая в сервисе «БФО» не содержит информации о наличии кредиторской задолженности.

Подобное поведение ответчика, по мнению конкурсного кредитора, отклоняется от стандартов добросовестного поведения субъекта экономической деятельности, не имеющего целью нарушить права и законные интересы кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Профи-Инструмент» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 15.04.2021.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 15.01.2018 по 26.06.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Платежи совершены должником в лице его руководителя ФИО2 в его пользу, при этом ФИО2 в момент совершения оспариваемых платежей, являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Так, на момент совершения должником оспариваемых платежей в счёт исполнения обязательств перед собой, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника и его участником с долей 50% уставного капитала, а, следовательно, аффилированным по отношению к должнику лицом, и не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, осознавать, что их совершение может не позволить должнику произвести их исполнение.

Определением суда от 09.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 4 по РБ в общей сумме 103 940,28 руб., в том числе основной долг – 73 599,00 руб. за период 2016-2019 годы, задолженность по пени – 27 801,28 руб., задолженность по штрафам – 2 540,00 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-166422/2018, между ООО «АЗС Комплект» (поставщик) и Должником (покупатель) заключен договором поставки № 707 от 29.12.2016 г. по товарным накладным № УТ-570 от 03.02.2017 поставщик передал покупателю товар стоимостью 363 900 руб., по условиям обязательства, расчёт должен был состояться в течение 60 календарных дней со дня поставки, неисполнение обязательства должником послужило основанием для обращения ООО «АЗС Комплект» в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, без пересмотра фактических обстоятельств – вынесен новый судебный акт, которым с должника в пользу ООО «АЗС Комплект» взыскана задолженность в размере 363 900 руб., неустойку в размере 36 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 006 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО2 на момент совершения должником в лице его руководителя в свою пользу спорных платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, возникшие в 2017–2018 годах.

Документы, подтверждающие расходования денежных средств на сумму 5 065 339 руб. 32 коп. на нужды общества полученных ФИО2, а также получения займа от ответчика на заявленную сумму у конкурсного управляющего отсутствуют (авансовые отчеты, первичные документы).

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО «Профи-Инструмент» являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорной сделки иные ликвидные активы общества позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику.

Судом отклонены доводы ответчика о наличии у должника перед ним неисполненных обязательств по выплате заработной платы и возврату предоставленных ФИО2 сумм займа, а именно: заработной платы за 2016 год – 91 900 рублей, заработной платы за 2017 год – 106 800 рублей, задолженности по договорам займа за 2014 г. – 2017 г. – 4 509 000 рублей, поскольку ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих возникновение и наличие на момент совершения спорных платежей, у должника обязательств, на которые, как на основание спорных платежей, ссылается ФИО2

Представленные ФИО2 договор беспроцентного займа от 13.01.2014, письмо о выплате задолженности от ФИО2 к ООО «Профи-Инструмент», сверка взаиморасчетов между ООО «Профи-Инструмент» и ФИО2 на 31.03.2018 сами по себе такими доказательством являться не могут.

Более того, доводы ФИО2 о погашении спорными платежами имевшейся у должника задолженности перед ним, опровергаются материалами дела.

Так, из представленных АО «Сбербанк» по запросу суда и конкурсного управляющего платежных поручений, выписки по расчётному счёту должника за период с 18.03.2014 по 04.10.2018 следует, что ФИО2 на расчётный счёт должника в период с 18.03.2014 по 04.10.2018 внесено по основаниям: временная финансовая помощь, продажа товара, денежная наличность через банкомат, в общей сложности 4 114 550 рублей, между тем, по расчету конкурсного управляющего в период с 18.03.2014 по 04.10.2018 ФИО2 от должника получено по основанию для зачисления на лицевой счёт ФИО2 – 14 980 660 рублей, включая спорные платежи. Основания получения ФИО2 от должника указанной выше денежной суммы суду не раскрыты, доказательства ее фактического использования в интересах должника, возврата должнику, не представлено.

Согласно данным баланса должника за 2019 год, по состоянию на 31.12.2017 у должника отсутствовали обязательства краткосрочного заемного характера, размер долгосрочного заемного обязательства составлял 482 000 рублей, размер кредиторской задолженности 4 226 000 рублей. По состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность должника была отражена в балансе в размере – 4 116 000 рублей, на 31.12.2019 – 3 221 000 рублей, долгосрочные заёмные обязательства отсутствовали, размер краткосрочных составлял 724 000 рублей.

Учитывая факт аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, применительно к выработанному Верховным судом Российской Федерации подходу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, ФИО2 не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для предоставления должнику на возвратной основе денежных средств в сумме 4 509 000 рублей.

Также ФИО2 не раскрыты суду причины, по которым у должника возникла перед ним задолженность по заработной плате именно за 2014 и 2017 годы, не обосновано с точки зрения разумности и добросовестности, экономической целесообразности, принятие ФИО2 решения о погашении перед собой в первоочередном порядке обязательств должника, при наличии неисполненных должником обязательств перед независимыми кредиторами, при том, что из отзыва самого ФИО2 от 11.05.2022 следует, что банкротство организации ООО «Профи-инструмент» наступило в результате причин, вызванных сложной ситуацией на целевых рынках сбыта, так как участие в тендерах сопряжено с высоким риском и большой конкуренцией, а также после перехода ПАО АНК Башнефть под руководство Роснефти в декабре 2017 года усилилась конкуренция между поставщикам со всей России.

В данном случае сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика совершены при наличии иной кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица. Вред кредиторам заключается в выводе денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, о наличии которой учредитель должника не мог не знать. Оспариваемые в настоящем деле платежи совершены в условиях наличия неисполненных обязательств, которые в дальнейшем привели к банкротству организации.

Ответчиком не доказан факт платежеспособности должника, учитывая последующее обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и введение процедуры банкротства, погашения задолженности перед указанными кредиторами не производилось, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной судебными актами.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок и осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, платежными поручениями с отметкой об исполнении, о недействительности которых или фальсификации стороной не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица в предбанкротный период при наличии иных кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 29.11.2021 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу №А07-3331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова