Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А53-22009/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22009/2017
г. Краснодар
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.М., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича (ИНН 616811502686, ОГРНИП 304615009000034) – Никифоров С.Б., Григорьева Л.А. (доверенности от 20.06.2017, 17.06.2016), от ответчика – акционерного общества «Фондсервисбанк» (ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611) – Юрова А.Г., в отсутствие: общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН 6150040998, ОГРН 1046150003052), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новочеркасский индустриальный парк» (ИНН 6150079096, ОГРН 1156183000764), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-22009/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шаршуков С.П. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО «Росстрой» (далее – общество), ООО управляющая компания «Новочеркасский индустриальный парк» (далее – управляющая компания), АО «Фондсервисбанк» (далее – банк) со следующими требованиями:

– признать недействительным соглашение от 30.01.2015 № 1 в части отчуждения имущества общества, указанного в приложении № 3 к договору) под пунктами 2296 – 2383, а именно: автоматизированная информационно-измерительная система АИС КЭУ № 5, инв. № 63840; телемеханическое устройство ТМ-300, инв. № 22447; закрытое распределительное устройство 110 кв по блочной, инв. № 9219; мотороллер ТМЗ-5403-02К г № 2573РОХ, инв. № 33230; автомобиль УАЗ-39629 скорая мед. помощь г/н У382 AM; трансформатор 3-фазный 3-обмоточный ТРДН-40000 110/6, инв. № 14757; трансформатор 3-фазный 3-обмоточный ТРДН-40000 110/6, инв. № 14758; комплексное распределительное устройство КРУ/КХП ин 6 кв, инв. № 25403; трансформатор И509, инв. № 29406; трансформатор И510, инв. № 29407; трансформатор сварочный, инв. № 60668; трансформатор сварочный Малыш, инв. № 33005; щит управления защиты и собственного расхода ГТП-2, инв. № 9225; агрегат выпрямительный ВАЗП, инв. № 22446; выключатель масляный, инв. № 147763; выключатель масляный, инв. № 14764; выпрямительное устройство, инв. № 14766; комплексное распределительное устройство 6 кв, инв. № 14760; подстанция трансформаторная комплексная, инв. № 14779; разрядники вилитовые подстанционные, инв. № 14773; разрядники вилитовые подстанционные, инв. № 14774; разрядники вилитовые подстанционные, инв. № 14775; разрядники вилитовые разрядники, инв. № 14776; разрядники вилитовые подстанционные, инв. № 14777; разрядники вилитовые подстанционные, инв. № 14778; разъединитель 3-полюсный, инв. № 14767; разъединитель 3-полюсный, инв. № 14768; разъединитель 3-полюсный, инв. № 14769; разъединитель 3-полюсный, инв. № 14770; разъединитель 3-полюсный, инв. № 147671; разъединитель 3-полюсный, инв. № 14772; система КТС Энергия, инв. № 61577; щит постоянного тока, инв. № 24574; щит постоянного тока, инв. № 14762; аппарат испытания диэлектриков АИД-70М, инв. № 63853; щит испытательный для испытания эл. Двигателей, инв. № 6568; стационарная уст. для испытания прочности изоляции, инв. № 6570; аппарат испытания прочности транс, масла, инв. № 6573; установка для проверки электронно-измерительных приборов, инв. № 6639; магазин сопротивлений, инв. № 9163; трансформатор тока образцовый, инв. № 10766; аппарат АИТ, инв. № 10767; мост 5S5, инв. № 11226; магазин сопротивления Р/002, инв. № 12424; магазин сопротивления Р 4007, инв. № 16265; осцилограф С1-48Б, инв. № 16877; осцилограф запоминающий с 8-9А, инв. № 19055; измеритель п-параметров Л2-2211, инв. № 21379; милливольтметр 133-38, инв. № 22105; частотометр электронносчетный ЧЗ-34А, инв. № 22594; потенциометр П-7, инв. № 24109; частотометр 43.33, инв. № 24576; потенциометр КСПЗ-1300, инв. № 25407; прибор Р-5-9/1, инв. № 27363; вольтметр цифровой В7-27А/1, инв. № 29153; 12-шлейфовый осциллограф К12-22, инв. № 29404; прибор XI-46 для исследования амплитуд и частотных характеристик, инв. № 32111; осциллограф С1-55, инв. № 32567; установка измерительная У 358, инв. № 33006; осциллограф цифровой запоминающий С9-8, инв. № 33348; установка ЭУ-500, инв. № 60382; счетчик ЦЭ 6806 П-0,1 инв. № 63493; вольтметр Д 505, инв.22588; вольтметр Д № 99 № 254, инв. № 33228; сопротивлений Р 4001 5015, инв. № 22589; вольтметр Д 5015, инв. № 22590; установка У-300, инв. № 29397; установка У-300, инв. № 29398; частотомер 246 частотомер 246 № 99 № 254, инв. № 33229; магазин, инв. № 29409; прибор 43-54, инв. № 30494; измеритель L.C.R. универсальный Е7-11, инв. № 30864; пульт диспетчерский типа ГТВД-4, инв. № 22449; водонагреватель, инв. № 32859; генератор водородный (электролизно-водный), инв. № 60619; паровой дистиллятор ПД-200м, инв. № 23191; место конструкторов комплексное МКК-1, инв. № 24181; ноутбук ASUS М 2400 Р4-2,0, инв. № 63164; компьютер в комплекте, инв. № 63748; щит управления, инв. №; стеллажи металлические, инв. № 25062; набор офисной мебели, инв. № 61010; компьютер IMA№GO Flex 120, инв. № 63580; компьютер IMA№GO Part№er PC, инв. № 63605; компьютер IMA№GO Flex 430, инв. № 63897; принтер Ca№o№ LBP-2900 (A4), инв. № 63896; компьютер IMA№GO, инв. № 63590; компьютер IMA№GO Flex 76IS, инв. № 64042, которое приобретено у общества по договору купли-продажи имущества от 01.08.2014 № 282/14;

– признать право собственности на имущество, приобретенное у общества по договору купли-продажи имущества от 01.08.2014 № 282/14, указанное в приложении № 1 к договору;

– истребовать имущество из чужого незаконного владения управляющей компании (уточненные исковые требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество находилось в залоге у банка; ссылка судов на необходимость согласования спорного договора банком несостоятельна; договор купли-продажи имущества от 01.08.2014 № 282/14 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не расторгнут в установленном порядке. Вывод судов о том, что предприниматель не мог не знать о том, что спорное имущество будет передано банку, является необоснованным, в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 10.10.2014, подтверждающий факт предварительного согласования перечня спорного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.06.2014 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили предварительный договор № 219/14 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 10, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 предварительного договора).

01 августа 2014 года общество в лице директора Селюченко Г.В. (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества № 282/14.

Согласно пунктам 1 и 2 договора продавец продал, а покупатель купил имущество, указанное в приложении № 1 к договору, общая стоимость которого составила 1 186 576 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 3 договора расчет произведен полностью до подписания договора, на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2014 № 219/14.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания договора. С момента подписания договора обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным. С учетом изложенного стороны согласны признать договор имеющим силу передаточного акта.

01 августа 2014 года общество выставило счета-фактуры № 644 и 645 по договору. По товарной накладной от 01.01.2014 № 389 и акту от 01.08.2014 № 00000000008 оформлена передача имущества покупателю.

В письме от 04.08.2014 № 870 (т. 2, л. д. 24) предприниматель сообщил обществу о том, что на дату заключения договора от 01.08.2014 № 282/14 приобретенное им имущество в составе иного имущества общества передано в аренду ООО «Донская энергетическая компания» на основании договора аренды от 10.01.2014 с суммой арендной платы в размере 1 455 тыс. рублей. В целях сохранения арендатора совместного имущества предприниматель предложил на срок действия договора не расторгать его в связи со сменной собственника (считать его действующим), распределив денежные средства, поступающие в качестве арендной платы, между обществом и предпринимателем пропорционально долям в праве собственности на арендуемое имущество (60% – предприниматель, 40% – общество).

Общество направило предпринимателю ответ от 06.08.2014 № 549 с согласием на предложенные условия распределения суммы арендной платы. Однако денежные средства не перечислялись.

30 января 2015 года общество (должник) заключило с банком (кредитор) соглашение о прекращении обязательств № 1, по условиям которого, с целью прекращения обязательств по кредитным договорам, должник обязался передать в собственность кредитору движимое и недвижимое имущество, по перечням, содержащимся в приложениях № 1 – 3.

Платежным поручением от 30.01.2015 № 38 общество перечислило предпринимателю 100 млн рублей с основанием платежа «возврат излишне перечисленной суммы за земельный участок по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2014 № 219/14».

30 декабря 2015 года банк (продавец) и управляющая компания (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю недвижимое имущество (приложения № 1 и 2 к договору) и движимое имущество (приложение № 3).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) заложенное имущество, в том числе по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 данного Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Предметом предварительного договора от 06.06.2014 № 219/14 явилось имущество общества, находящееся в залоге у банка по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 01.04.2013 № 208/209/251/252/258/271/296/004-ЗН-13, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитным договорам от 28.08.2012 № 208/К-12, от 24.08.2012 № 209/К-12, от 08.10.2012 № 251/КЛ-12, от 12.10.2012 № 252/КЛ-12, от 08.11.2012 № 258/КЛ-12 и № 271/К-12, от 28.11.2012 № 296/КЛ-12, № 004/К-13 в том числе и движимое имущество, указанное истцом в предмете договора купли-продажи имущества от 01.08.2014 № 282/14. О заключении предварительного договора от 06.06.2014 № 219/14 и договора купли-продажи имущества от 01.08.2014 № 282/14 банк не уведомлялся, условия указанных договоров им не согласованы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 № А53-21702/14 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора от 06.06.2014 № 219/14. Суд пришел к выводу о наличии у истца возможности влиять на процессуальное поведение ответчика, иск подан в целях легализации достигнутых между сторонами соглашений судебным актом при отсутствии состязательного представления доказательств, невозможности верной оценки условий договора, установления факта соблюдения прав третьих лиц. В отношении имущества имеется зарегистрированное вещное право третьего лица – банка, однако данный факт ответчик (общество) в своем отзыве скрыл.

Соглашение о прекращении обязательств от 30.01.2015 № 1 как крупная сделка одобрено в установленном законом порядке; данный факт подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.01.2015, подписанным и предпринимателем, являющимся участником общества. Довод предпринимателя о том, что указанное одобрение дано им при неосведомленности о конкретном перечне отчуждаемого имущества, правомерно отклонен судами.

Вместе с тем, договор купли-продажи имущества от 01.08.2014 № 282/14, являясь сделкой с заинтересованностью, не одобрен общим собранием участников общества.

Денежные средства в размере 110 500 тыс. рублей, полученные во исполнение предварительного договора от 06.06.2014 № 219/14, возвращены обществом предпринимателю.

Проанализировав показания свидетелей по делу, суд первой инстанции не нашел в них подтверждения заявленных истцом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не обосновал требования, заявленные со ссылкой на положения статей 166 и 167 Гражданского кодекса, не указал конкретное законное основание недействительности оспариваемой сделки.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А53-22009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько