Постановление от 15 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

134/2019-160287(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96685/2015-з
16 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.260 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:


от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 03.04.2019, конкурсного управляющего ФИО3 по определению от 12.02.2019,

от ПАО «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности от 14.04.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5279/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-96685/2015 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению ФИО1 о включении в реестр передачи жилых помещений


в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм»,

установил:

от имени ФИО1 07.06.2018, 17.09.2018 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления о включении в реестр передачи жилых помещений требований в отношении десяти квартир (с предварительными номерами 8,27,31,70,105,120,128,143,154,161) на общую сумму 83830480 руб. в строящемся многоквартирном жилом доме на участке 7, территория предприятия Озерки. Ссылались на договоры купли-продажи будущей недвижимости (договоры инвестирования) от 15.01.2017 (9 квартир) и от 25.05.2017 (1 квартира).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 в признании заявления обоснованным отказано.

Представителем ФИО1 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой, оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности оплаты по договорам, просил отменить судебный акт и включить


требование по десяти квартирам в реестр требований о передаче жилых помещений. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявил о наличии договоров цессии в подлинниках, но отказался передать их в материалы обособленного спора.

Конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» возражали относительно апелляционной жалобы, указывая на недоказанность ФИО1 обстоятельств, на которые ссылается, неисполнение определений суда первой инстанции о представлении дополнительных доказательств, недостаточность и сомнительность представленных.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1, житель села Карата Ахвахского района Республики Дагестан, заявил об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома, указываемого как Лот 9, расположенного по строительному адресу: город Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, который - сглсно светокопиям договоров - акционерное общество «Новая Скандинавия» собиралось возвести до 31.12.2018 на основании разрешения на строительство Службы Государственного строительного надзора и Экспертизы Санкт-Петербурга № 78003-0317.2-2014 от 24.06.2015.

ФИО1 заявил о притязаниях на квартиру 105 общей площадью 95,20 квадратных метров, цена которой 9380000 руб.; квартир: № 8 площадью 82,15 квадратных метров стоимостью 7912520 руб.; № 27 и 31 каждая по 112,94 квадратных метров и стоимостью - по 10712640 руб. каждая; № 70 - 46,69 квадратных метров - 4128300 руб.; № 120 - 94,95 квадратных метров – 9354000 руб.; № 128 – 94,95 квадратных метров – 9354000 руб.; № 143 - 46,41 квадратных метров4095900 руб.; № 154 - 119,24 квадратных метров - 11727960 руб.; № 161 – 78,79 квадратных метров – 6639600 руб. и представил с каждым из заявлений незаверенные светокопии договоров «купли-продажи будущей недвижимости (договор инвестирования)», оговорив исполнение денежных обязательств ФИО1 в счет погашения перед ним встречных обязательств АО «Новая Скандинавия» (пункты 2.2 договоров от 15.01.2017 и 25.05.2017).

Определением от 13.09.2018 суд первой инстанции предложил заявителю подтвердить уплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве, 23.10.2018 продлил процессуальный срок. В ответ на определение арбитражного суда первой инстанции ФИО1 представил светокопию листов паспорта, данные которого не совпадают с указанными в заявлениях о включении требований в реестр передачи жилых помещений ни от 07.06.2018, ни от 17.09.2018, и указал, что оплата по договорам произведена путем зачета встречных требований, и договоры, по которым производились зачеты, будут представлены в судебном заседании.

Определением от 10.12.2018 суд первой инстанции принял заявление по формальному соответствию статье 100 Закона о банкротстве и предложил к судебному заседанию 30.01.2019 представить доказательства расчета по договору


долевого участия в долевом строительстве, в том числе доказательства существования встречных обязательств, прекращенных зачетом, документы, характеризующие финансовое положение кредитора и наличие реальной возможности уплатить цену приобретенных квартир, и объективные доказательства наличия денежных средств на момент заключения договора (выписка по банковскому счету о снятии денежных средств и т.п.).

02.12.2018 от представителя ФИО1 в электронном виде (не заверенные квалифицированной электронной подписью) были направлены светокопии договоров цессий от 25.05.2017(1), от 30.11.2016(4),от 31.12.2016(1). В судебном заседании 30.01.2019 заявитель не явился, и с учетом возражений участвующих в судебном заседании лиц суд первой инстанции признал представленные доказательства недостаточными со стороны инвестора с требованием свыше 83 миллионов рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие материалам обособленного спора и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 частью 2, 168 частью 1 АПК РФ суд первой инстанции определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и предложил заявителю исполнить предусмотренную частью первой статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 была обеспечена возможность дополнительного представления доказательств и с учетом действующих от его имени лиц - исходя из отправки корреспонденции из различных регионов Российской Федерации с устаревшими данными паспорта, визуально отличающимися подписями,- несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальные последствия ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей.

Суд первой инстанции мотивированно не признал ФИО1 участником строительства в силу заявления им в основании требований притязания на результат инвестирования - то есть предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство выделяет два основных вида договоров, заключаемых с целью аккумулирования различного рода ресурсов для строительства, в том числе жилых домов: договор участия в долевом строительстве, регулируемый Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), и инвестиционный договор, регулируемый Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Из п. 1 ст. 3 Закона N 39-ФЗ следует, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Согласно ст. 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных


вложений и другие лица. В соответствии с данной нормой права (п. 2 ст. 4 Закона N 39-ФЗ) инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Согласно указанной норме права (п. 3 ст. 4 Закона N 39-ФЗ об инвестиционной деятельности) заказчики и уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. В силу ст. 9 Закона N 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством РФ об инвестиционной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 1 Закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Таким образом, притязания ФИО1 на включение требований в реестр требований жилых помещений, исходя из количества квартир, заявленных стоимостных показателей, дат сделок – после возбуждения дела о банкротстве АО «Новая Скандинавия» - неправомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно указал на безденежность отношений ФИО1 и должника, что свидетельствует о создании бумажного оформления фиктивных отношений с целью причинения вреда участникам долевого строительства, внесшим денежные средства застройщику, уже имевшему многочисленную просрочку исполнения обязательств со сроками исполнения в 2014-2015 годах, как следует из судебных актов по требованиям дольщиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о


банкротстве" (далее - Постановление N 35) согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При отсутствии доказательств передачи застройщику денежных средств по договорам инвестирования требования заявителя, основанные на соглашениях, в которых указано на отсутствие взаимных претензий посредством проведения взаимозачетов, не могут быть признаны обоснованными и являться достаточным основанием для признания подтвержденными денежных обязательств должника притом, что результат инвестирования ФИО1 не достигнут.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 оставить

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен