Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А29-6652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-6652/2023

15 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по делу № А29-6652/2023


по заявлению ФИО1 (ИНН: <***>)

о признании недействительными торгов по продаже квартиры,


иные участники обособленного спора -

ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5,


и   у с т а н о в и л :


ФИО1 (далее – должник) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим в форме публичного предложения, по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира).

Определением от 21.04.2025 суд отказал в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2025 оставил указанное определение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2025 и постановление от 10.07.2025, принять новый судебный акт.

Как отметил заявитель жалобы, квартира приобреталась им совместно с супругой - ФИО6, на условиях ипотечного кредитас использование материнского капитала, что подразумевает оформление жилого помещения в общую долевую собственность, в том числе с определением размера долей детей. При этом, как считает податель жалобы, доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие детям, не обременены залогом, поскольку при использовании целевых бюджетных средств (материнского капитала) были допущены нарушения. На этапе вложения средств маткапитала не было получено разрешение органа опеки, действовавшего в интересах несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не получено соответствующее согласие совершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

По мнению должника, в данном случае произошла трансформация залога с залога целого объекта на залог доли в праве собственности, которая принадлежит супругам ФИО8. Финансовый управляющий не вправе был выставлять на торги квартирув целом. Продаже подлежали доли в праве собственности на квартиру супругов Ю-ных; ФИО7, Филипповой Яне и ФИО4 надлежало обеспечить реализацию права выкупа выставленной на торги доли супругов. В результате торгов неверно сформирован лот (предмет торгов), что повлекло за собой произвольное лишение иных лиц, в том числе несовершеннолетней, собственности. 

Заявитель жалобы утверждает, что не знал о проводимых мероприятияхпо реализации квартиры, а потому не имел возможности своевременно обратиться в судза защитой своих прав. Одновременно с настоящим спором на рассмотрении в суде находится ходатайство должника об утверждении локального мирового соглашенияпо ипотечным обязательствам.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Банк отметил, что при регистрации квартиры доли на иных членов семьине выделялись. Выписка из ЕГРН содержит сведения: общая совместная собственность. Утверждение должника о нарушении прав детей в части преимущественной покупки доли в квартире голословно. На торги правомерно выставлялась квартира целиком, поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО7 также являлись залогодателями и солидарными должниками перед залогодержателем - ПАО «Сбербанк России».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А29-6652/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14.08.2015 состоит в бракес ФИО6

ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 (созаемщики), с другой стороны, заключили кредитный договор от 12.10.2020 № 94125478, во исполнение которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 950 000 рублей. Кредит является целевым и выдан для приобретения недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <...>.  Созаемщики обязались возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Квартира переданав залог банку в обеспечение исполнения созаемщиками кредитных обязательств.

У супругов имеется общий несовершеннолетний ребенок - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО6 также есть еще двое детей - Филиппова Яна Аркадьева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Часть кредитных обязательств супругов в сумме 603 026 рублей погашена за счет средств, полученных по федеральному сертификату на материнский (семейный) капитал и по региональному сертификату за рождение третьего ребенка.

Право на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 с обременениемв виде ипотеки в силу закона. При этом должник 17.10.2020 нотариально заверил обязательство по оформлению квартиры, приобретенной с использование средств регионального семейного капитала, в общую собственность супругов и детей в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.06.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 на основании его заявления. Определением от 18.07.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 24.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 1 991 461 рубль 55 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры.

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

Финансовым управляющим последовательно проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Квартира реализована на торгах посредством публичного предложения по цене 3 500 000 рублей 99 копеек. Победителем торгов признана ФИО5. Данная информация размещения в ЕФРСБ 11.10.2024, номер сообщения 15663947.

Посчитав, что торги проведены с нарушением закона, ФИО1 обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Предметом настоящего спора явились торги по продаже предмета залога (квартиры) в деле о банкротстве физического лица.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке,для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником,в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве гражданина-должника продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138,с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанныхс реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средствот реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.10.2020 № 94125478 в залог ПАО «Сбербанк России» была предоставлена квартира в целом. Данная квартира является совместной собственностью супругов Ю-ных. Супруги в спорных правоотношениях выступили созаемщиками и созалогодателями.

С учетом изложенного квартира подлежала реализации в деле о банкротстве ФИО1 в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Тот факт, что спорная квартира приобретена с использование материнского капитала, что подразумевает оформление жилого помещения в общую долевую собственность, в том числе с определением размера долей детей, вопреки позиции заявителя жалобы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Определение долей в праве собственности на квартиру должника и его детейпо смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, не требует согласия залогодержателя ине влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей совместной собственности указанных лиц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, для отчуждения жилого помещения, заключения договора залога недвижимости, по общему правилу, не требуется согласие (разрешение) органов опеки и попечительства, так как предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

Отсутствие согласия совершеннолетних детей на использование материнского капитала, полученного в связи с рождением второго и последующего ребенка, с целью приобретения жилья, либо наличие такого согласия также не влияют на установленные договором ипотеки правоотношения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на торгах реализации подлежалане квартира в целом, а лишь доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая супругам ФИО7 (без учета долей, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, и совершеннолетних детей - ФИО9 Яну и ФИО4), ошибочно и не основано на нормах права.

В любом случае, в рассматриваемой ситуации доказательства выделения долейв праве собственности на спорную квартиру не представлено. Преимущественное право покупки доли в реализуемом объекте недвижимости, находившемся целиком в залогеу банка, отсутствует.

Нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенногос использованием средств материнского капитала, и являющегося единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества (квартиры). Названный судебный акт должником не обжалован в установленном законом порядке. ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации заложенного имуществав арбитражный суд не обращался.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен финансовым управляющим о проводимых мероприятиях по продаже квартиры, в связи с чем был лишен возможности заявлять соответствующие возражения, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Инициатором настоящего дела о банкротстве выступал сам должник.То обстоятельство, что ФИО1 длительное время не интересовался судьбой заложенного имущества, не может влиять на результат состоявшихся торгов.

Признав, что нарушения при реализации спорной квартиры в деле о банкротстве ФИО1 с учетом его доводов о нарушении прав детей отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении настоящего заявления.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу №  А29-6652/2023 оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих