Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А47-5235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5235/2018
г. Оренбург
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Д", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 974 413 руб. 75 коп. (в том числе: 510 306 руб. 80 коп. - основной долг, 1 464 106 руб. 95 коп. - пени), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 32 744 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 21.08.2018, сроком на 1 год, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Д" (далее – истец, ООО "Урал-Д", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее – ответчик, ООО "Содействие") о взыскании 1 974 413 руб. 75 коп. (в том числе: 510 306 руб. 80 коп. - основной долг, 1 464 106 руб. 95 коп. - пени), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 32 744 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Содействие" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись, расположенная в счетах-фактурах № БН000229 от 02.10.2017, № БН000245 от 15.10.2017, № БН000246 от 15.10.2017, № БН000264 от 31.10.2017 в графе "Товар (груз) получил" и в товарных накладных № БН000229 от 02.10.2017, № БН000245 от 15.10.2017, № БН000246 от 15.10.2017, № БН000264 от 31.10.2017 графе "Груз принял" и в графе "Груз получил, грузополучатель"?".

11.09.2018 ответчиком в материалы судебного дела представлен письменный, мотивированный отзыв по существу заявленных исковых требований (т.1 л.д. 72), дополнительные пояснения (т.2 л.д. 46-50). Указывает, что последняя покупка нефтепродуктов у истца произведена 30.09.2017, после чего был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед ООО "Урал-Д" составила 51 406 руб. 00 коп. Также ссылается на то, что в 4 (четырех) счетах – фактурах и товарных накладных подпись не принадлежит ФИО4, что подтверждено заключением эксперта от 18.04.2019. Отмечает, что накладные без подписи, ее расшифровки, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю. Ссылается, что подписав договор купли - продажи, истец одновременно принял риск не выполнения принятых на себя обязательств, вместе с тем истец не проверяя путевые листы водителей, отпускал топливо не уполномоченным лицам. Кроме того ответчик в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.04.2017 между ООО "Урал-Д" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли – продажи нефтепродуктов № Р/13 (далее – договор № Р/13 от 28.04.2017, договор, т.1 л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора № Р/13 от 28.04.2017 передача продукции покупателю производится на АЗС, расположенной по адресу: <...>; <...>.

Отпуск продукции производится оператором АЗС продавца на основании данных путевого листа (пункт 3.3 договора).

Отпуск продукции производится по ценам, установленным на АЗС, согласно приказу. Цены на продукцию указываются с учетом всех предусмотренных законодательством налогов и сборов (пункт 4.1 договора).

Отгрузка нефтепродуктов производится по цене, действующей на момент отгрузки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца. В случае невыполнения вышеуказанного условия, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора "Урал-Д" осуществило поставку товара на общую сумму 1 710 306 руб. 80 коп., товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес поставщика не поступало. Оплата ответчиком была произведена частично в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Претензией № исх. 7/п от 12.12.2017 "Урал-Д" уведомило ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, вместе с тем, указанная претензия оставлена ООО "Содействие" без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Содействие" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между сторонами заключены договора купли-продажи, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сопроводительным письмом от 18.04.2019 № исх. 39 АНО "Судебная экспертиза" (т.2 л.д. 1) представлено заключение эксперта от 18.04.2019 в области почерковедческой экспертизы (далее - заключение эксперта от 18.04.2019, т.2 л.д. 2-42).

В соответствии с данным заключением 16 (шестнадцать) подписей от имени ФИО4, расположенные: в четырех счетах-фактурах № БНР00229 от 02.10.2017, № БН000245 от 15.10.2017, № БН000246 от 15.10.2017, № БН000264 от 31.10.2017, в графах «Товар (груз) получил», и в четырех товарных накладных № БНР00229 от 02.10.2017, № БН000245 от 15.10.2017, № БН000246 от 15.10.2017, № БН000264 от 31.10.2017, в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта АНО "Судебная экспертиза" от 18.04.2019 соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-О).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку, ответчик настаивал на отсутствии поставки ввиду подписания четырех счетов – фактур и четырех товарных накладных не установленным и не уполномоченным на это лицом, суд рассматривает данные документы с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также исходя из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Спорные счета – фактуры и товарные накладные со стороны ответчика подписаны ФИО4, скреплены печатью ООО "Содействие", содержащей реквизиты общества (ИНН, ОГРН).

В судебном заседании представитель ответчика отрицал подписание указанных документов, ссылаясь в том числе, на заключение эксперта, однако суд принимает во внимание то, что подлинность оттиска под сомнение ответчиком не поставлена.

Подписание счетов-фактур № БНР00229 от 02.10.2017, № БН000245 от 15.10.2017, № БН000246 от 15.10.2017, № БН000264 от 31.10.2017, в графах «Товар (груз) получил» и товарных накладных № БНР00229 от 02.10.2017, № БН000245 от 15.10.2017, № БН000246 от 15.10.2017, № БН000264 от 31.10.2017, в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» не ФИО4, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания данных документов сфальсифицированными.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции

О необходимости проведения экспертизы оттиска печати ответчик не заявлял.

Факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на товарных накладных ООО "Содействие" не оспорило, о фальсификации указанного оттиска печати, равно как и доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована незаконно третьими (неуполномоченными) лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества, которыми в рассматриваемом случае являются директор.

Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № BAC-7136/11).

Представленные в материалы дела договор, счета – фактуры № БНР00229 от 02.10.2017, № БН000245 от 15.10.2017, № БН000246 от 15.10.2017, № БН000264 от 31.10.2017, товарные накладные (УПД) № БНР00229 от 02.10.2017, № БН000245 от 15.10.2017, № БН000246 от 15.10.2017, № БН000264 от 31.10.2017 о получении нефтепродуктов подписаны ответчиком без замечаний, содержат печать ответчика. Подписав указанные документы, ответчик согласился с объемом поставленного товара.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Учитывая изложенное, проставление оттиска печати лицом, данной печатью владеющим, свидетельствует о вручении указанных актов уполномоченному лицу ответчика в силу ст. 174 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Установление экспертом подписи от имени ответчика не самим ответчиком, при наличии синей печати ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки спорных документов.

Поведение ответчика, который скрепил счета – фактуры и товарные накладные своей печатью, подтвердив тем самым их действительность и направленность своей воли на исполнение обязательств, предусмотренных договором, вместе с тем, впоследствии стал оспаривать данные документы, с учетом обстоятельств дела противоречит принципу эстоппель и запрету на недобросовестное противоречивое поведение, вытекающее из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Заверение печатью юридического лица подписи лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени общества. Безусловных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в данном случае спорными документами оформлялись именно хозяйственные операции (передача товара), а не договор между юридическими лицами, что предполагает, либо участие органов юридического лица, которые могут действовать без доверенности, либо участие представителя, у которого наличествует доверенность, специально предусматривающая соответствующие полномочия, предоставленные ему в установленном порядке для заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия оснований для констатации того обстоятельства, что полномочия указанного лица могли явствовать из обстановки, довод ответчика о том, что указанные счета – фактуры и товарных накладные подписаны неуполномоченным лицом и соответственно отраженная в них стоимость продукции не подлежат оплате судом отклоняется как несостоятельные.

К ссылке ООО "Содействие" относительно того, что фактически поставки прекратились с 30.09.2017, о чем свидетельствует, по мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов за период – 3 квартал 2017 года суд относится критически, поскольку доводов истца о поставке спорной продукции в адрес ответчика в октябре 2017 года не опровергает.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018 (т.2 л.д. 51-52) судом отклоняются как несостоятельные, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из изложенного, факт наличия задолженности в размере 281 534 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, в том числе, договором от 28.04.2017 № Р/13, товарными накладными (УПД), иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования частично по сумме основного долга суд исходил из того, что товарные накладные (УПД) №№ 267 от 31.10.2017 на сумму 28 539 руб. 30 коп., 268 от 31.10.2017 на сумму 200 232 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 25-26) не подписаны со стороны ООО "Содействие", ни печати, ни подписи не содержат, доказательств подписания в электронном виде документов (а именно предоставления электронной подписи покупателя/ключа электронной подписи) не предоставлено.

В отсутствие подписей и печатей ООО "Содействие", а также иных доказательств подписания документов именно обществом нельзя с достоверностью установить факт передачи товара покупателю. Следовательно, требования истца в размере 228 772 руб. 10 коп. не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 510 306 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению частично, а именно - в сумме 281 534 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 4.7 договора неустойки в размере 1 464 106 руб. 95 коп. за период с 31.05.2017 по 31.08.2018.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.7 договора фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца. В случае невыполнения вышеуказанного условия, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Судом при решении вопроса о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ во внимание следующие критерии: компенсационная природа неустойки; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора; чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, значительное превышение суммы основного долга.

Суд, оценив позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает возможным снизить договорной процент неустойки с 2% до 0,1% ввиду чрезмерности. Неустойка, определенная судом, соразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса прав сторон.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте, в том числе, в сфере правоотношений по купле-продаже.

В данном деле истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, отличных от иных отношений, обстоятельств, в соответствии с которыми ответственность продавца по договору должна взыскиваться в повышенном размере.

В связи с этим имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 42 194 руб. 79 коп. за период с 21.06.2017 по 31.01.2018.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 42 194 руб. 79 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ООО "Содействие" в пользу ООО "Урал-Д" подлежит взысканию задолженность в размере 323 729 руб. руб. 49 коп., в том числе: 281 534 руб. 70 коп.- основной долг, 42 194 руб. 79 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 890 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Д" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Д" задолженность в размере 323 729 руб. руб. 49 коп., в том числе: 281 534 руб. 70 коп.- основной долг, 42 194 руб. 79 коп. - неустойка, а также в возмещение судебные расходы по уплате государственной пошлины - 21 890 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате экспертизы отнести на ответчика.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В.Сердюк