Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А27-23719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-23719/2018

«06» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2018 года

Текст в полном объеме изготовлен «06» декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», Новосибирская область, Болотницкий район, город Болотное (ОГРН <***>, 5413000467)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2017 №76-С/2017, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.08.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе (далее – заявитель, административный орган, территориальный отдел Роспотребнадзора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Территориальный отдел в заявлении и его представитель в судебном заседании, в обоснование требований ссылаются на то, что в ходе проведенного территориальным отделом административного расследования в отношении ООО «Профит» было установлено наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель ООО «Профит» в судебном заседании с правонарушением согласна, вину общества в совершении вменяемого правонарушения признала.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Как следует из заявления, при проведении административного расследования на основании заявления (вх. № 190 от 22.08.2018г.), согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 48 от 24.08.2018г установлено, что в магазине «Хлеб - Соль», принадлежащем ООО «Профит», расположенного по адресу: <...>, реализуется пищевая продукция - арбузы свежие (урожай 2018, изготовитель: к/х «Абдул», <...>., Казахстан), при наличии товарной накладной №6099 от 28.08.2018. Иные документы, подтверждающие происхождение товара, его качество и безопасность для здоровья человека, отсутствуют.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 04.09.2018 №9000, №37947 от 10.09.2018 и заключению эксперта от 12.09.2018 №603/007-ОГП/14 арбузы свежие (урожай 2018, изготовитель: к/х «Абдул», <...>., Казахстан соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011; СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно заключению эксперта № 602/005-ОГПМ4 от 12.09.2018, товарная накладная №6099 от 28.08.2018, не соответствует требованиям ч.3 ст. 5, ч.1 ст.23 Технического регламента Таможенного союза 021/2011, а также п.7.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», следовательно не является документом, подтверждающим происхождение товара, его качество и безопасность для здоровья человека.

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела в отношении ООО «Профит» 28.09.2018 был составлен протокол об административном правонарушении №38-с.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Профит» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд считает, что административным органом при составлении протокола и привлечении ООО «Профит» к административной ответственности была применена неправильная квалификация противоправного деяния, поскольку вменяемое деяние образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением, реализуемая пищевая продукция (арбузы) соответствует качеству и требованиям технических регламентов.

Отсутствие у общества на момент проверки необходимых документов на реализуемую продукцию не подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку указанное деяние составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного специальной нормой, а именно статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 4, 5 статьи 7 Закона N 2300-1 установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил N 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Факт реализации обществом товара, в отсутствии декларации о соответствии, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ тождественна санкции статьи 14.45 КоАП РФ.

Таким образом, применение к ООО «Профит» мер ответственности, предусмотренных статьей 14.45 КоАП РФ, не ухудшит положение Общества, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд считает, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации правонарушения по статьи 14.45 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях события и состава правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. При составлении протокола и рассмотрении материалов дела присутствовала представитель ООО «Профит».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, целью которого в рассматриваемом случае является обеспечение безопасности пищевой продукции, то есть предотвращение воздействия неблагоприятных факторов, создающих угрозу жизни или здоровью человека.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, заявитель также не ссылается на отягчающие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом (согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Выявленное правонарушение совершено обществом впервые, факт правонарушения и вина в его совершении обществом признаны, что расценивается судом как обстоятельство смягчающее административную ответственность в силу статьи 4.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер правонарушения и степень вины общества, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при условии, что совершенное обществом впервые правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, отсутствия имущественного ущерба, суд считает возможным назначить ООО «Профит» наказание в виде предупреждения.

Представитель административного органа в судебном заседании не возражала против замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, 5413000467) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина