Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А33-28248/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28248/2020
14 декабря 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вэб- конференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вэб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краскитком» ФИО1 (паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» - ФИО2 (доверенность от 05.04.2022, паспорт), акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО3 (доверенность от 25.12.2020, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.10.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краскитком» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2022 года по делу № А33-28248/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее – ООО «Ремтехника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краскитком» несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО «Краскитком»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года заявление ООО «Ремтехника» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 года ООО «Краскитком» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

В Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 28.03.2019 между акционерным обществом «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») и должником, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с АО «Газпромбанк» в пользу ООО «Краскитком» денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «Ремтехника» обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителей кассационных жалоб, поскольку имущество при реализации уступки должнику стоило не 150 000 000 рублей, а 37 222 074 рубля 52 копейки, то имеется существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной, что указывает на неравноценность встречного исполнения и недействительность оспариваемой сделки. В данном случае имеет место искусственно созданная ситуация, которая позволяет, при отсутствии у должника финансовой возможности для исполнения сделки, в преддверии банкротства выводить денежные средства должника на счета третьих лиц при формальном соблюдении законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «Сибирь-СВ» и АО «Газпромбанк» просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк» (цедент) и ООО «Краскитком» (цессионарий), заключен договор уступки прав требований от 28.03.2019, согласно условиям которого, цедент обязуется уступить, а цессионарий оплатить и принять принадлежащие цеденту требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (далее - ООО «Сибирь-СВ»), возникшие из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 3414-044-КЛ от 06.06.2014 (кредитный договор №1), кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 3415-051-КЛ от 08.12.2015 (кредитный договор №2), кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 3414-062-КЛ от 11.08.2014 (кредитный договор №3). Совокупный объем уступаемых требований к ООО «Сибирь-СВ» по указанным кредитным договорам составляет 286 749 100 рублей 4 копейки за 150 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора одновременно с переходом требований, указанных в пункте 1.1. договора, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят следующие требования цедента, обеспечивающие исполнение обязательств должника, указанных в пункте 1.1. договора по договорам поручительства, договорам залога и договорам по ипотеке в размере передаваемых требований по кредитным договорам.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата уступки осуществляется в соответствии с графиком: сумма в размере 20 000 000 рублей уплачивается в течении 10 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.3.1. договора).

Сумма в размере 130 000 000 рублей уплачивается в течении 45 к.д. с даты подписания договора (пункт 3.3.2. договора).

Согласно пункту 3.4.1. договора, платеж, указанный в пункте 3.3.1. договора, является задатком в понимании нормы статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставлен цессионарием цеденту в исполнение и обеспечение своих обязательств по договору.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения цессионарием обязательств по оплате цены уступки в полном объеме в сроки, установленные договором, цедент вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день неисполнения и/или в одностороннем порядке, без обращения в суд, расторгнуть договор, заявив отказ от исполнения договора путем направления. Цессионарию соответствующего письменного уведомления с указанием даты, расторжения договора.

Платежным поручением № 80 от 10.04.2019 ООО «Краскитком» произвело оплату АО «Газпромбанк» по договору уступки в размере 5 000 000 рублей.

21.06.2019 исх. № 234-04/4087 АО «Газпромбанк», ссылаясь на пункт 6.4. договора об уступке прав требований от 28.03.2019 заявлен отказ от исполнения договора, указывая на его расторжение с 29.06.2019.

В связи с расторжением договора об уступке прав требований от 28.03.2019, конкурсный управляющий ООО «Краскитком» направил претензию и потребовал должника вернуть 5 000 000 рублей, уплаченных в счет договора уступки в течении 10 дней.

Филиал Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» направил конкурсному управляющему ответ на претензию от 06.12.2021 исх. № 34/034-3/1505 из которой следует, что основания для возврата ООО «Краскитком» денежных средств в размере 5 000 000 рублей отсутствуют, т.к. в соответствии с заключенным договором цессии согласно пункту 3.4.1. договора, платеж, указанный в пункте 3.3.1. договора, является задатком в понимании нормы статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставлен цессионарием цеденту во исполнение и обеспечение своих обязательств по договору.

Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь в арбитражный суд Красноярского края, сослался на то, что оспариваемый договор цессии является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки должнику были представлено не равноценное исполнения обязательств, так как требования по кредитным договорам банка в размере 286 749 100 рублей 4 копейки, требования, по оплате которых уже не исполнялось с 2017 года. (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2018 года о включении банка по делу № А33-17085-2/2017 и решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2018 года по делу №2-780/2018), были реализованы должнику – ООО «Краскитком» по цене 150 000 000 рублей, что не является равноценным встречным исполнением обязательств банком и не соответствует договорной цене уступаемого требования с его рыночной стоимостью, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что доказательств наличия совокупности доказательств недействительности сделки, не представлено. Основания для вывода о том, что совершение сделки привело к неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что должник и ответчик не являются аффилированными или заинтересованными лицами, недобросовестность другой стороны сделки финансовым управляющим документально не подтверждена, каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали осведомленность контрагента по сделке материалы дела не содержат, доказательства того, что на дату совершения сделки стоимость уступаемых прав не соответствует стоимости определенной условиями оспариваемого договора, отсутствуют, деньги, перечисленные должником банку являются задатком, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об оставлении банком денежных средств без какого-либо встречного представления.

Таким образом, суды не установив совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины заявителю кассационной жалобы – конкурсному управляющему ООО «Краскитком».

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Краскитком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2022 года по делу № А33-28248/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краскитком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина