Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А03-19223/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19223/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2024 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-19223/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (далее – должник, ООО «Алтайская строительная ярмарка») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Алтайская строительная ярмарка» утвержден ФИО2 (далее – управляющий), в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 4 172 437,67 рублей.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о признании ООО «Алтайская строительная ярмарка» несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что цена продукции по взаимоотношениям между предпринимателем и должником существенно занижена; заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего требования; обращение предпринимателя с заявлением о признании должника банкротом является злоупотреблением правом.

Предприниматель в своем отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Алтайская строительная ярмарка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 4 355 000 рублей неосновательного обогащения; ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 4 172 437,67 рублей (4 055 670,89 рублей – неосновательное обогащение, 116 766,78 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 12.07.2023 по делу № А03-3924/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда от 12.07.2023 выдан исполнительный лист от 03.11.2023.

В связи с неисполнением указанного решения суда предприниматель обратился в суд с заявлением о признании ООО «Алтайская строительная ярмарка» банкротом.

Признавая обоснованным заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «Алтайская строительная ярмарка» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, наличие задолженности перед аффилированным лицом не исключает возможности признания должника банкротом, предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что оснований для понижения в очередности требования заявителя не имеется, доказательств злоупотребления правом со стороны предпринимателя не представлено.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование предпринимателя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для введения в отношении ООО «Алтайская строительная ярмарка» процедуры наблюдения и включения предъявленного заявителем требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы должника относительно несостоятельности требования предпринимателя подлежат отклонению как направленные на преодоление принципа обязательности судебных актов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Утверждение о злоупотреблении предпринимателем правом с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым установлено наличие у должника задолженности перед заявителем, также направлено на преодоление обязательности решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2023 по делу № А03-3924/2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию должника, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А03-19223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин



Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Ишутина