Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А75-4239/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4240/2022
18 мая 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.10.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 08 от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания № 31 от 30.11.2021.

Представители сторон в предварительном судебном заседании выразили согласие к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, материалы проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения заместителя Управления № 108 от 28.10.2021, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий принято решение о проведении выездной проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отношении АО «Тандер». Срок проведения проверки установлен с 09.11.2021 по 22.11.2021 (л.д. 28-29).

Копия данного решения направлена в адрес юридического лица 29.10.2021 (л.д. 30-31).

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки № 108 от 30.11.2021 (л.д. 32-33).

По результатам проверки, Обществу выдано обязательное к исполнению предписание № 56 от 30.11.2021 об исполнении выявленных нарушений в магазинах «Магнит», расположенных в г. Лангепасе, г. Покачи (л.д. 16-23).

Не согласившись с предписанием, общество в соответствии с частью 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ направило жалобу руководителю Управления.

Рассмотрев жалобу АО «Тандер» на предписание № 56 от 30.11.2021 Управление пришло к выводу о том, что АО «Тандер» не соблюдена процедура подачи жалобы в электронном виде, в связи с чем соответствующее решение, предусмотренное частью 6 статьи 43 Закона № 248-ФЗ, Управлением не может быть принято (л.д. 26).

Не оспаривая по существу выявленные нарушения, а также требование об их устранении, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями порядка проведения проверки, выразившимися в не уведомлении общества о вынесенном решении о проведении проверки.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства суд пришел к следующим выводам.

По доводу о несоблюдении обществом досудебного порядка рассмотрения спора.

Управление в отзыве на заявление указало, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, которым утвержден перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно данному Постановлению с 01.07.2021 решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора подлежат обязательному досудебному обжалованию в вышестоящий надзорный орган.

Схема обжалования документов надзорно-контрольных органов отражена в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2021 № 1108 (далее – Постановление № 1108). С 1 июля 2021 года является обязательной для обжалования решений всех надзорных ведомств до обращения в суд.

Досудебная жалоба подается на акт или решение, изданное по результатам проверки; предписание об обнаружении выявленных нарушений; предписание о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; решение о назначении плановой (внеплановой) проверки; а также на действия должностного лица органа контроля в рамках проверки.

Досудебную жалобу в контрольный (надзорный) орган заявитель вправе подать на официальном портале предоставления государственных услуг: https://www. gosuslugi.ru. Система досудебного обжалования позволяет обеспечить единый канал анализа и распределения жалоб на нарушения в сфере контрольной (надзорной) деятельности, маршрутизацию и мониторинг рассмотрения жалоб, единую систему присвоения номеров, единый учет, и как следствие, - улучшение качества и упрощение подачи жалоб на нарушения в сфере контроля и надзора. Данный портал позволяет отслеживать, на каком этапе рассмотрения находится поданная жалоба.

Согласно пункту 4 Постановление № 1108 досудебную жалобу на нарушения при проведении указанных в постановлении видов надзора можно подать через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Срок ответа заявителю составляет 20 рабочих дней.

Пунктом 5 Постановления № 1108 установлено, что обжаловать можно решение о проведении проверки, выданное предписание об устранении нарушений и действия проверяющих. Ответственный орган рассматривает обращение в течение двух рабочих дней. Если обратившееся лицо получило отказ, то тогда оно вправе обратиться в суд с требованием признать действия или документ ведомства незаконными.

Новый порядок обжалования реализован в рамках Закона № 248-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2021.

Согласно материалам дела в адрес Управления поступила жалоба представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО2 на предписание № 31 от 30.11.2021, выданного по результатам проведенной плановой выездной проверки на основании решения № 108 от 28.10.2021.

Как указывает заявитель, поскольку на момент досудебного обжалования предписания Единый портал государственных и муниципальных услуг технически не поддерживал реализацию отправки жалоб в электронном виде, общество направило досудебную жалобу на бумажном носителе, указав на отсутствие технической возможности подачи жалоб в электронном виде.

Отсутствие технической возможности подачи жалоб в электронном виде подтверждается представленным обществом письмом Ассоциации компаний интернет-торговли (АКИТ) в адрес Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15.12.2021 года № АКИТ-217-21 (л.д. 27).

В ответе от 13.01.2022 № 0209/72 Управление оставило жалобу без рассмотрения в связи с несоблюдением требований об электронной форме данного документа.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 Налогового кодекса РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, не рассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу.

Суд соглашается с доводами общества о соблюдении в рассматриваемом случае обязательного досудебного порядка, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возможности подачи жалобы в Управление в электронной форме, а на бумажном носителе жалоба на предписание в Управление была подана. Отсутствие решения Управления по результатам рассмотрения жалобы общества в рассматриваемом случае не лишает суд права рассмотреть заявленные обществом требования по существу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем вышеупомянутой совокупности обстоятельств и об отсутствии оснований для признания предписания Управления от 30.11.2021 незаконным.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Как указано в пункте 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Исходя из изложенного, принимая во внимание зафиксированные в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства на объектах торговли, где осуществляется деятельность заявителем, выданное заявителю предписание, направленное на устранение этих нарушений, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства обществом, как указано выше, не оспариваются.

Обращаясь в суд за оспариванием предписания, Общество ссылается только на нарушение процедуры уведомления его о проведении проверки. Указанный довод заявителя отклоняется судом на основании следующего.

Согласно частям 4 и 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные Законом № 248-ФЗ, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

При этом частью 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что до 31 декабря 2023 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 Закона № 248-ФЗ могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме.

Таким образом, действовавшее в период проведения в отношении Общества проверки законодательство предусматривает возможность не только электронного, но и почтового уведомления контролируемого лица о проведении в отношении него контрольных мероприятий.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки № 108 от 28.10.2021 направлено в адрес Общества почтой 29.10.2021 (л.д. 20-21).

Срок начала проверки определен 09.11.2021.

Почтовое отправление с решением о проведении плановой проверки прибыло в место вручения 05.11.2021, но было получено Обществом только 09.11.2021 (л.д. 21).

Таким образом, с 05.11.2021 почтовое отправление с решением о проведении плановой проверки находилось в почтовом отделении, но не было получено Обществом до 09.11.2021.

То обстоятельство, что в период по 07.11.2021 в Российской Федерации был объявлен режим нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, никак не влияет на вывод суда о соблюдении Управлением требований Закона № 248-ФЗ об уведомлении контролируемого лица о проведении проверки, поскольку первым рабочим днем являлось 08.11.2021.

Более того, в ходе судебного заседания представитель общества пояснил суду, что получение почтовой корреспонденции в общество осуществляется ежедневно.

Таким образом, контрольным органом соблюдено требование части 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о направлении решения о проведении плановой проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до начала проверки; несвоевременное получение Обществом почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу не свидетельствует о допущенных контрольным органом нарушениях прав контролируемого лица.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд также принимает во внимание, что с 01.01.2021 плановые (внеплановые) контрольные (надзорные) мероприятия организуются и проводятся должностными лицами федеральных, региональных, муниципальных органов надзора (контроля) в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ, положениями о виде федерального государственного контроля (надзора), утвержденными Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации; положениями о региональном государственном контроле (надзоре), утвержденными высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; положениями о виде муниципального контроля, утвержденными представительным органом муниципального образования.

Информация о проведении плановых контрольных мероприятий в 2021 году в соответствии с требованиями законодательства размещена на интернет-ресурсах Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФГИС «Единый реестр проверок», ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», расположенных по адресу: proverki.gov.ru, а также в Сводном плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Законом № 294-ФЗ, размещенные на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российский Федерации по адресу: epp.genproc.gov.ru в разделе «ЕРКНМ/ЕРП. Поиск КНМ/Сводный план».

В данном разделе сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации можно осуществить поиск по указанным разделам, указав ИНН организации, код подтверждения.

В связи с установлением указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения порядка уведомления Общества о проведении в отношении него с 09.11.2021 плановой проверки.

Также судом отклоняется довод Общества о том, что предписание нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, с одной стороны, а, с другой – общество обязано в своей деятельности неукоснительно соблюдать требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, а в случае его нарушения принимать незамедлительные меры к устранению нарушений.

Следовательно, возможность несения каких-либо дополнительных расходов, направленных на устранение нарушений законодательства не нарушает права и законные интересы общества, а является расходами общества, связанными с осуществляемым видом деятельности.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов