Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-231307/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231307/16-126-2175
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-Конт"

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Лазурь"

при участии в деле в качестве третьего лица ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТСКАЯ" (ОГРН <***>, адрес: 194044, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 344000, <...>, а/я 8024)

о взыскании 761 634 руб. 48 коп.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.02.2018г., ФИО3 По доверенности от 10.07.2017г.

от ответчика – ФИО4 от 29.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО «СК «Советская» – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕСТ-КОНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лазурь» о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 761 634,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 г. производство по настоящему делу № А40-231307/16-126-2175 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-35448/2016 г.

Определением суда от 04 июля 2017 г. произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г. привлечено ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТСКАЯ" (ОГРН <***>, адрес: 194044, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 344000, <...>, а/я 8024) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца договора цессии от 12.02.2016 г. № 02/2016-СБР и доказательство возмездности сделки удовлетворено.

Истребованы у истца подлинник договора цессии от 12.02.2016 г. № 02/2016-С1 и доказательство возмездности сделки.

Определение суда истцом исполнено, оригиналы документов представлены на обозрение суду.

В судебном заседании ООО «БЕСТ-КОНТ» уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 205 318,98 руб.

Третьим лицом в письменном виде направлено в суд ходатайство о замене истца по настоящему делу на ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТСКАЯ" (ОГРН <***>, адрес: 194044, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 344000, <...>, а/я 8024).

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, с учетом возражений истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Советская» (Страховщик) заключило с ООО «Лазурь» (Страхователь) 08.07.2015 г. договор № ДС/2015-1702; 20.07.2015 г. договор № ДС/2015-1864; 30.11.2015 г. договоры № ГОЗ-80-1259/15, № ГОЗ-80-1258/15 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве соответственно.

ООО «СК «Советская» к данным договорам выдало полисы страхования гражданской ответственности.

Согласно условиям договоров страхователь обязан своевременно уплачивать страховую премию согласно графиков платежей, предусмотренных в каждом полисе. Однако, как указывает истец, страховая премия по данным полисам в общем размере 205 318,98 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, при этом договоры не расторгнуты.

12.02.2016 г. ООО «БЕСТ-КОНТ» и ООО «СК «Советская» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 02/2016-Ц1. По данному договору к ООО «БЕСТ-КОНТ» в полном объеме перешли права требования на часть неоплаченных страховых взносов по договорам страхования, заключенным ООО «СК «Советская» с застройщиками, в том числе и с ООО «СИК «XXI век».

Таким образом, по мнению Истца, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеющаяся у ООО «СИК «XXI век» задолженность перед ООО «СК «Советская» по вышеуказанным полисам в размере 205 318,98 руб. перешла к ООО «БЕСТ-КОНТ».

ООО «БЕСТ-КОНТ» считает, что Ответчик обязан погасить задолженность по выплате страховых взносов в размере 205 318,98 руб.. При этом, при расчете окончательной суммы задолженности ООО «БЕСТ-КОНТ» исходит из того, что 29.04.2016 г. Банк России отозвал у ООО «СК «Советская» лицензию на право осуществления страховой деятельности, поэтому, с учетом того, что некоторые полисы действуют за пределами данного срока, указанную дату - 29.04.2016 г. Истец принимает за последний день страхования при расчете доли неоплаченной страховой премии за страхование, которую Ответчик обязан оплатить по каждому полису.

ООО «БЕСТ-КОНТ» направило в адрес Ответчика уведомление о передаче прав требования, которое получено последним, но не оплачено.

Между тем, оригинал договора уступки прав (цессии) № 02/2016-Ц1 от 12.02.2016 г. и доказательства оплаты уступленного права истцом в материалы дела не представлены.

Однако при исследовании материалов дела судом было выявлено, что между ООО «БЕСТ-КОНТ» и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТСКАЯ" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 02/2016-СБР от 12.02.2016 года.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2017 года по делу № А56-35448/2016 признано недействительной сделкой заключение Договора уступки прав требования (цессии) № 02/2016-СБР от 12.02.2016 г.; признано недействительной сделкой заключение Соглашения № 01 о частичном прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 25.02.2016 г.; признан недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг (простых векселей) № 16-1/17-ПВ от 16.02.2016 г. Примеены последствия недействительности сделки, путем возврата ООО «СК «Советская» прав требования, уступленных согласно Договора уступки прав требования (цессии) № 02/2016-СБР от 12.02.2016 г. в пользу ООО «БЕСТ-КОНТ».

Таким образом, поскольку договор уступки прав требования (цессии) № 02/2016-СБР от 12.02.2016 г. судом признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а фактически основанием за обращением нарушенного права истца являлся вышеуказанный договор, то у истца в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ не возникло право на иск, в связи с чем, суд в иске отказывает в полном объеме, ввиду отсутствия такого права требования у истца.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу ООО "БЕСТ-Конт" из дохода федерального бюджета РФ 11 126,64руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева