Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А12-5514/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5514/2023
г. Саратов
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года по делу № А12-5514/2023

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Вип Экспресс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Антакья Турция, зарегистрированного по адресу: 404105, <...>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

10.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Эйджи-Ойл» (далее – ООО «Эйджи-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

25.03.2024 в суд в рамках дела о банкротстве поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вип Экспресс» (далее - ООО «Вип Экспресс») в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 36 874 000 руб.

В обоснование заявления управляющий ссылается, что убытки были причинены в связи с заключением договоров аренды на нерыночных условиях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 производство по заявлению о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Вип Экспресс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено.

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права, а именно, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержат специального указания на возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственность (взыскании убытков по статьи 61.20 Закона о банкротстве) исключительно в случае, если должником является юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по обособленному спору о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты права, поскольку требование управляющего о взыскании убытков с третьих лиц не подлежит разрешению по существу в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленное финансовым управляющим требование о взыскании убытков с ООО «Вип Экспресс» в конкурсную массу должника не является требованием о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в понимании пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Предъявление финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве требования о взыскании с третьего лица – ООО «Вип Экспресс» причиненных должнику и его кредиторам убытков, ни положениями Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение заявлений о взыскании убытков с третьих лиц (за исключением статьи 61.20 Закона о банкротстве, не применимой в настоящем деле).

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве заявление о взыскании с третьих лиц, причинивших должнику и его кредиторам убытков, может быть предъявлено финансовым управляющим в порядке общеискового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Сам по себе тот факт, что определение по заявлению финансового управляющего может затронуть интересы конкурсной массы, не является достаточным для рассмотрения заявления в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган в обоснование апелляционной жалобы указал, что применительно к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя (которая проводится по правилам банкротства физического лица) возможно установление признаков лица, контролирующего должника и привлечение последнего к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве. При этом, как указывает уполномоченный орган, законодательно предусмотрено рассмотрение требования о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от организационно-правовой формы и статуса должника.

Вместе с тем, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанная позиция уполномоченного органа основана на неверном понимании и толковании действующего законодательства о банкротстве граждан.

Приведение в качестве обоснования правовой позиции судебных актов по делу №А60-24214/2016 является некорректным, поскольку сделано без учета фактических обстоятельств дела. В деле о банкротстве ФИО2 имеются иные фактические обстоятельства.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит соответствующими сложившейся в округе правоприменительной судебной практике и правовым подходам, не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года по делу № А12-5514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




А.Э. Измайлова