Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-73581/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73581/2021
14 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКС"

ответчик: ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022

установил:

Истец - ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику- ООО «ЭЙ-БИ-ТАЕРС» о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный по договору поставки № 56/20-ЛПЦ-К от 30.04.2020 г. фронтальный погрузчик RONGWEI, ZL30Y модель, номер двигателя YCD4J12T-85,1JG305K00262, производство КНР (далее-товар) в размере 1 928 145,24 руб.

В судебное заседание 06.12.2022 представитель истца не явился, извещен.

В дополнительных пояснениях от 04.10.2022 г. истец просил суд обязать Ответчика безвозмездно устранить выявленные в результате экспертизы недостатки товара в разумный срок. Однако документ не оформлен как изменение предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, кроме того, такое требование изменяет одновременно предмет и основания иска, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что 30.04.2020 г. между ООО «ЭЙ-БИ-ТАЕРС» (далее – Продавец), ООО «Балтийский лизинг» (далее – Покупатель), ООО «СтройРемКомплекс» (далее – Лизингополучатель) был заключен договор поставки № 56/20-ЛПЦ-К (далее – договор), по которому Продавец принял обязательства по передаче в собственность Покупателя фронтальный погрузчик RONGWEI, ZL30Y (далее – техника) в количестве одна единица, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате стоимости техники в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Технические характеристики и комплектация техники определены согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 56/20-ЛПЦ-К.

Техника приобреталась ООО «Балтийский лизинг» для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях договора лизинга от 30.04.2020 № 56/20-ЛПЦ (п. 1.4 договора).

Согласно условиям договора, поставка техники осуществлялась на условиях предварительной оплаты ООО «Балтийский лизинг» предмета лизинга (п. 4.1 договора).

Срок поставки техники Продавцом - в течение 3 (Трех) рабочих дней после внесения Покупателем предварительной оплаты (п. 2.1).

Передача техники, а также всех необходимых документов Продавцом и принятие ее Покупателем и Лизингополучателем осуществлялась по Акту приема-передачи (п. 5.3.7 договора).

19.05.2020 г. платежным поручением № 472456 ООО «Балтийский лизинг» перевел денежные средства в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей на расчетный счет Продавца за поставку предмета лизинга (фронтального погрузчика RONGWEI, ZL30Y, в количестве одна единица).

21.05.2021 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 668 Гражданского кодекса РФ во исполнение Договора поставки № 56/20-ЛПЦ-К от 30.04.2020 г. Продавец осуществил передачу техники - фронтального погрузчика RONGWEI, ZL30Y, в количестве одна единица, а также всех необходимых документов, в том числе передал техническую документацию по эксплуатации и техническому обслуживанию погрузчика RONGWEI, ZL30Y, что подтверждается надлежаще оформленным и подписанным уполномоченными представителями трех сторон (Продавец, Покупатель и Лизингополучатель) Актом приема-передачи самоходной машины.

Согласно пункту 6.1 Договора, Продавец гарантировал доброкачественную и исправную работу товара, в течение 12 месяцев после подписания Сторонами акта приема-передачи или 1500 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в технической документации по эксплуатации и прохождении всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО Продавца или на СТО, рекомендованных Продавцом письменно.

У поставленного товара в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки:

- не работает датчик давления масла в коробке передач;

- задымил двигатель;

- коробка передач производит переключения с ощутимыми рывками;

- на турбине имеется трещина;

- слышен стук в передней цапфе и крестовине;

- течь в месте соединения лобовых стекол;

- вышла из строя магнитола;

- задний стоп сигнал не работает;

- вышли из строя гидроцилиндры, которые удерживают крышку капота;

-порвалась гофра рычага управления ковшом;

- лакокрасочное покрытие кузова имеет множественные следы коррозии;

- в местах сварных швов появились трещины;

- неисправен сигнал;

- крепление кресла сломалось.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 о расторжении договора поставки, однако ответа не последовало, вследствие чего истец был вынужден обратиться с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, указывая следующее.


В Акте приема-передачи самоходной машины стороны указали, что техника осмотрена надлежащим образом, состояние техники новое, нарушений требований к качеству и комплектности не выявлено, соответственно обязательства Продавца по передаче техники исполнены в полном объеме. С момента подписания Акта приема-передачи Продавец считается исполнившим обязательство по передаче техники и необходимых документов (ст. 456 ГК РФ), техника передана новой, никаких недостатков и замечаний к качеству не имела.

Истцом не представлено доказательств, что периодическое техническое обслуживание фронтального погрузчика RONGWEI, ZL30Y модель, номер двигателя YCD4J12T-85,1JG305K00262, производство КНР проводилось.

Ответчик в материалы дела представил Акт обнаружения дефекта от 08.09.2020 г., в котором зафиксировано, что на 130 моточасах наработки погрузчика не осуществлялась проверка уровня масла в КПП, а также не осуществлялась проверка и своевременная смена фильтрующих элементов.

Выявленные Истцом недостатки возникли после его передачи покупателю в процессе эксплуатации товара вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации.

В технической документации по эксплуатации и техническому обслуживанию погрузчика производитель указал, что в случае не соблюдения требований документации производителя по эксплуатации и обслуживанию товара, право на гарантийное обслуживание утрачивается автоматически без письменного уведомления, соответственно устранение недостатков возможно за счет Истца (Лизингополучателя по договору).

Истцом и Ответчиком 07.02.2022 г. в порядке ст.ст. 82, 83 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу № А 56-73581/2021 экспертизы технического состояния фронтального погрузчика RONGWEI, ZL30Y модель, номер двигателя YCD4J12T-85,1JG305K00262, производство КНР.

Ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы по ходатайству истца поручено ООО «Центр технической экспертизы» (398043, г. Липецк, ул. Циолковского, д. 30/4), по ходатайству ответчика поручено – АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (101000, <...> ст.3).

03.05.2022 г. от экспертного учреждения АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» поступило заключение № 455-04/2022 от 29 апреля 2022г. по результатам экспертизы технического состояния, пригодности для дальнейшей эксплуатации, определения наличия указанных в исковом заявлении недостатков и являются ли они существенными. В результате экспертизы не все заявленные недостатки товара были выявлены, и установлено, что недостатки не являются существенными и не оказывают влияния на дальнейшую эксплуатацию.

Недостатки товара, имеющие эксплуатационный отказ:

- не работает датчик давления масла в коробке передач;

- задымил двигатель;

- слышен стук в передней цапфе и крестовине.

Недостатки товара, имеющие производственный отказ:

- течь в месте соединения стекол;

- вышли из строя гидроцелиндры, которые удерживают крышку капота;

- порвалась гофра рычага управления ковшом;

- лакокрасочное покрытие кузова имеет множественные следы коррозии.

07.07.2022 г. от экспертного учреждения ООО «Центр технической экспертизы» поступило заключение № 47/13.2 от 28.06.2022 г. по результатам экспертизы технического состояния, пригодности для дальнейшей эксплуатации, определения наличия указанных в исковом заявлении недостатков и являются ли они существенными. В результате экспертизы установлено, что недостатки не являются существенными, устранимы и не препятствуют использованию погрузчика по назначению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выявленные экспертами недостатки, имеющие производственный отказ, не являются существенными и не влияют на дальнейшую эксплуатацию товара, вызваны нарушением требований производителя товара по эксплуатации и хранению товара. Данные о своевременном прохождении технического обслуживания (сервисная книжка с отметками) Истцом не представлены.

Отсутствие своевременного обслуживания товара, является нарушением требований производителя и автоматически без письменного уведомления снимает товар с гарантии.

Согласно требованиям производителя, хранение товара должно осуществляться под брезентом либо навесом, выполнение данных требований прозводителя позволило бы избежать коррозии лакокрасочного покрытия товара.

Согласно пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

При этом, как установлено в заключениях двух экспертов, в результате экспертизы технического состояния фронтального погрузчика RONGWEI, ZL30Y модель, номер двигателя YCD4J12T-85,1JG305K00262, производство КНР, не все из указанных в исковом заявлении недостатков были выявлены, выявленные недостатки не являются существенными, устранимы, возникли в процессе эксплуатации с нарушением требований производителя и не препятствуют использованию товара по назначению.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для применения нормы статьи 475 ГК РФ о праве покупателя расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств.

Иск удовлетворению нее подлежит.

За проведение экспертизы общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ-БИ-ТАЕРС» платежным поручением № 100 от 09.02.202 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 165 000 руб. Расходы по оплате экспертизы в сумме 165 000 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика.

От ООО «ЭЙ-БИ-ТАЕРС» поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с вызовом в суд (затраты на проезд и проживание в гостинице) в размере – 45 831 (Сорок пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 97 копеек, указанные расходы подтверждены документально (билетами, квитанциями, чеками).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКС» в пользу ООО «ЭЙ-БИ-ТАЕРС» расходы на проведение экспертизы в размере 165 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 831,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.