Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А55-22585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13760/2021

Дело № А55-22585/2020
г. Казань
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А55-22585/2020

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-22585/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дата рождения - 24.06.1984, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: ул.Петра Монастырского, д.8, кв.34, пгт. Стройкерамика, Самарская область, 443546,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 23.28 Закона о банкротстве.

От кредитора, общества «НБК», поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена; в удовлетворении ходатайства общества «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отказано, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Указанное определение в части, касающейся применения к должнику – ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке обществом «НБК».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «НБК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.10.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и постановление апелляционного суда от 30.11.2021, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила о списании долга перед обществом «НБК».

В обоснование жалобы приведены доводы о недобросовестном поведении ФИО1, выразившемся в предоставлении ею при получении кредита в обществе «Сетелем банк» (которым право требования к должнику было уступлено обществу «НБК») и оформлении кредитного договора заведомо ложной информации относительно трудоустройства и размера получаемого дохода.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества общество «НБК» обратилось с заявлением, в котором просило не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК», указывая на предоставление ФИО1 при получении кредита в обществе «Сетелем банк» (правопредшественник общества «НБК») и оформлении кредитного договора заведомо недостоверных (ложных) сведений, в том числе, относительно трудоустройства и размера получаемого дохода, путем указания соответствующих сведений в заявлении-анкете на выдачу кредита с предоставлением справки 2-НДФЛ организации, работником которой она не являлась.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в ходе процедуры банкротства должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 805 964,83 руб. (основной долг), погашение которых не производилось; конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника какого-либо имущества; должник в ходе процедуры банкротства трудовую деятельность не осуществлял; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО1, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При этом, не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств в полном объеме, отклонив доводы общества «НБК» о недобросовестности должника.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции в указанной части были признаны законными и обоснованными.

При этом суды исходили из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; отметили социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства.

Доводы общества «НБК» о предоставлении должником при получении кредита в обществе «Сетелем банк» (которым право требования к должнику было уступлено ООО «НБК») заведомо ложной информации относительно трудоустройства и размера получаемого дохода отклонены судами с указанием на осуществление Банком профессиональной деятельности в сфере выдачи кредитов, наличие у Банка широких возможностей для оценки кредитоспособности гражданина-заемщика и принятие решения по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок; на проведение обществом «Сетелем банк» при выдаче должнику кредита установленных внутренними актами мероприятий по проверке личности клиента, его платежеспособности (согласно представленным на запрос ответам), а также на представление должнику кредита под залог приобретаемого за счет него транспортного средства, на которое впоследствии было обращено взыскание.

Между тем, судами не было учтено следующее.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить,

В рассматриваемом случае, заявляя возражения против освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, общество «НБК» указывало на представление должником заведомо ложных сведений о трудоустройстве и размере получаемого дохода при вступлении с обществом «Сетелем банк», правопреемником которого является ООО «НБК», в кредитные правоотношения и заключении кредитного договора, в подтверждение чего со ссылкой на соответствующие доказательства (содержащиеся в кредитном досье должника документы) приводило доводы о том, что при заполнении заявления-анкеты на получение кредита ФИО1 указала на свое трудоустройство в обществе «Агро» и занимаемую в нем должность руководителя подразделения, получаемый в обществе доход в размере 65 000 руб., предоставила справку 2-НДФЛ, в которой в качестве налогового агента указано общество «Агро», ежемесячный доход должника – 67 000 – 68 000 руб., в то время как согласно поступившему в материалы дела ответу налогового органа информация о доходах должника за 2013-2014 года отсутствует; при этом иных доказательств получения в спорный период времени дохода, соразмерного заявленному при получении кредита, должником не представлено.

Однако как видно из материалов дела, судами в нарушение норм статей 168, 170, 271 АПК РФ не дано надлежащей оценки доводам общества «НБК» о предоставлении должником при получении кредита заведомо недостоверных сведений, не исследованы заявление-анкета должника и иные, представленные им в подтверждение достаточного уровня дохода для обслуживания кредита документы (в частности, справка 2-НДФЛ), при вступлении в кредитные отношения; не установлено, имело ли место сокрытие должником необходимых сведений (размер дохода, место работы) либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела представлена копия трудовой книжки должника со сведениями о месте его работы, между тем судами данный документ не исследовался, не установлено, совпадают ли сведения, указанные в трудовой книжке со сведениями, указанными должником в заявлении-анкете и представленных им при получении кредита документах (справки 2-НДФЛ); не устанавливался источник и размер фактически получаемого должником в спорный период дохода.

Также в судебных актах отсутствует вывод о том, чем обусловлена невозможность дальнейшего погашения кредита.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед обществом «НБК» являются преждевременными, определение суда первой инстанции в указанной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства, с учетом доводов и возражений, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить настоящий спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А55-22585/2020 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований общества с ограниченной ответственностью «НБК».

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева