Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А51-22938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22938/2019
г. Владивосток
09 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ "ПОРЕЧЕНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица в качестве юридического лица 18.12.2007) ФИО2 (дата и место рождения - 20.04.1978, с. Сивачи Шелопугинского района Читинской обл., Россия),

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ "ПОРЕЧЕНСКИЙ" ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из заявления инспекции, ФИО2, являясь директором общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ "ПОРЕЧЕНСКИЙ", не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в установленный срок. В связи с тем, что ФИО2 данное нарушение допущено повторно, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководитель общества письменный отзыв на заявление не представил, правовую позицию по делу не высказал.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является руководителем общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ "ПОРЕЧЕНСКИЙ" с 29.04.2016г.

Постановлением МИФНС №9 по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 №10/10 ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в связи с наличием у общества непогашенной задолженности по налоговым платежам по состоянию на 12.07.2018 в общем размере 6 609 657,07 руб., в том числе, основной долг, просроченный более чем на три месяца - 5 437 322,96 руб., пеня 1 069 809,01 руб., штраф 102 525,1 руб. Указанная задолженность образовалась в результате начислений по НДС за 1 - 3 кварталы 2016г., 1-2 кварталы 2017г., по транспортному налогу за 2015-2017г.г.; по регулярным платежам за пользование недрами при пользований недрами (ренталс) на территории России за 1 - 4 кв.2016г., за 1 - 4 кв.2017г.; по НДФЛ (налоговый агент) за 2016г. - 2017г., 3 мес.2018г.: по страховым взносам за периоды до 01.01.2017г.; по страховым взносам за периоды с 01.01.2017г., а также на основании решений по камеральным налоговым проверкам о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов. При этом присутствовавший на рассмотрении материалов административного дела директор ООО «Разрез «Пореченский» ФИО2 вину признал, задолженность по налогам объяснил финансовыми трудностями, необходимостью первоочередного погашения задолженности по заработной плате, пояснил, что предприятие начнёт погашать задолженность по налогам в сентябре 201 8г. с началом поставок угля потребителям для очередного отопительного сезона.

Данное постановление об административном правонарушении от 31.07.2018 №10/10 вступило в законную силу 24.08.2018г.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 031/2019 от 08.10.2019 инспекции, составленном в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ "ПОРЕЧЕНСКИЙ" ФИО2, установлено, что по состоянию на 08.10.2019г. у общества имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 2 280 543,91 руб. (основной долг – 2 242 576,70 руб., пени 34 506,27 руб., штраф – 3 460,94 руб.), в том числе основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – 1 952 352 руб., отвечающий, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признакам банкротства, так как обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Как следует из заявления, задолженность перед бюджетом образовалась в результате неуплаты суммы налога по представленным налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2018г по срокам уплаты 25.10.2018г, 26.11.2018г, 25.12.2018г, 4 квартал 2018г по срокам уплаты 25.01.2019г, 25.02.2019г, 25.03.2019г, за 1 квартал 2019г по срокам уплаты 25.04.2019г, 27.05.2019г, 25.06.2019г; по НДФЛ за 3 месяца 2019г; по обязательным платежам по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 3 месяца 2019г по срокам уплаты 15.02.2019г, 15.03.2019г, 15.04.2019г; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 3 месяца 2019г по срокам уплаты 15.02.2019г, 15.03.2019г, 15.04.2019г; страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 3 месяца 2019г по срокам уплаты 15.02.2019г, 15.03.2019г, 15.04.2019г.; штрафам по решениям о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.119, 123 НК РФ.

В адрес общества налоговым органом выставлялись многочисленные требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

На основании статей 46 и 47 НК РФ инспекцией принимались решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика; решения о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика; постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Однако принятые инспекцией меры оказались безрезультатными.

При этом ФИО2, несмотря на наличие у общества признаков банкротства, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так и не была исполнена, что расценено налоговым органом как наличие признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование налогового органа о привлечении к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве следует вывод о том, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Постановлением МИФНС №9 по Приморскому краю от 31.07.2018 №10/10 о назначении административного наказания директор общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ "ПОРЕЧЕНСКИЙ" ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако, несмотря на данное обстоятельство, после вступления указанного постановления в законную силу, ФИО2 предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ обязанность повторно не исполнил, что подтверждается также сведениями из картотеки дел Арбитражного суда Приморского края.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по основному долгу по налоговым платежам по состоянию на 08.10.2019 – 1 952 352 руб. - превышала триста тысяч рублей и возникла у общества в результате неоплаты начислений по НДС за 3 квартал 2018, 1 квартал 2019, по НДФЛ за 3 месяца 2019 года, по страховым взносам за 3 месяца 2019 года, штрафам по решениям о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.ст.119, 123 НК РФ.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть уплачены, у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, которую должник в лице своего руководителя - ФИО2 своевременно и добровольно не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией в полном объеме применялись меры принудительного взыскания спорной задолженности путём выставления обществу многочисленных требований об уплате задолженности, а также принятия в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ решений о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика; решений о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика; постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения установлен материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 № 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства) в результате противоправного поведения директора общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ "ПОРЕЧЕНСКИЙ" ФИО2, поскольку налоговый орган в дополнительных пояснениях, представленных в суд 04.03.2020, подтвердил факт погашения 12.12.2019 обществом задолженности, образовавшейся по состоянию на 08.10.2019, по НДС за 3 квартал 2018 года в размере 1 952 352,00 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 3 месяца 2019 года в размере 185 018,00 руб.; страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 3 месяца 2019 года в размере 105 206,70 руб. Остаток рассматриваемой задолженности ( по пени и штрафу) составлял 36 024,52 руб.,

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 принял меры, направленные на осуществление расчётов с бюджетом, по оплате рассматриваемой задолженности, которая у общества в настоящее время практически полностью погашена.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда (ущерба) несвоевременными действиями (бездействием) ФИО2 государству, как и доказательств его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, инспекцией не представлено.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием привлечения к ответственности.

Суд полагает, что привлечение ФИО2 к административной ответственности в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объявление устного замечания, по мнению суда, будет достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и позволит достичь целей предупреждения совершения правонарушений.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ суд отказывает в привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ "ПОРЕЧЕНСКИЙ" ФИО2 к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением указанному лицу устного замечания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ "ПОРЕЧЕНСКИЙ" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.