Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-14154/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14154/2017
05 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Кудряшовой О.А. по доверенности от 30.08.2017

от ответчика: Куниной А.А. по доверенности от 16.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17676/2017) ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ВЫБОРГСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-14154/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по заявлению САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КОЖНО-ВЕНЕРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР № 10 - КЛИНИКА ДЕРМАТОЛОГИИ И ВЕНЕРОЛОГИИ"

к ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ВЫБОРГСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА


об оспаривании акта

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №10 – Клиника дерматологии и венерологии» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании заключении в акта Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 20.02.2017 №02/04/02 о результатах документальной проверки обоснованности заполнения индивидуальных сведений в части стажа работы и составления Перечня льготных профессий.

Решением суда от 01.06.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 Управлением в отношении Учреждения вынесен акт о результатах документальной проверки обоснованности заполнения индивидуальных сведений в части стажа работы и составления Перечня льготных профессий 2015, 2016 г.г. №02/04/02, согласно которому не имеется оснований для подтверждения лечебной деятельности в индивидуальных сведениях, представляемых на врачебный и средний медицинский персонал учреждением, за исключением медицинских сестер процедурной в дневном стационаре. Учреждению предписано в срок до 15.03.2017 представить на работников врачебной и средний медицинский персонал корректирующие формы индивидуальных сведений за период 2015-2016 г.; предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений за периоды с 07.12.2011 год по 31.12.2014 год. Акт подписан начальником отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга Калининой Л.Г.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства.

Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Статьей 29 АПК РФ к экономическим спорам отнесены споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма свидетельствует о том, что в качестве ненормативного правового акта в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущий правовые последствия.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Из анализа указанных выше норм следует, что для разрешения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду необходима совокупность двух критериев: субъектного состава участников правоотношений и экономического характера спора.

Данный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения обществом, а также не носят экономического характера. Данные акты затрагивают трудовые отношения.

Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм оспариваемый акт не является ненормативными, и не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, заявление общества не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности спора арбитражным судам и не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Уплаченная Учреждением при обращении в суд госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-14154/2017 отменить.

Производство по делу № А56-14154/2017 прекратить.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №10 – Клиника дерматологии и венерологии» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по поручению на оплату расходов 7802165240/КН № 7802047944/7802165240/137/2 от 02.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова