Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А32-4091/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4091/2017
город Ростов-на-Дону
15 июня 2017 года
15АП-7115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО город-курорт Геленджикна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017

по делу № А32-4091/2017 по иску Администрации МО город-курорт Геленджикк ИП Курицыну Алексею Викторовичуо сносе самовольной постройки,принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город-курорт Геленджик в лице Администрации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Муниципальное образование город-курорт Геленджик в лице Администрации обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ФИО2 и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9 по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42 (<...>);

2) ареста земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403091:9 площадью 612 кв. м по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42 (<...>) и расположенного на нем объекта капитального строительства (в том числе, объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0403091:255);

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:9 площадью 612 кв. м по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42 (<...>) и расположенный на нем объект капитального строительства (в том числе, объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0403091:255), квартиры (помещения) в нем, либо сделок с ними;

4) запрета Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Геленджику осуществлять регистрацию граждан по месту пребывания и жительства в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9 по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской- Орджоникидзе, стр. 42 (<...>);

5) запрета коммунальным службам города Геленджика (МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", филиалу АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть", ООО "Геленджиктеплоэнерго", ОАО "Геленджик-горгаз") обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9 по адресу: г.Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42 (<...>).

Определением суда от 02.03.2017 заявление муниципального образования город-курорт Геленджик в лице Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на земельный участок с 23:40:0403091:9 площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42 (<...>), до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в исковом заявлении администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик была обоснована необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение ответчиком либо другими лицами каких-либо действий по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации спорного объекта, поскольку в случае продолжения ответчиком строительных работ изменятся параметры объекта спора: количество этажей, строительный объем и площадь здания, количество квартир, вследствие чего решение в суда в случае удовлетворения иска станет неисполнимым. Увеличение строительного объема спорного объекта, завершение его строительства может повлечь за собой неактуальность выводов судебно-технической экспертизы, проводимой на определенном этапе судебного разбирательства, невозможность исполнения решения суда в виде сноса самовольной постройки с определенными параметрами ввиду увеличения площади, этажности объекта, увеличение финансовых затрат на снос из федерального бюджета в случае принудительного исполнения решения суда о сносе, необходимость уточнения исковых требований. Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства ответчику в установленном порядке не выдавалось. Заявитель указывает, что завершение строительства и последующее заселение спорного объекта повлечет невозможность исполнения судебного решения, необходимость обращения с дополнительными исками о выселении, приведет к росту социальной напряженности, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что признание объекта самовольной постройкой и осуществление его сноса решением суда (если такое решение состоится) повлечет только дополнительные расходы для ответчика. В данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований о сносе строения, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. Самовольные постройки, к которым истец относит спорные строения, ни объектом права собственности, ни объектом иных вещных прав не являются, а сделки с ними запрещены в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку наложение ареста направлено на запрещение распоряжения объектом недвижимого имущества, применение указанной обеспечительной меры в настоящем случае является излишним, сделки с самовольными постройками изначально запрещены законом. Документальных данных о том, что спорное сооружение является объектом зарегистрированных прав и, следовательно, может быть введено в гражданский оборот, истец не представил. Напротив, истцом представлена выписка из ЕГРН, согласно которой права на спорную постройку ни за кем не зарегистрированы. При этом, ответчик указывает, что суду надлежит отказать в удовлетворении требования в части принятии мер в виде наложения ареста на земельный участок, поскольку спор о правах на земельные участки в рамках настоящего дела не рассматривается. Применение такой обеспечительной меры как арест, носящей по своей сути абсолютный характер, ничем не обосновано.

В отзыве ответчик указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав в отношении объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9 по адресу: г.Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42 (<...>), поскольку истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения, в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба. Полагает, что истцом не представлено аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из искового материала, предметом спора является снос самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на земельный участок с 23:40:0403091:9 площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42, до рассмотрения дела по существу, поскольку согласно материалам дела право собственности на земельный участок с 23:40:0403091:9 площадью 612 кв. м зарегистрировано за Курицыным А.В, принятие указанной обеспечительной меры способствует сохранению паритета сторон на период рассмотрения спора в суде и позволит исключить возможность отчуждения ответчиком земельного участка иным лицам в процессе судебного разбирательства, что повлечет необходимость привлечения новых собственников земельного участка к участию в деле.

Относительно заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9 по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42 (<...>) судом обоснованно отмечено, что в случае вывода о самовольном характере строительства, вопрос о сносе строений разрешится независимо от стадии строительства в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Испрашиваемые администрацией обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить снос.

В то же время, признание объекта самовольной постройкой и осуществление его сноса решением суда (если такое решение состоится) повлечет только дополнительные расходы для ответчика.

В данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения настоящих требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Самовольные постройки, к которым истец относит спорные строения, ни объектом права собственности, ни объектом иных вещных прав не являются, а сделки с ними запрещены в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наложение ареста направлено на запрещение распоряжения объектом недвижимого имущества, применение указанной обеспечительной меры в настоящем случае является излишним, сделки с самовольными постройками изначально запрещены законом.

Документальных данных о том, что спорное сооружение является объектом зарегистрированных прав и, следовательно, может быть введено в гражданский оборот, истец не представил. Напротив истцом представлена выписка из ЕГРН, согласно которой права на спорную постройку ни за кем не зарегистрированы.

В удовлетворении требования в части принятии мер в виде наложения ареста на земельный участок судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку спор о правах на земельные участки в рамках настоящего дела не рассматривается. При этом применение такой обеспечительной меры как арест, носящей по своей сути абсолютный характер, ничем не обосновано.

В удовлетворении требования заявителя о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав в отношении объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9 по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42 (<...>) судом также отказано верно, поскольку истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Отклоняя апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При обращении с заявлением в суд истец не обосновал, каким образом обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9 по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42 (<...>), наложения ареста на земельный участок, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав в отношении объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9 по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42 (<...>), связаны с предметом заявленных исковых требований и как их непринятие приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.

Суд установил, что испрашиваемые администрацией обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные и иные работы на земельном участке, несоразмерны заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для принятия указанных мер.

Напротив, принятые судом меры соразмерны объему и характеру заявленных требований.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав в отношении объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:9 по адресу: г. Геленджик, микрорайон по ул. Советской-Орджоникидзе, стр. 42 (<...>), отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для принятия названных обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу №А32-4091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик