Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А50-514/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-514/2023
04 марта 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

о признании недействительными решения от 22.09.2022 № 12-19/20279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 07.12.2022 № 18-18/814-817,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.02.2023, предъявлен паспорт и диплом, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт и диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю – ФИО4, по доверенности от 27.12.2023, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО5, по доверенности от 27.12.2023, предъявлено удостоверение и диплом,;

от иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения от 22.09.2022 № 12-19/20279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 07.12.2022 № 18-18/814-817.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и ФИО1.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2018 года (дата представления - 28.12.2021) проведена камеральная налоговая проверка ООО УК «ЮКОМ», в ходе которой установлено несоблюдение налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по сделкам с ИП ФИО1 (работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и другие услуги), применяющим специальный налоговый режим (УСН), при фактическом их выполнении (оказании) собственными силами общества, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость, неправомерное применение освобождения от налогообложения НДС, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг по управлению многоквартирными домами.

11.04.2022 по результатам проверки составлен акт № 12-19/09139.

22.09.2022 налоговым органом вынесено решение от № 12-19/20279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №4 о внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 07.12.2022 № 18-18/814-817 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 22.09.2022 № 12-19/20279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение по апелляционной жалобе от 07.12.2022 № 18-18/814-817 не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 163 НК РФ для целей исчисления и уплаты НДС налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель в 2018 году на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ являлся плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, ООО УК «ЮКОМ» осуществляет управление жилищным фондом, недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). В своей деятельности Общество руководствуется ч.2 ст. 162 , п. 6 ч. 2 ст. 153, ч 14 ст. 161 ЖК РФ в соответствии с договором управления многоквартирным домом (одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Все многоквартирные дома (МКД) в управлении ООО УК «ЮКОМ» расположены в Кировском районе г. Перми.

Между ООО УК «ЮКОМ» (заказчик) и ИП ФИО1 ИНН <***> (далее - ИП ФИО1) (исполнитель) в 2018 году были заключены договоры на оказание услуг, на техобслуживание, договоры подряда, договоры возмездного оказания услуг.

Инспекция, проанализировав документы по сделкам и хозяйственную деятельность ООО «УК ЮКОМ» сделала вывод, что Обществом в целях искусственного создания условий по применению льготы, функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах переданы Обществом взаимозависимому ИП ФИО1 с целью снижения налоговой нагрузки посредством создания условий для использования налоговых преференций.

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ИП ФИО1 налогоплательщику:

- МКД, находящиеся в обслуживании ООО "УК "ЮКОМ» ИНН<***>, ранее находились в управлении ООО «Орион» ИНН5908035261;

- основателем, а также учредителем группы компаний ЮКОМ являлся ФИО6 ИНН <***> (отец руководителя ООО УК ЮКОМ ФИО7);

- с 2020 года после прекращения деятельности в качестве ИП, согласно справке по форме 2-НДФЛ ФИО1 трудоустроен у ИП ФИО8 (матери руководителя ООО УК ЮКОМ ФИО7.);

- рабочее место ИП ФИО1 фактически находится по местонахождению ООО «УК «ЮКОМ» (адресу <...>);

- ИП ФИО1, выдана Доверенность №59АА 2337100 от 05.10.2016г. сроком на 5 лет на ФИО9 на право представления интересов ИП в любых учреждениях и организациях на территории РФ, а также на право распоряжаться денежными средствами на любых расчетных счетах ИП, в т.ч. с использованием ЭЦП для передачи по телекоммуникационным каналам связи и т.д. (заместитель директора ООО «УК ЮКОМ», одновременно являлась сотрудницей ООО РЦ ЮКОМ) и ФИО10 на право предъявлять/получать расчетные (платежные) документы, перевод/зачисление денежных средств по расчетному счету ИП от 09.06.2017 г. (с 2015 года сотрудник ООО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР "ЮКОМ") в карточке с образцами подписей указан номер телефона ООО «УК ЮКОМ», а также ФИО9;

- общий IP-адрес по отправке отчетности и IP - адрес входа в систему «Банк-Клиент»;

- в товарных накладных (получение груза) стоят подписи сотрудников ООО УК «ЮКОМ» - ФИО11, ФИО12 Пунктом разгрузки значится <...> - склад ООО УК «ЮКОМ»;

- акты принятия услуг, оказанных ИП ФИО13 в адрес ИП ФИО1, от лица заказчика транспортных услуг подписаны ФИО12 - сотрудником ООО УК «ЮКОМ»;

Согласно актам выполненных работ ИП ФИО1 предъявлена ООО УК «ЮКОМ» стоимость с учетом НДС в 4 квартале 2018 года - 1 215 984 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-430/2023 от 21.07.2023 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции от 22.09.2022 № 12-19/20281, в редакции решений налогового органа от 21.11.2022 № 3 и от 27.02.2023 № 21, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 по делу № А50-430/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 по делу № - без удовлетворения.


В ходе рассмотрения дела № А50-430/2023 судом сделаны следующие выводы:

«Инспекция, проанализировав хозяйственную деятельность ООО «Управляющая компания «Юком», его взаимоотношения с ФИО1, документы по сделкам, пришла к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Юком» с привлечением «по документам» для исполнения сделок подконтрольного ему контрагента создана схема, направленная на уменьшение налоговой базы по НДС посредством освобождения налогоплательщика в порядке подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от уплаты НДС по операциям реализации работ (услуг), приобретенных у подрядчика (исполнителя услуг).

ИП ФИО1 в проверяемом периоде находился на упрощенной системе налогообложения и не создавал источник формирования НДС, льготу по которому впоследствии применяло Общество.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий ООО «Управляющая компания «Юком», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие ФИО1 в спорных операциях носило заведомо спланированный характер, что позволило Обществу получить освобождение от уплаты НДС в бюджет.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что контрагент не осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Действия Общества, связанные с вовлечением в процесс выполнения работ и оказания услуг ФИО1 имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Схема уклонения проверяемого налогоплательщика от уплаты НДС заключалась в применении Обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у ИП ФИО1.

Снижение налоговой нагрузки стало возможным, благодаря подконтрольности ФИО1 Обществу, которая позволила заявителю искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ФИО1 с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными.

Исходя из установленных налоговым органом налоговой проверкой обстоятельств и представленных в материалы судебного дела доказательств именно заявителем (получателем необоснованной налоговой выгоды) инициировано создание и применение отмеченной схемы уклонения от налогообложения с имитацией создания условий для применения предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговой льготы: в систему договорных и расчетных отношений введен подконтрольный субъект - ФИО1; именно заявителем инициировано заключение договоров с отмеченным контрагентом, определялись условия и объем подлежащих выполнению работ, оказания услуг; денежными перечислениями заявителя по оформленным с контрагентом договорам финансировалась их деятельность (в части спорных сделок), контролировалось зачисление и снятие денежных средств в интересах Общества денежных средств со счетов ФИО1; в силу подконтрольности, фидуциарных отношений проведенными между заявителем и его контрагентами зачетами (статья 410 Гражданского кодекс Российской Федерации) погашались сопутствующие условиям сделок встречные обязательства, в частности по арендным платежам за использование предоставленных «по документам» заявителем ФИО1 помещений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обладал организационной самостоятельностью, значившийся у него персонал трудоустраивался и контролировался сотрудниками Общества, заявителем также произвелись расчеты с персоналом ФИО1, а ФИО1 не имел финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от заявителя деятельности, и фактически, не имел опыта деятельности в сфере оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (предполагающего соблюдение различных нормативных требований) и практические навыки, его реквизиты лишь использовались для формирования документов, прикрывающих текущую деятельность самого заявителя-налогоплательщика.»

При таких обстоятельствах факт согласованности действий налогоплательщика и ИП ФИО1 доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит. Установленные судебным актом по делу № А50-430/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов настоящего дела не усматривается качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволяющей суду при оценке налоговых последствий деятельности заявителя по настоящему делу прийти к иному выводу по отношению к обстоятельствам иных налоговых периодов, за которые налоговым органом также произведена корректировка налоговых обязательств заявителя (постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08, от 16.06.2009 № 17580/08).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, определение объема прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой им деятельности должно происходить с учетом того факта, что суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, уплаченные в бюджет от имени ФИО1 в действительности были уплачены за счет средств самого налогоплательщика, и, соответственно, подлежат учету при расчете налоговых обязательств Общества. Также подлежат учету и налоговые вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным ФИО1.

Вместе с тем, соответствующей корректировки налоговых обязательств Общества по доначисленному НДС налоговым органом не произведено, при этом сумма уплаченного контрагентом налога по УСН и сумма вычетов по входному НДС превышает доначисленную Инспекцией сумму, что исключает доначисление НДС.

Учитывая изложенное, решение Инспекции не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, требования Общества о признании незаконным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю решения от 22.09.2022 № 12-19/20279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам Инспекции, принятие налоговым органом необходимых мер после обращения заявителя с заявлением в суд, но до принятия судебного решения, не исключает признания судом предшествующего решения незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

22.02.2024 Инспекцией вынесено Решение № 5 о внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с некорректным определением фактических налоговых обязательств ООО «УК «ЮКОМ», в Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю от 22.09.2022 № 12-19/20279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «УК «ЮКОМ»» внесены изменения, сумма НДС к начислению составляет 0,00 рублей.

Таким образом, поскольку последствием признания решения незаконным является реконструкция налоговых обязательств, учитывая, что нарушение прав заявителя устранено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Инспекцию обязанности по устранению прав заявителя, разрешение вопроса в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Относительно требования о признании незаконным решения от 07.12.2022 № 18-18/814-817 по апелляционной жалобе в части, суд отмечает следующее.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вынесенное управлением решение от 07.12.2022 № 18-18/814-817 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в части отказа в удовлетворении жалобы, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа - Управления в данном случае не может быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Так как требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.12.2022 № 18-18/814-817 прекратить.

Признать незаконным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю решение от 22.09.2022 № 12-19/20279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская