Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А43-15546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-15546/2018


г. Нижний Новгород 05 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-416),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 6 024 958 руб. 10 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца –ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее - администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» (далее - ООО «Мастер-Люкс СМ») о взыскании 6 024 958 руб. 10 коп. неустойки по муниципальному контракту от 11.08.2016 № 0332300267016000096_125293.

Истец в ходе предварительного судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований до 5 241 713 руб. 58 коп.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен муниципальный контракт № 0332300267016000096_125293 (далее – контракт) по итогам открытого аукциона по определению поставщика (продавца) жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенного в черте городского округа город Арзамас Нижегородской области, в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность жилые помещения (квартиры), которые будут расположены в строящемся (либо введенном в эксплуатацию) многоквартирном доме в количестве 22.

Согласно пункту 1.2. контракта продавец обязуется передать квартиры покупателю не позднее 15.11.2016.

Ответчик передал истцу квартиры с нарушением срока, установленного пунктом 1.2 контракта, что подтверждается передаточными актами от 20.03.2018 № 1, № 2, № 4, № 7, № 9, № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 17, № 18, №19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30.

19.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой в течение пяти дней с момента ее получения оплатить неустойку, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32372/2017 от 19.12.2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Мастер-Люкс СМ» обязательства по передаче жилых помещений по муниципальному контракту от 11.08.2016 № 0332300267016000096_125293, в связи с чем взыскано в пользу администрации 8 367 997 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 15.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32372/2017 от 19.12.2017 имеет преюдициальное значение.

Согласно передаточным актам №№ 1-30 жилые помещения переданы, а истцом приняты 20.03.2018.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи жилых помещений по муниципальному контракту от 11.08.2016 № 0332300267016000096_125293 истец просит взыскать неустойку в размере 5 241 713 руб. 58 коп. (с учетом уточнения) за период с 16.08.2017 по 19.03.2018 (до даты передачи жилых помещений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не мене чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Нарушение принятых ответчиком обязательств по передаче квартир подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2017 по 19.03.2018 судом проверен и признан верным.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв и доказательства по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 5 241 713 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

Государственная пошлина по иску в размере 49 208 руб. 56 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу Администрации города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, 5241713 руб. 58 коп. неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 49208 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева