Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А65-35547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35547/2019


Дата принятия решения – 04 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Федеральной службе судебных приставов, г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО3 (бывшего судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ), Начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по РТ, Государственную инспекцию Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, г.Казань, о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 16 498 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ФССП России - не явился, извещен;

от Начальника отдела старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по РТ - не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-1), Федеральной службе судебных приставов, г.Москва (ответчик-2) о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 18 032,90 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от 06.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ФИО3 (бывший судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ), Начальник отдела - старший судебный пристав Приволжского РОСП УФССП по РТ, Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, г.Казань.

Протокольным определением от 24.08.2020 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 16 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 11.06.2019 года между истцом и ООО «МАЖОР» был заключен договор о реализации туристического продукта № 4353881, которым был приобретен комплекс туристических услуг в виде поездки совместно с семьей на четверых человек в Турцию (Казань-Монастир) на общую сумму 209 000 руб. на период с 26.06.2019-05.07.2019.

26.06.2019 года, в пересечении границы, истцу было отказано, ввиду наличия постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесенной Федеральной службой судебных приставов (л.д.45).

Ранее 15.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 в рамках исполнительного производства №31962/19/16007-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Приволжского РОСП г.Казани ФИО4

После обращения истца в службу судебных приставов, 26.06.2019 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ вынес постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

26.06.2019 года истцом было заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта № 4353881 с ООО «МАЖОР» на сумму 10 000 рублей на приобретение дополнительного авиабилета.

Данный авиабилет был приобретен на 27.06.2019 года через аэропорт города Москва, так как авиабилетов с вылетом из аэропорта города Казани на ближайшее время не было.

Также истцом был приобретен билет на поезд по маршруту г. Казань – г.Москва на сумму 2 807 руб.90коп.

После приезда в Москву истец смог улететь в г.Монастир 27.06.2019 года, то есть фактически потеряв один день отдыха. Согласно ответу на запрос ООО «СамАРтур» стоимость проживания одних суток в отеле составляет 3691,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу №А65-20298/2019 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 31962/19/16007-ИП от 29.04.2016г., незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 31962/19/16007-ИП от 29.04.2016, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 31962/19/16007-ИП от 29.04.2016г. Также суд признал незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани ФИО4 в утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 31962/19/16007-ИП от 29.04.2016г.

Полагая, что в результате действий/бездействий должностных лиц Приволжского РОСП УФССП по РТ истцу были причинены убытки, а также нравственные страдания, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения обществу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у заявителя ущербом.

Как следует из материалов дела, Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, г.Казань (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой продукции. Дело №А65-3063/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3063/2019 от 19 марта 2019 года заявление удовлетворено. Суд решил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанным решением арбитражный суд решил алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушению, согласно протоколу изъятия № 000328 от 27.11.2018 года, находящуюся на хранении в Госалкогольинспекции Республки Татарстан, направить на уничтожение в порядке установленным действующем законодательством.

10.06.2019г. решение суда по делу №А65-3063/2019 от 19 марта 2019 года на исполнение в части взыскания штрафа с ИП ФИО2 было направлено с сопроводительным письмом в ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани по месту регистрации и жительства должника ФИО2 Штраф по решению суда истцом был оплачен, о чем свидетельствует письмо Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, г.Казань (л.д.104).

03.04.2019г. решение суда по делу №А65-3063/2019 от 19 марта 2019 года на исполнение в части уничтожения алкогольной продукции в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани (ныне Приволжское РОСП г.Казани) было направлено с сопроводительным письмом по месту нахождения Госалкогольинспекции Республики Татарстан, где находилась изъятая продукция.

29 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО3 рассмотрев исполнительный документ постановление по делу об административном правонарушении №А65-3063/2019 от 03.05.2019, выданный Арбитражный судом Республики Татарстан по делу №А65-3063/2019, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №31962/19/16007-ИП с предметом исполнения: конфискация алкогольной продукции, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя УФК по РТ (Госалкогольинспекция Республики Татарстан).

15.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 в рамках исполнительного производства №31962/19/16007-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Приволжского РОСП г.Казани ФИО4

Согласно материалам исполнительного производства, ФИО2 представила судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани письмо Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа от 25.06.2019, согласно которому штрафы по решению АС РТ от 19.03.2019 по делу №А65-3063/2019 оплачены.

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №31962/19/16007-ИП, со ссылкой на то, что в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу №А65-20298/2019 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №31962/19/16007-ИП от 29.04.2016г., незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 31962/19/16007-ИП от 29.04.2016, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 31962/19/16007-ИП от 29.04.2016г. Также суд признал незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани ФИО4 в утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 31962/19/16007-ИП от 29.04.2016г.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу №А65-20298/2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках дела №А65-20298/2019 судом установлено, что поскольку изъятая алкогольная продукция находилась на хранении в Госалкогольинспекции Республики Татарстан, то именно инспекция была обязана исполнить решение суда и направить ее на уничтожение, без совершения каких либо действий со стороны ФИО2 Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 отсутствовали какие либо основания обязывать ИП ФИО2 совершать какие-либо действия или воздержаться от их совершения и соответственно отсутствовали основания для применения к ней исполнительных действий (и в целом возбуждать в отношении нее исполнительное производство), в том числе ограничивающих выезд за пределы РФ в соответствии со ст.67. ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно отзыву Госалкогольинспекции Республики Татарстан во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», после вступления в законную силу решения по делу №А65-3063/2019 Госалкогольинспекцией Республики Татарстан алкогольная продукция была передана по описи для уничтожения.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п. 2).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате незаконных действий/бездействий должностных лиц Приволжского РОСП г.Казани, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 31962/19/16007-ИП от 29.04.2016, не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 31962/19/16007-ИП от 29.04.2016г., в утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 31962/19/16007-ИП от 29.04.2016г. и в целом возбуждения в отношении истца исполнительного производства по которому она фактически не являлась должником, истец не смог своевременно реализовать свое право на выезд из Российской Федерации, в результате чего последний понес убытки в размере 16 498 руб. в соответствии со следующим расчетом: 10 000 руб. (приобретение дополнительного авиабилета по маршруту Москва-Монастир) + 2807,90 руб. (билет на поезд по маршруту Казань–Москва) + 3691,11 руб. (стоимость утраченных одних суток проживания в отеле).

Учитывая наличие причинно-следственной связи между данными событиями и доказанный материалами дела размер убытков, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 16 498 руб. обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из иска, в результате незаконных действий/бездействий должностных лиц Приволжского РОСП г.Казани истец понес нравственные страдания. Компенсацию морального вреда ИП ФИО2 оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8 также указано, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконными актами, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно (расходно)-кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором на оказание юридических услуг от 02.12.2019, актом приема передачи денежных средств от 02.12.2019 (л.д.77-79).

Как следует из указанных документов, истец оплатил услуги по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2019 на общую сумму 50 000 руб.

Согласно п.1. договора на оказание юридических услуг от 02.12.2019 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в виде: консультация по вопросу подачи искового заявления о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов, составления искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, направления его сторонам, третьим лицам, а также в Арбитражный суд Республики Татарстан, участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска о взыскании убытков в Арбитражном суде Республики Татарстан о взыскании убытков, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Устные консультации заказчика не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора, оказание юридических услуг в виде устных консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Стоимость заявленных к взысканию услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 50 000 руб. суд признает завышенной. Исходя из объема проделанной работы, а также в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, в указанной части суд считает обоснованными расходы в размере 15 000 руб.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. Представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях (06.02.2020 (после перерыва), 22.05.2020, 15.06.2020 (до перерыва), 17.07.2020, 24.08.2020). Необходимо отметить, что неоднократное отложение судебного разбирательства было вызвано удовлетворением ходатайств истца об истребовании документов для предоставления подробного расчета стоимости иска.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ИП ФИО2 за представительство ее интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 15 000 руб. (за составление искового заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях).

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о понесении истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Напротив, доказательства опровергающие реальность понесенных расходов, в материалах дела отсутствуют (ответчиком не представлены).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормативными положениями с учетом правовых разъяснений, принимая во внимание, что требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, а требование о взыскании морального вреда носит неимущественный характер, а цель обращения с иском фактически достигнута, суд при удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов пришел к выводу об отсутствии оснований для пропорционального возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца в сумме 300 рублей подлежат распределению на истца, в связи с отказом в удовлетворении искового требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Госпошлина в размере 2241 руб. подлежит возврату истцу по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 16498 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

После вступления решения в законную силу, выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 2241 (две тысячи двести сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов