Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А29-11896/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11896/2016
12 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2017, 07.04.2017 и 10.04.2017 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «АВК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц:

открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>,)

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании не чинить препятствия в связи осуществлением действий, направленных на подключение нежилых помещений к системе энергоснабжения на основании прямого договора с сетевой организацией,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.07.2016 (до и после перерывов),

представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 (до и после перерывов) и ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 (до и после перерывов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее – ООО «Геоинфоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (далее - ООО «АВК», ответчик), в котором просило:

- признать действия ООО «АВК» по ограничению перетока электрической энергии в нежилые помещения ООО «Геоинфоресурс» незаконными и обязать ООО «АВК» устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Геоинфоресурс», путем возобновления подачи электрической энергии в указанные помещения в течение одного рабочего дня со дня вынесения решения,

- взыскать с ООО «АВК» излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в сумме 87 106, 85 руб.,

- взыскать с ООО «АВК» 20 865 руб. в счет возмещения упущенной выгоды,

- обязать ООО «АВК» выдать ООО «Геоинфоресурс» техническую документацию, необходимую для заключения прямого договора энергоснабжения с сетевой организацией, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон,

- запретить ООО «АВК» чинить препятствия ООО «Геоинфоресурс» в связи с осуществлением им действий, направленных на подключение принадлежащих ему нежилых помещений к системе энергоснабжения на основании прямого договора с сетевой организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2016 по делу № А29-11819/2016 исковые требования ООО «Геоинфоресурс» об обязании ООО «АВК» выдать техническую документацию, необходимую для заключения прямого договора энергоснабжения с сетевой организацией, а также о запрете ООО «АВК» чинить препятствия ООО «Геоинфоресурс» в связи с осуществлением им действий, направленных на подключение принадлежащих ему нежилых помещений к системе энергоснабжения на основании прямого договора с сетевой организацией, выделены в отдельное производство, данному делу присвоен номер – А29-11896/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу № А29-11896/2016 выделенные исковые требования приняты к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») и открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 03.04.2017, истцу предложено уточнить исковые требования к ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 03.04.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 07.04.2017 и до 10.04.2017, информация о которых была доведена до представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерывов судебное заседание продолжено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.04.2017 в судебном заседании подал заявление от 10.04.2017 об уточнении исковых требований, в котором просил запретить обществу с ограниченной ответственностью «АВК» чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» в связи с осуществлением им действий, направленных на подключение принадлежащих ему нежилых помещений к системе энергоснабжения на основании прямого договора с сетевой организацией (л.д. 9, т.д. 2).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Геоинфоресурс» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на 3 этаже здания, общей площадью 194, 8 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 16.03.2011 серии 11АА № 784419, от 16.07.2012 серии 11АА № 934529 (л.д. 10, 10обр., т.д. 1).

Договор энергоснабжения здания в целом заключен с гарантирующим поставщиком (ОАО «Коми энергосбытовая компания») собственником большинства помещений здания - ООО «АВК»: договор от 15.04.2013 № 616744 (л.д. 40-48, т.д. 1).

Как следует из приложения № 2 к договору энергоснабжения от 15.04.2013 № 616744, учет электрической энергии, поступающей в здание, осуществляется приборами учета марки Меркурий 230АМ-03 № 03942126 (ввод № 1), № 03934167 (ввод № 2), № 03985878 (котельная) (л.д. 48, т.д. 1).

Доказательств наличия прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, потребленной исключительно в помещениях истца, в материалах дела не имеется.

Как пояснял представитель истца в судебных заседаниях, в принадлежащих ООО «Геоинфоресурс» помещениях приборы учета электрической энергии отсутствуют.

В связи с наличием конфликта между ООО «АВК» и ООО «Геоинфоресурс», связанного с прекращением подачи электрической энергии по внутренним сетям здания, находящимся в введении ООО «АВК», в помещения истца (отключением электроэнергии ответчиком), истец 06.09.2016 обратился в ОАО «Коми энергосбытовая компания» с заявкой на заключение самостоятельного договора энергоснабжения (л.д. 75, т.д. 1).

В отзыве на исковое заявление от 02.12.2016 № 119/б/н ОАО «Коми энергосбытовая компания» указало, что для заключения отдельного договора энергоснабжения истцу необходимо было представить документы, поименованные в пунктах 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), а также соглашение с ООО «АВК» о перераспределении части присоединенной мощности в пользу ООО «Геоинфоресурс» и соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств истца (л.д. 36, т.д. 1).

Полагая, что заключение самостоятельного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком невозможно вследствие отсутствия актов об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые имеются у ответчика, ООО «Геоинфоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая на иск, ответчик представил в материалы дела копию своего письма от 06.12.2016 о направлении в адрес ООО «Геоинфоресурс» Технических условий от 10.12.2012 № ТУ-56/102-930, акта выполнения ТУ от 06.02.2013 № 56-102/2012-50, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «АВК» от 06.02.2013 № 56-102/2013-139Б, акта разграничения эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «АВК» от 06.02.2013 № 56-102/2013-139Э (л.д. 72-73, т.д. 1).

Ответчик указал, что иными документами, необходимыми для заключения ООО «Геоинфоресурс» договора с энергоснабжающей организацией, он не располагает.

В ходе судебного разбирательства ООО «Геоинфоресурс» сопроводительным письмом от 13.03.2017 № 51/1 направило в адрес ООО «АВК» для согласования и подписания проекты соглашения от 13.03.2017 о перераспределении максимальной мощности, уведомления о перераспределении мощности от 13.03.2017, подписанные с его стороны (л.д. 144-148, т.д. 1).

ООО «АВК» подписало соглашение от 13.03.2017 о перераспределении максимальной мощности с протоколом разногласий от 03.04.2017, изготовило новый вариант уведомления от 03.04.2017 о перераспределении мощности, и направило данные документы 05.04.2017 в адрес истца (л.д. 3-8, т.д. 2).

Как указал истец в уточнении исковых требований от 10.04.2017 и пояснил в судебном заседании представитель истца, уточнение исковых требований связано с тем, что в настоящее время вопрос о перераспределении части присоединенной мощности в пользу ООО «Геоинфоресурс» согласовывается, необходимость в актах, которые ранее истец просил обязать ответчика представить ему, в настоящее время отпала, однако, ответчик по прежнему препятствует перетоку электрической энергии по принадлежащим ему внутренним электрическим сетям здания в помещения истца; из-за неправомерных действий ответчика истец лишен права восстановить энергоснабжение принадлежащих ему нежилых помещений, а равно и установить собственный прибор учета электрической энергии (л.д. 9, т.д. 2).

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, считая, что ответчик препятствует (либо может препятствовать) заключению прямого договора с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Согласно пунктам 1-3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком является публичным.

Пунктом 34 Основных положений № 442 определено, что потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и ряд документов, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 данного документа либо в случае направления документов, предусмотренных данным пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя); документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

Действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств… (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств).

Следовательно, исходя из системного толкования пункта 34 Основных положений № 442 и пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, потребитель, использующий лишь отдельные помещения в здании, не обязан представлять документы о технологическом присоединении ни здания в целом, ни отдельных помещений, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания уже было осуществлено в установленном порядке до обращения потребителя к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение отдельного договора энергоснабжения его помещений.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По смыслу статьи 209, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник помещения, оборудованного энергопринимающими устройствами, самостоятельно участвует в правоотношениях с энергоснабжающей организацией, если иное не предусмотрено соглашением всех заинтересованных лиц (энергоснабжающей организации, собственника, плательщика).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению по аналогии нормы об общей собственности.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от ее регистрации в ЕГРП.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд считает, что наличие между ООО «АВК» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» договора на энергоснабжение здания в целом не лишает истца права на заключение отдельного договора в отношении своих помещений, и ООО «АВК» обязано обеспечить через свои объекты электрохозяйства переток электрической энергии для потребителя – ООО «Геоинфоресурс».

В рассматриваемом случае, заключение ООО «Геоинфоресурс» прямого договора энергоснабжения с ОАО «Коми энергосбытовая компания» не может быть обусловлено действиями ООО «АВК».

Договор об осуществлении технологического присоединения заключается при вводе в эксплуатацию новых объектов, увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств, изменении категории надежности электроснабжения, точек присоединения и схемы внешнего электроснабжения (пункт 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств).

Однако, помещения истца являются частью здания, которое фактически присоединено к электрическим сетям, а потому, заключение какого-либо отдельного договора с сетевой организацией на технологическое присоединение электрических сетей, находящихся в помещениях истца, к электрическим сетям сетевой организации, по которым подается электрическая энергия в здание в целом, не требуется.

Заявленные истцом требования, как они сформулированы в уточнении исковых требований, о запрете ответчику чинить препятствия при осуществлении действий, направленных на подключение принадлежащих истцу нежилых помещений к системе электроснабжения на основании прямого договора с сетевой организацией, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не отражают действительную волю истца, которую устно сформулировал представитель истца в судебном заседании (о возобновлении подачи электрической энергии в помещения истца).

Доводы представителя истца о том, что предъявленные к ответчику исковые требования (в уточненном виде), в случае их удовлетворения, позволят истцу в будущем исключить неправомерные действия ответчика, связанные со снабжением электрической энергии помещений истца, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку вопрос о неправомерности (либо правомерности) действий ответчика в части обеспечения (не обеспечения) перетока электрической энергии в помещения истца рассматриваются в рамках иного дела № А29-11819/2016.

Арбитражный суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что он намерен был заключить прямой договор с сетевой организацией, которой в рассматриваемом случае является ПАО «МРСК Северо-Запада», а не ОАО «Коми энергосбытовая компания», и ООО «АВК» чинило ему препятствия при осуществлении действий по заключению прямого договора с сетевой организацией.

В материалах дела также отсутствуют и надлежащие доказательства того, что ООО «АВК» чинило (либо продолжает чинить) ООО «Геоинфоресурс» препятствия при осуществлении действий по заключению прямого договора с гарантирующим поставщиком электрической энергии – ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Геоинфоресурс» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обоснованность предъявленных к ООО «АВК» исковых требований (с учетом уточнения исковых требований от 10.04.2017), в связи с чем, в иске следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение выделенных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Учитывая, что истец в рамках настоящего дела государственную пошлину не уплачивал, а также результаты рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова