Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А33-1515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года


Дело № А33-1515/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству социальной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (посредством системы веб-конференции): ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2021,

от ответчика – Министерства социальной политики Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2023 №80-5122,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству социальной политики Красноярского края, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ответчик) о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 555,67 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2024 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 20.03.2024 явились представители заявителя, ответчика – Министерства социальной политики Красноярского края. Ответчик – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

05.03.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика – Министерства социальной политики Красноярского края поступил отзыв на заявление.

12.03.2024 с учетом отзыва ответчика от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 202,66 руб. за период с 15.01.2021 по 18.11.2022. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

18.03.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

19.03.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 28.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя, ответчика – Министерства социальной политики Красноярского края. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и гражданкой ФИО5 (заказчик) заключен договор № 50 на изготовление и установку надгробного памятника Герою Социалистического Труда - ФИО5, по условиям которого исполнитель обязуется надлежащим образом оказать услуги и выполнить работы в соответствии со сметой на работы и услуги по установке надгробия на могиле умершего Героя Социалистического Труда за счет средств федерального бюджета, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и выполненные работы по Акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик передал исполнителю право требования оплаты надгробия в отношениях с государственными органами в рамках программы установки надгробия Героям Социалистического труда в соответствии с частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 9 января 1997 года № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы».

Стоимость работ определена сторонами в сумме 371 650 руб. (пункт 3.1. договора), стоимость работ и услуг является твердой договорной и изменению не подлежит (пункт 3.2 договора).

15.08.2016 предприниматель в соответствии с договором выполнил работы по изготовлению и установке надгробного памятника в полном объёме, о чём составлен акт приёмки выполненных работ по изготовлению и установке надгробия умершего Героя Социалистического Труда ФИО5.

Письмом (исх. № 80-2202 от 29.04.2020) Министерство отказало предпринимателю в выплате компенсации затрат на изготовление и установку надгробного памятника указав, что в представленных документах имеются расхождения в персональных данных, а именно: звание Героя Социалистического Труда в 1948 году было присвоено ФИО5 (архивная справка ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» от 24.06.2016 № 021/11п), а надгробие установлено на месте захоронения ФИО5.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу А33-9784/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2022, на Министерство социальной политики Красноярского края, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю возложена обязанность солидарно произвести выплату компенсации индивидуальному предпринимателю ФИО1 383 100 рублей.

В адрес ответчиков истцом направлена претензия от 27.12.2023 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платёжным поручением №711380 от 18.11.2022 на сумму 371 650 руб. компенсация расходов за установку памятника Герою Социалистического Труда ФИО5 была выплачена истцу в полном объёме.

Несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по выплате компенсации послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании части 5 указанной статьи гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу А33-9784/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.202, на Министерство социальной политики Красноярского края, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю возложена обязанность солидарно произвести выплату компенсации индивидуальному предпринимателю ФИО1 383 100 рублей за установку памятника Герою Социалистического Труда ФИО6.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платёжным поручением №711380 от 18.11.2022 на сумму 371 650 рублей Министерством финансов Красноярского края компенсация расходов за установку памятника Герою Социалистического Труда ФИО5 по делу А33-9784/2021, исполнительный лист серии ФС №039068756 от 07.09.2022 была выплачена истцу в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена 4 Трудовой Славы» (далее – Закон № 5-ФЗ) сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца производится за счет средств федерального бюджета.

Средства федерального бюджета, передаваемые для финансирования указанных расходов, зачисляются в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и перечисляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25 числа каждого месяца данные о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, и потребности в средствах на следующий месяц (части 2 и 3 статьи 7 Закона № 5-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона № 5-ФЗ.

Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, из названных законодательных актов, а также в силу обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела А33-9784/2021, следует, что Министерство социального политики Красноярского края и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

В связи с чем, доводы ответчиков указанной части отклоняются судом.

Судом установлено, что Истцом - ИП ФИО1 работы по изготовлению и установке надгробного памятника выполнены на основании договора, заключенного с родственниками умершего ГерояСоциалистического Труда от 01.06.2016, в соответствии с которыми предпринимателю также были переданы право требования оплаты надгробия в отношениях с государственными органами в рамках программы установки надгробия Героям Социалистического труда в соответствии с частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 9 января 1997 года № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы».

Выполнение работ по изготовлению и установке памятников относится к гражданско-правовым отношениям.

Работы производятся, и их результат оплачивается по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора подряда.

При определении сроков выполнения работ и их оплаты, а также ответственности за просрочку выполнения работ применяются положения глав 22, 25, 26 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховым Судом Российской Федерации в Определении №308-ЭС23-11688 от 26.10.2023, финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки оплаты.

Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 Гражданского кодекса также могут быть к ним применены.

Поскольку Закон № 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то также имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника.

Федеральный закон от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена 4 Трудовой Славы» не устанавливает срок для выплаты исполнителю компенсации за изготовление и установку надгробного памятника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

По мнению заявителя, начало периода неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчиков определяется моментов вынесения соответствующего отказа истцу в предоставлении компенсации, то есть с момента подписания письма №80-2202 от 29.04.2020.

Перечисление компенсация расходов за установку памятника в размере 371 650 рублей было произведено платёжным поручением №711380 от 18.11.2022.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истцом в материалы дела представлен уточнённый расчёт процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, с учетом доводов ответчиков о моратории и пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с Ответчиков процентов подано ИП ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2024г., что подтверждается почтовыми документами (опись вложения, кассовый чек).

Таким образом, сумма процентов на дату выплаты компенсации 18.11.2022 (с учетом Моратория в период 01.04.2022 - 01.10.2022, а также частичного пропуска срока исковой давности) составляет 37 202,66 руб.

С учетом уточнения требований заявителем, в том числе уточнения периодов начисления процентов, срок исковой давности признается судом не пропущенным, заявителем учтен также период моратория при расчете процентов.

Представленный расчёт процентов проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, вопреки доводам ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением от 27.12.2023№ 180.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Министерства социальной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 202,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с Министерства социальной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Кобелькова