Постановление от 2 мая 2021 г. по делу № А56-109708/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109708/2018
02 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Волков А.М. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчиков: 1 – представитель Градина А.Н. по доверенности от 30.12.2020;

2 – представитель Магин М.А. по доверенности от 13.11.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1934/2021) общества с ограниченной ответственностью «Саприга и К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-109708/2018, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Саприга и К» (197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 28, литер К, помещение 1-Н, ОГРН: 1037828028886, ИНН: 7813111800) к

1) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882, ИНН: 7801305857)

2) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт-Петербург, проспект Невский, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 1117847089381, ИНН: 7801542311)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саприга и К» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Ответчик 1, Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Ответчик 2, Учреждение) о солидарном взыскании 1 866 610 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 взыскано с Комитета в пользу Общества 1 866 610 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования Общества. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению подателя жалобы, отражение уполномоченным органом на плане цокольного этажа многоквартирного дома двух бетонных площадок, которые учтены как ступени, свидетельствует о признании данных объектов частью многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Истец является арендатором нежилого помещения 1-Н площадью 171,7 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. К.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-111724/2018 признано законным постановление Комитета от 26.07.2018 по делу № 912/2018 о привлечении Общества к административной ответственности за самовольное размещение летнего кафе на земельном участке площадью 50 кв.м с юго-западной стороны здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. К. Этим же решением изменено назначенное Обществу наказание - штраф заменен на предупреждение.

В порядке осуществления контроля Комитет провел проверку соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке и установил, что он используется Обществом для размещения нестационарного объекта - остекленной веранды кафе, что отражено в акте от 21.02.2018. Помимо этого в данном акте указано на то, что земельный участок, на котором расположен объект, не сформирован в установленном порядке, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, он не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не обременен и является самовольной постройкой.

В связи с этим Комитет направил в адрес Общества уведомление от 12.03.2018, в котором предложил в срок до 21.03.2018 освободить незаконно занимаемый земельный участок и предупредил о возможности принудительного освобождения участка в случае неисполнения указанного уведомления.

После этого Комитет повторно провел обследование участка, по результатам которого выявил, что на нем размещено летнее кафе в отсутствие прав на его использование.

В связи с неисполнением требований об освобождении названного земельного участка сотрудники Учреждения на основании поручения Комитета в период с 19.06.2018 по 20.06.2018 осуществили снос указанной конструкции.

Ссылаясь на то, что демонтаж принадлежащего ему объекта произведен в нарушение Правил благоустройства территории Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 и действия Комитета и Учреждения повлекли причинение Обществу убытков в виде стоимости возведенной веранды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 Закона № 189-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из приведенных правовых положений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, а до этого земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

На основании части 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 вступили в силу положения норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок под многоквартирным домом № 28 литера К по улице Куйбышева Санкт-Петербурга в установленном порядке не сформирован в связи с отсутствием проекта межевания территории, на государственный кадастровый учет не поставлен.

В письме от 28.04.2018 № 5131-Исх Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее ГУП «ГУИОН») сообщает, что учет бетонных плит ГУМ «ГУИОН» не проводился, на их месте в ходе проведения обследования в 2012 году зафиксировано возведение ступеней, иные данные в отношении Объекта отсутствуют.

В письме от 08.11.2018 № 14730-Исх ГУП «ГУИОН» поясняет, что при проведении обследования многоквартирного дома в 2012 году филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района было зафиксировано самовольное возведение вокруг ранее учтенного приямка «к1» двух бетонных площадок, которые учтены как ступени и в последующем отражены на плане цокольного этажа многоквартирного дома. При этом ГУП «ГУИОН» обращает внимание, что поскольку помещение это функциональная часть строения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, не имеющими разрывов (степа, перекрытие), приямки и ступени в границы и общую площадь помещения 1-Н не входят. Данный вывод также отражен в письме ГУП «ГУИОН», направленном в адрес Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, от 28.01.2013 № 63 исх, и находит свое подтверждение в акте приемки законченного строительства объекта межведомственной комиссией при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.09.2012.

В письме ГУП «ГУИОН» от 10.12.2018 № 16752-Исх сообщает, что по данным филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района при проведении обследований многоквартирного дома в 1930, 1951, 1965, 1970, 1987, 2007 годах и земельного участка по улице Куйбышева, дом 28, литера К в 1995 году наличие ступеней филиалом зафиксировано не было. Данные доводы подтверждаются копиями архивных документов, приложенных к вышеуказанному письму.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 19.04.2018 № 220-9-5249/ 18 проектная документация в отношении расположенной на уровне цокольного этажа ступеней отсутствует.

Из вышеуказанного следует, что бетонные плиты, на которых было выявлено размещение веранды кафе, были возведены самовольно на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не прошедшим государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции установлено, что веранда кафе была расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не сформированном в установленном порядке, не прошедшим государственный кадастровый учет, а значит, не принадлежит собственникам многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями, установленными в главе V.6. ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных Участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размещение элемента благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элемента, а именно документов о правах на земельные участки в соответствии с ЗК РФ, в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961).

При отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, указанный земельный участок считается самовольно занятым.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость использования установленных на спорном участке бетонных плит, на которых была возведена пристройка, и участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-111724/2018 признано законным постановление Комитета от 26.07.2018 по делу № 912/2018 о привлечении Общества к административной ответственности за самовольное размещение летнего кафе на земельном участке площадью 50 кв.м с юго-западной стороны здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. К. Этим же решением изменено назначенное Обществу наказание - штраф заменен на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом признания Общества виновным в самовольном размещении элемента благоустройства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Комитета по освобождению Участка от незаконно находящегося на нем имущества Общества были совершены в порядке самозащиты гражданских прав и соразмерны допущенному Обществом нарушению прав города Санкт-Петербурга на Участок.

В связи с чем, предусмотренные ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ основания для взыскания с Комитета убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-109708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина