Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-86578/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86578/2023
10 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Мельниковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31120/2024) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-86578/2023,

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Компания) о взыскании по договору на обращение с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2022-7454762 (далее – Договор) 629 402,82 руб. задолженности по оплате услуг за период с января по декабрь 2022 года, а также 77 343,92 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 02.05.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга за период с 03.05.2022 по дату его оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Делу присвоен номер А41-46356/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 дело № А41-46356/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 629 402,82 руб. основного долга, а также уточнил размер исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 61 175,97 руб. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 15.06.2023.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, а также уменьшение иска в части взыскания неустойки приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.09.2024 производство по делу в части взыскания 629 402,82 руб. основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 352,91 руб. неустойки, а также 15 694 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части суммы взысканной судом неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Полагает, что несвоевременная оплата оказанных услуг явилась следствием действий самого истца. Ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями о некорректном выставлении счетов за спорный период, в том числе ввиду включения объектов, которые уже выбыли из владения ответчика. Именно включение в счета спорных объектов препятствовало ответчику оплачивать счета своевременно, при этом ответчик предпринимал действия для урегулирования данной ситуации. Судом также не дана оценка возражениям ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, не учел, что истец согласился с корректировкой начислений по доводам ответчика, на что указывает сторнирование начислений в акте сверки № 233845611.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (региональным оператором) и Компанией (потребителем) заключен договор от 08.09.2022 №СПРО-2022-7454762 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, региональный оператор обязался принимать ТКО потребителя, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

 В соответствии с пунктом 1.3 Договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.01.2022.

В приложении № 1 к Договору сторонами согласованы объекты накопления ТКО, принадлежащие Компании (т.1, л.д. 18-42).

 Согласно пункту 2.2 Договора, под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 2.8 Договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

В силу пункта 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В период с января по декабрь 2022 года Общество оказывало Компании услуги по обращению с ТКО, что подтверждается приложенными к иску УПД.

Стоимость оказанных услуг составила 2 185 652,51 руб., из которых Компания оплатила 1 556 249,69 руб. (т. 1, л.д. 10).

Задолженность по расчету Общества составила 629 402,82 руб.

Ссылаясь на уклонение Общества от оплаты образовавшейся задолженности в досудебном порядке, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил расчет начислений и оплат, а также двусторонний акт сверки расчетов № 233845611, согласно которым основной долг отсутствует, частично оплачен ответчиком в период рассмотрения спора платежными поручениями от 15.06.2023 (т.2, л.д. 16, 17).

В этой связи, истец отказался от исковых требований в части основного долга, уменьшил размер требований в части неустойки до 61 175,97 руб.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части основного долга, производство в указанной части прекратил, что ответчиком не обжалуется.

Уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично: с ответчика взыскано 10 352,91 руб. пеней, а также 15 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приложенному к иску расчету, задолженность за период с января по декабрь 2022 года (за исключением мая) составила 629 402,82 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на заключение между сторонами дополнительного соглашения от 30.05.2023 № 1 к Договору, по условиям которого, начиная с 01.01.2022, из Договора исключен ряд объектов, выбывших из владения ответчика, в то время как истец некорректно начислял плату за оказанные в спорный период услуги, в том числе по объектам, выбывшим из владения ответчика.  В подтверждение данного довода ответчик представил дополнительное соглашение от 30.05.2023 № 1 к Договору, которым стороны предусмотрели исключение из Договора указанных в этом соглашении объектов с 01.01.2022, с 01.04.2022, с 01.07.2022, с 24.11.2022, с 29.12.2022 и с 31.12.2022.

При этом пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.05.2023 № 1 к Договору стороны распространили его действие на отношения с 01.01.2022.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет начислений, а затем двусторонний акт сверки расчетов № 233845611 и таблицу начислений и оплат с указанием стоимости оказанных по Договору услуг по каждому месяцу, начисленных, по доводам ответчика, в соответствии с условиями Договора.

Из указанных документов по результатам их сопоставления с расчетом истца (т.1, л.д. 10; т. 2, л.д. 16) следует, что из заявленной истцом суммы ответчиком признано и оплачено 72 561,67 руб. на основании платежных поручений от 14.06.2023 и от 15.06.2023.

Истец возражения ответчика в части некорректного начисления платы за оказанные в спорный период услуги не опроверг, а отказ истца от исковых требований в части взыскания 629 402,82 руб. долга свидетельствует о согласии истца с выполненным ответчиком контррасчетом и суммой поступившей оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг, установленного пунктом 2.8 Договора, подтверждается двусторонним актом сверки расчетов № 233845611.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пеней, подлежащих уплате потребителем при нарушении срока оплаты услуг регионального оператора, установлен пунктом 6.2 Договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, полное погашение задолженности в размере 72 561,67 руб. произведено ответчиком 15.06.2023.

В связи с некорректным начислением истцом платы за оказанные услуги, ответчиком представлен контррасчет неустойки, исчисленной по пункту 6.2 Договора, согласно которому сумма неустойки, исходя из признанных ответчиком корректных начислений, по состоянию на 14.06.2023 составила 10 311,05 руб.

Суд первой инстанции, признав, что долг в полном объеме оплачен ответчиком 15.06.2023, скорректировал контррасчет, присудив 10 352,91 руб. неустойки, начисленной по 15.06.2023.

Выполненный судом первой инстанции контррасчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания пеней в соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, поскольку ответчик, ввиду некорректного выставления истцом счетов за спорный период, не имел возможности исполнить обязательства по оплате услуг надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку ответчик до подписания между сторонами дополнительного соглашения от 30.05.2023 № 1  имел возможность самостоятельно произвести расчет оказанных услуг, исключив сумму необоснованных, по доводам ответчика, начислений и произвести оплату оказанных услуг в сумме, которую ответчик считает корректной. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует тот факт, что услуги, оказанные истцом в спорный период, ответчиком частично оплачены, что опровергает доводы последнего о наличии препятствий к исполнению обязательств по вине истца.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции по доводам ответчика не усматривается, явная несоразмерность взысканной судом неустойки апелляционным судом не установлена.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика 10 352,91 руб. пеней.

Ответчиком в апелляционной жалобе также оспариваются выводы суда в части взыскания в пользу истца 15 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку, как полагает ответчик, истец отказался от иска в части основного долга, признав необоснованность начислений, а не по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов. При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае при обращении с иском, цена которого составляла 706 746,74 руб. (629 402,82 руб. долга и 77 343,92 руб. пеней), истец уплатил в федеральный бюджет 17 135 руб. государственной пошлины (т.1, л.д. 8).

Истец отказался от иска в части взыскания 629 402,82 руб. долга.

Между тем, 72 561,67 руб. задолженности признано ответчиком путем перечисления денежных средств в адрес истца в период рассмотрения спора, согласно платежным поручениям от 14.06.2023, от 15.06.2023.

В силу приведенных выше разъяснений при распределении судебных расходов следует исходить из того, что истцом обоснованно заявлены требования на сумму 82 914,58 руб. (72 561,67 руб. основного долга, добровольно оплаченного ответчиком, и 10 352,91 руб. пеней) из заявленных 133 737,64 руб. (61 175,97 руб. неустойки и 72 561,67 руб. основного долга (в указанной части истец отказался от иска, но расходы остаются на ответчике, в связи с добровольной оплатой)).

Соответственно, исковые требования признаются удовлетворенными на 62%, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 107 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части остаются на истце.

В остальной части требования о взыскании 556 841,15 руб. задолженности заявлены истцом необоснованно, однако, поскольку последний отказался от исковых требований, расходы в указанной части возмещаются из бюджета по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу надлежит возвратить из бюджета 70% от суммы государственной пошлины, исчисленной применительно к 556 841,15 руб., что составит 9 896 руб. (70% от 14 137 руб.).

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины, согласно платежным поручениям от   29.08.2024 № 338524, от 30.09.2024 № 463652. Размер государственной пошлины определен ответчиком в соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ, вступившего в силу с 09.09.2024.

Между тем, согласно штемпелю на почтовом конверте, приложенному к жалобе, и отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 14220398005545, апелляционная жалоба сдана ответчиком в отделение почтовой связи 04.09.2024, то есть считается поданной до вступления в силу изменений, внесенных в налоговое законодательство Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ. В этой связи, ответчику надлежало уплатить в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за подачу жалобы, 27 000 руб. подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-86578/2023 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) 10 352,91 руб. неустойки, а также 3 107 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 9896 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 12.05.2023 № 38183».

В части прекращения производства по делу оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-86578/2023 без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>) из федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2024 № 463652.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Н.А. Мельникова