Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А33-29908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2018 года

Дело № А33-29908/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, дата государственной регистрации - 03.03.2008, место нахождения: 662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.08.2014, место нахождения: 660131, <...>)

о взыскании аванса, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Омега» (далее – ответчик) о взыскании аванса в сумме 1 158 600 руб., неустойки в сумме 150 618 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2018 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2018.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в целях участия в процессе не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

От ответчика письменный отзыв с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не поступил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восьмого июня 2018 года сторонами заключен договор № 293/17-ЗП/С-778, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции вентсистемы В-33, замене раздаточных решеток на участке печатных плат отм. 0.00 и + 21.600, демонтажу воздуховодов, изменению трассировки воздуховодов, монтажу канального обогревателя, кондиционированию помещений 707, 713, устройству вытяжки к РМ резки стеклотекстолита корпуса 11 заказчика (пункт 1.2) в период с 08.06.2017 по 25.12.2017 (пункт 1.3. договора) общей стоимостью 3 862 000 руб. (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.2. договора от 08.06.2017 заказчик обязался в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления договора в силу согласно пункту 7.4., получения счета на оплату авансового платежа, получения обеспечения в соответствии со статьей 8 договора перечислить подрядчику аванс в размере, равном 30 % общей цены договора.

Платежным поручением от 04.07.2017 № 6573 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 1 158 600 руб. аванса по договору от 08.06.2017.

Однако впоследствии истец, ввиду допущенной второй стороной просрочки исполнения обязательства по выполнению работ (подрядчик так и не приступил к выполнению работ), отказался от исполнения договора от 08.06.2017 в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить ему ранее перечисленный аванс. О принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик проинформировал подрядчика в письме от 09.04.2018 № 770-15/184, направленном обществу «Омега» по почте и им полученном 04.05.2018.

Ввиду того, что ответчиком полученная от истца предоплата не была возвращена последнему по его требованию, изложенному в претензии от 09.04.2018, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 158 600 руб. авансового платежа, а также неустойки, исчисленной на основании пункта 6.2. договора от 08.06.2017 за период с 25.12.2017 по 13.03.2018 в сумме, равной 150 618 руб.

При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом при обращении с иском в суд был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 1 158 600 руб. перечисленного последнему аванса в счет оплаты выполнения работ по договору от 08.06.2017.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в июне 2017 года сторонами заключен договор, являющий по своей природе договором подряда, регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ее статьи 702 - 729.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением.

Кроме того, в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, законодателем сформулировано правило, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, законом возлагается обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе.

Кроме того, в пункте 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение, согласно которому сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из заключенного сторонами 08.06.2017 договора следует, что для подрядчика пунктом 1.3. договора установлен срок на выполнения оговоренных сторонами работ. Указанный срок согласно пункту 1.3. договора от 08.06.2017 определен сторонами как временной промежуток, начавший свое течение 08.06.2017 и истекший 25.12.2017.

Как следует из материалов дела, на момент составления претензии от 09.04.2018 подрядчик не приступил к выполнению работ. Ранее заказчик в письме от 22.12.2017 № 778-4/4796 информировал подрядчика о допущенном им существенном нарушении условий заключенного договора, поскольку по состоянию на 22.12.2017 общество «Омега» не начало выполнять оговорённые работы.

То есть фактически допущенная просрочка подрядчика существенно, а именно на три месяца (на момент принятия решения об одностороннем отказе) превысила общий срок выполнения работ, установленный пунктом 1.3. договора от 08.06.2017.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, заказчик по договору от 08.06.2017 обоснованно, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения заключенной сделки в одностороннем порядке.

Ранее в мотивировочной части настоящего решения судом отмечалось, что пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе. Именно с момента получения второй стороной такого уведомления договор считается прекращенным в связи с его расторжением.

Как следует из материалов дела, истец в письме от 09.04.2018 уведомил ответчика о расторжении договора от 08.06.2017 и о необходимости возвратить ранее перечисленный аванс в сумме, равной 1 158 600 руб.

Согласно почтовой квитанции, а также уведомлению о вручении названное письмо от 09.04.2018 о расторжении договора направлено истцом ответчику по адресу нахождения ответчика, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из почтовой квитанции, а также уведомления о вручении следует, что извещение о расторжении договора от 09.04.2018 отправлено в адрес ответчика и им получено 04.05.2018.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный договор от 08.06.2017 прекратил свое действие в момент получения второй стороной уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 04.05.2018.

Кроме того, суд,

учитывая факт расторжения договора от 08.06.2017,

а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела на момент вынесения настоящего решения как доказательств добровольного возврата ответчиком истцу полученной от последнего предоплаты по договору от 08.06.2017 в сумме 1 158 600 руб.,

так и доказательств факта выполнения подрядчиком работ на указанную сумму,

признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с общества «Омега» перечисленного аванса в размере, равном 1 158 600 руб.,

и, как следствие, удовлетворяет данное требование в полном объеме, руководствуясь при этом положением пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании суммы авансового платежа, равной 1 158 600 руб., истец в поданном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании пункта 6.2. договора от 08.06.2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме пени, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени в размере 150 618 руб. основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 6.2 договора от 08.06.2017.

Согласно пункту 6.2. договора от 08.06.2017 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что общество «Омега» в установленный срок к выполнению работ не приступило и по состоянию на 25.12.2017 результат выполненной работы заказчику к приемке не предъявило.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно и в полном соответствии с вышеприведенными положениями договора от 08.06.2017, касающимися как сроков выполнения работ, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

Кроме того, истцом при определении периода просрочки учтено то обстоятельство, что по состоянию на 04.05.2018 договор от 08.06.2017 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Соответственно, обязанность подрядчика по выполнению работ в будущем прекратила свое существование с момента расторжения договора от 08.06.2017.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик контррасчет взыскиваемой суммы пени в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 150 618 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 13.03.2018.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 1 158 600 руб. аванса и 150 618 руб. неустойки согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 092 руб.

Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 19.10.2018 № 10647.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленного требования в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 26 092 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.08.2014, место нахождения: 660131, <...>) в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 03.03.2008, место нахождения: 662972, <...>) 1 158 600 руб. задолженности, 150 618 руб. неустойки, 26 092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Лапина М.В.