Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А56-8137/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2017 года

Дело №

А56-8137/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Викинг» Ватрушкина М.Н. (доверенность от 22.06.2016 № 21), от товарищества собственников недвижимости «Белый Дом» Боневой З.Г. (протокол заседания правления от 18.06.2016),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-8137/2015,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Белый Дом», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, ОГРН 1067847203401, ИНН 7814336122, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, лит. А, ОГРН 1117847263566, ИНН 7814505155 (далее – ООО «Монолит»), о взыскании 1 521 457,30 руб. задолженности за коммунальные услуги по помещению 1-Н и 1 006 946,47 руб. – по помещению 7-Н.

Решением суда от 22.04.2015 иск удовлетворен.

Товарищество собственников жилья «Белый Дом» 08.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Определением суда от 17.12.2015 в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2016 определение суда от 17.12.2015 отменено, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.04.2016 заявление принято к производству; в связи с произошедшей реорганизацией судом произведена замена истца по делу: с товарищества собственников жилья «Белый Дом» на товарищество собственников недвижимости «Белый Дом» (далее – Товарищество).

Решением суда от 28.04.2016 заявление Товарищества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.04.2015 удовлетворено, решение от 22.04.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Монолит» на общество с ограниченной ответственностью «Викинг», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Донская ул., д. 19, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1037800063630, ИНН 7801170938 (далее – ООО «Викинг»).

Решением суда от 24.06.2016 иск Товарищества удовлетворен, с ООО «Викинг» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.11.2012 по 31.10.2014 в размере 2 528 403,77 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда от 24.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Викинг», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), утверждает, что в период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года он не являлся собственником спорных нежилых помещений, в связи с чем считает, что требования Товарищества в указанной части удовлетворены судами неправомерно.

В судебном заседании представитель ООО «Викинг» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество является объединением собственников жилых и нежилых помещений и иного недвижимого имущества в многоквартирных домах № 7 и 9 по ул. Уточкина в Санкт-Петербурге, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанных домов.

ООО «Викинг» является собственником нежилых помещений 1-Н и 7-Н, расположенных в многоквартирном доме № 7 по ул. Уточкина.

По утверждению Товарищества, в период с 01.11.2012 по 31.10.2014 у ООО «Викинг» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1 521 457,30 руб. по помещению 1-Н и 1 006 946,47 руб. – по помещению 7-Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования Товарищества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, признали доказанным факт надлежащего оказания услуг Товариществом и, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих их оплату, правомерно удовлетворили заявленные в иске требования

Доводы ООО «Викинг» о том, что в период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года оно не являлось собственником спорных нежилых помещений и, следовательно, суды неправомерно удовлетворили требования Товарищества в данной части, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу № А56-3355/2011 ООО «Викинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-3355/2011/сд4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2009 № 01, заключенный между ООО «Викинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») в отношении нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, общей площадью 1 161,8 кв. м, признан недействительным.

Кроме того, определением того же суда от 18.04.2013 по делу № А56-3355/2011/сд1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2013, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2009 № 02, заключенный между ООО «Викинг» и ООО «Альянс» в отношении нежилого помещения 7-Н, общей площадью 445,6 кв. м, расположенного по тому же адресу.

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Викинг» в период его неплатежеспособности на основании сделок, признанных в судебном порядке недействительными, а также указывая, что спорные помещения 1-Н, 7-Н переданы в собственность ООО «Монолит» на основании договоров купли-продажи от 08.07.2011, заключенных между ООО «Альянс» (продавцом) и ООО «Монолит» (покупателем), ООО «Викин» обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Монолит» указанных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-36585/2014 виндикационный иск ООО «Викинг» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Монолит» удовлетворен.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоренная сделка в случае признания ее недействительной не влечет правовых последствий с момента ее совершения, а не с момента ее признания таковой.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-3355/2011/сд4 от 16.04.2013 договоры купли-продажи недвижимости от 08.09.2009 № 01 и от 08.09.2009 № 02, заключенные между ООО «Викинг» и ООО «Альянс» в отношении спорных нежилых помещений 1-Н и 7-Н признаны недействительными, правовые последствия данных договоров аннулируются с момента их совершения.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Монолит» не приобрело право собственности на спорные нежилые помещения, в то время как право собственности ООО «Викинг» на них не прекращалось.

Таким образом, именно ООО «Викинг» – как надлежащий собственник –обязано в силу закона нести расходы по содержанию спорных помещений.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А56-8137/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева