Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А03-9728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9728/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Барнаула (ответчика) на решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-9728/2017 по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Марянян Сони Ивановны (ИНН 220532622392, ОГРНИП 317222500033771), Маряняна Камо Эдиковича (ИНН 220503186776, ОГРНИП 313220802900062), Велян Жанны Эдиковны (ИНН 225500311298, ОГРНИП 317222500082302) к администрации города Барнаула Алтайского края (656056, г. Барнаул, пр. Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении здания в реконструированном состоянии.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по архитектуре и развитию города Барнаула, публичное акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул», Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы».

В заседании приняла участие представитель индивидуальных предпринимателей Марянян Сони Ивановны, Маряняна Камо Эдиковича, Велян Жанны Эдиковны (истцов) – Губанова Н.В. по доверенности от 01.02.2017.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Марянян Соня Ивановна, Марянян Камо Эдикович, Велян Жанна Эдиковна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края (далее – администрация) о признании права собственности за Мараняном Камо Эдиковичем и Марянян Соней Ивановной на 19/68 долей каждого, за Велян Жанной Эдиковной на 30/68 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство, степенью готовности 95 процентов, здания гостиницы с гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Коммунаров, д. 79, общей площадью 416,1 м?, и сохранении указанного здания в реконструированном виде.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы правом истцов на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет по архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет по архитектуре); публичное акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»; акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул»); Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее – АКГУП «Алтайские инженерные системы»).

Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения решения строение являлось объектом незавершенного строительства, следовательно, определить его целевое назначение и соответствие нормам СНиПа и СанПиНа не представлялось возможным; спорный объект построен на ненормативном расстоянии, а вывод суда о том, что возможно сокращение расстояния до 50 процентов от фундамента строения, подземного стального газопровода высокого давления до фундамента здания является неверным; в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение довода начальника производственного отдела ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о том, что газопровод построен из труб, прошедших стопроцентный контроль; вывод судов об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан и нарушений прав и охраняемых интересов других лиц в случае сохранения самовольной постройки не подтвержден; выводы эксперта являются необоснованными, администрация не была извещена о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем была лишена возможности принять участие в осмотре объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Марянян С.И., Марянян К.Э., Велян Ж.Э. просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

АКГУП «Алтайские инженерные системы» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы.

В судебном заседании представитель Марянян С.И., Маряняна К.Э., Велян Ж.Э. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом (с рассрочкой платежа) от 18.06.2010, соглашении о реальном разделе от 02.02.2012, соглашении от 11.12.2014 Марянян С.И., Марянян К.Э. и Велян Ж.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация. Алтайский край, г. Барнаул, пр. Коммунаров, 79, с кадастровым номером 22:63:040330:383, общей площадью 610 м? (свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2016 № 22-22-01/236/2014-380, повторные, взамен свидетельств 16.12.2014).

Земельный участок образован путем объединения земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Коммунаров 79, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Садовая д. 45.

Решением от 10.10.2012 Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-3161/12 за Марянян С.И. и Мараняном К.Э признано право общей долевой собственности по ? доли на самовольно возведенное здание бытового обслуживания, литера А, общей площадью 185,2 м?, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Коммунаров, д. 79, зарегистрированное за ними в установленном порядке, что вытекает из свидетельств о праве собственности от 14.01.2013 серии 22АГ № 562386 и № 562385.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.08.2014 Велян Ж.Э. и Марянян С.И. принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Садовая, д. 45, который после объединения земельных участков снесен.

Взамен снесенного дома собственниками вновь образованного земельного участка по адресу г. Барнаул, пр. Коммунаров, 79 произведена реконструкция здания бытового обслуживания, в результате чего возникло здание гостиницы с гаражом-стоянкой, литер А, А1, А2, общей площадью 416,1 м?.

Реконструкция здания бытового обслуживания проведена путем пристроя к имеющемуся ранее зданию бытового обслуживания, литер А, помещений под литером А1 и А2.

На возведенное здание Октябрьский отдел Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» истцам выдал технический паспорт по состоянию на 11.08.2016 с отметкой «Самовольная реконструкция, незавершенное строительство».

В градостроительной справке муниципального унитарного предприятия «Архитектура» (далее – МУП «Архитектура») от 27.09.2016 № 543 указано, что самовольно реконструированное, одноэтажное здание гостиницы с гаражом-стоянкой, литер А, А1, А2, расположено в общественно-деловой территориальной зоне (ОД), в основные виды разрешенного использования земельного участка, соответствующие градостроительным регламентам, входят, в том числе «гостиницы, гостиничные комплексы», «встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест». Объект литер А, А1, А2 относится к основному виду использования территориальной зоны, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, построен на ненормативном расстоянии (менее 10,0 м) от воздушной линии электропередачи напряжением 1-20 кВ, что является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (приложение), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Согласно строительно-технической экспертизе от 15.02.2017 № 002-02-17СТ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс+» по договору, заключенному с гражданами Велян Ж.Э. и Мараняном К.Э., возведенный объект недвижимости, строительные конструкции и территории здания гостиницы с гаражом-стоянкой, литер А, А1, А2 по адресу: г. Барнаул, пр. Коммунаров, 79, соответствуют требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным и нарушения которых не выявлены; права и интересы третьих лиц при строительстве не нарушены, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц эксплуатацией построенных зданий отсутствует при нормальной эксплуатации; сохранение и эксплуатация вышеуказанного возведенного объекта возможна.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью НТЦ «АлтайПромЭкспертиза» Леонтьева Аркадия Юрьевича от 17.02.2017 № 01/02-17ПТ, составленного также по заданию Велян Ж.Э. и Маряняна К.Э., следует, что незавершенное строительством реконструированное здание гостиницы с гаражом-стоянкой, литер A, A1, A2, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Коммунаров, 79, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине, размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, наружному противопожарному водоснабжению и устройству электрооборудования).

Истцы обращались с заявлением в комитет по архитектуре за получением разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного здания, на что в письмах от 28.03.2017 № 1676/1-з/к-01-26 им было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в подпунктах 2-12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Ссылаясь на свое право на самовольную постройку, истцы предъявили в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения в силу пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ является разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу пункта 26 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 47-КГ16-4).

Установив в ходе исследования доказательств, в том числе представленных истцами экспертных заключений; градостроительной справки МУП «Архитектура» от 27.09.2016 № 543; комиссионного акта от 15.05.2018 замера расстояния в свету от подземной части стального газопровода высокого давления до фундамента здания, составленного специалистами АКГУП «Алтайские инженерные системы», ООО «Газпром газораспределение Барнаул», что расстояние между воздушной линией и возведенным строением составляет более 2 метров, возможно сокращение нормативного расстояния до 50 процентов от фундамента строения, принадлежащего истцам, до газопровода, минимальные расстояния от подземного стального газопровода высокого давления второй категории до фундамента здания по адресу: г. Барнаул, пр. Коммунаров, 79 составляют от 5,95 м до 6,48 м, при норме не менее 7 м, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку не имеется каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки, самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, то отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, по ходатайству истцов определением от 21.01.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» Жукову Юрию Николаевичу, поставив следующий вопрос: соответствует ли самовольная постройка по адресу; г. Барнаул, ул. Коммунаров, 79 расстояниям до границы размещения газопроводных сетей согласно требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

В заключении от 18.02.2019 № 06/03-17 эксперта Жукова Ю.Н., давшего подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отражено, что рассматриваемая самовольная постройка соответствует расстояниям до размещения газопроводных сетей согласно требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы.

Проанализировав содержащиеся в деле документы в совокупности с данным заключением эксперта, признанным соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, отклонив возражения ответчика относительно этого заключения, принимая во внимание, что администрация не заявляла о проведении повторной, дополнительной экспертиз, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

Оспаривая в кассационной жалобе экспертное заключение, заявитель не указал, каким нормам права и стандартам он не соответствует. К тому же при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни администрация, ни иные участвующие в деле лица не сомневались в соответствии газораспределительного трубопровода стандартам, не просили суд истребовать доказательства в подтверждение довода начальника производственного отдела ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о том, что газопровод построен из труб, прошедших стопроцентный контроль.

Помимо этого, вывод эксперта Жукова Ю.Н. в вышеупомянутом экспертном заключении сделан с учетом подтверждения стопроцентного контроля сварных соединений газотрубопровода.

Что касается утверждения администрации о том, что она не была уведомлена о месте и времени проведения судебной экспертизы, то оно отклоняется, так как, действуя добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми процессуальными документами в картотеке арбитражных дел.

Ввиду изложенного иск удовлетворен на законных основаниях.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так как судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина