Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А43-38941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38941/2021

г. Нижний Новгород 20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-721),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г.Нижний Новгород,

к ответчику: страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г.Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород,

о взыскании 982 320 руб. 94 коп.

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 982 320 руб. 94 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении ответа на претензию, а также письма от 23.11.2021 ООО "Графит" в котором сообщено о получении СТОА запчастей для проведения ремонта автомобиля и просило предоставить автомобиль на СТОА. В ходе рассмотрения дела отрицал получение СМС сообщения о том, что выдано направление на ремонт. Полагает, что возмещение УТС подлежит возмещению исходя из общих норм гражданского законодательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на выдачу направления на ремонт, о чем уведомил истца по номеру телефона путем смс оповещения, указывает, что УТС возмещению не подлежит, поскольку Правилами страхования не предусмотрено возмещение УТС, в связи с чем расчет страховой премии произвести не представляет возможным, ходатайствовал о снижении неустойки. В ходе судебного заседания ответчик пояснил хронологию событий урегулирования страхового случая, сообщил, что номер на который было направлено СМС сообщение о выдаче направлении на ремонт предоставлен ФИО4, действующим на основании доверенности ООО "Феррум". Представитель заявителя в июне обращался в июне 2021 года к страховщику с целью получения акта осмотра, что по мнению ответчика свидетельствовало о намерении оценить ущерб транспортного средства своими силами либо с привлечением независимого оценщика. Как указывает ответчик, истец намеренно уклоняется о проведения ремонта силами страховщика. Кроме того, ответчик указывает, что спорное транспортное средство передано истцом в аренду ФИО5 по договору от 29.01.2021. 08.10.2021 произошло ДТП с участием данного автомобиля, по данному страховому случаю выдано также направление на ремонт, однако транспортное средство для проведения восстановительных работ не предоставлено.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, ФИО5, а также повторном истребовании у ПАО "МТС" сведений о возможности получения абонентом номера <***> СМС сообщений.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов по страховому случаю от 08.10.2021.

Истец возразил против заявленных ответчиком ходатайств, ссылаясь, на то, что указанные ответчиком третьи лица, действовали на основании доверенности от имени истца; направление СМС сообщение с уведомлением о выдаче направления на ремонт значения не имеет, поскольку урегулирую спор в досудебном порядке ремонт в разумные сроки не осуществлен ввиду отсутствия запчастей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, ФИО5, суд не находит оснований для его удовлетворения по правилам ст. 51 АПК РФ, учитывая, что указанные лица, действовали от имени и в интересах истца.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 66, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, поскольку с учетом подлежащих установлению по спору обстоятельств счел возможным рассмотреть дело по представленным в него документам.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором сообщило, что 03.06.2021 САО «ВСК» выдало Истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Графит» Lexus RX 300, vin JTJBAMCA002129777, госномер С020ОН152. По данному транспортному средству все запчасти имеются в наличии и ООО «Графит» готово произвести ремонт. Однако все звонки, совершенные ООО «Графит» от 03.06.2021, 29.06.2021, 13.07.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 19.08.2021, 23.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 02.09.2021, 19.11.2021, истец оставил без ответа, на ремонт не приезжал. Доводы, изложенные в позиции ответчика поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

По правилам ст. 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феррум» и САО «ВСК» заключен договор страхования (полис №20080V5002828 от 29.12.2020) транспортного средства Lexus RX 300 госномер С020ОП152 сроком действия с 31.12.2020 по 30.12.2021, в тм числе от природных и техногенных факторов.

Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1. являющихся неотъемлемой частью страхового договора (полиса) №20080V5002828 от 29.12.2020.

Как следует из представленных в материалы дела документов в период действия договора страхования, а именно 15.05.2021 транспортное средство Lexus RX 300 госномер С020ОП152, получило повреждения по причине падения дерева на крышу автомобиля.

В результате указанного страхового случая транспортному средству Lexus RX 300 госномер С020ОП152, причинены механические повреждения.

Страхователь 24.05.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

24.05.2021 г. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства Lexus RX 300 госномер С020ОН152.

Как указывает истец Ответчиком направление на ремонт, предусмотренное п. 9.1. Правил, не выдано.

В письме исх. № 00-99-06-04-73/81953 от 17.09.2021 САО «ВСК» уведомило ООО «Феррум» о том, что сформировано страховое дело № 8 022 517, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Графит», ориентировочный срок поступления необходимых запасных частей в распоряжении СТОА ООО «Графит» составляет 27.10.2021.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Lexus RX 300 госномер С020ОН152, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Феррум» самостоятельно организована независимая экспертиза ООО «ЦНЭ «Верум», уведомив ответчика о проведении осмотра автомобиля (л.д.51, т.1).

Согласно экспертному заключения № 17-2021К, подготовленного ООО "ЦНЭ "Верум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 госномер С020ОН152 составила 710 300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 247 000 руб. 00 коп. Страхователем также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с н.9.1. Правил, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов. Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получении последнего документа, но не ранее дни представлении ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

В заявлении о наступлении страхового случае страхователем способ страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Между тем направление в установленные Правилами сроки, ответчиком не выдано, доказательств обратного вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сообщение ответчика, о том, что уведомление о выдаче направления на ремонт, направлено истцу посредством СМС сообщения 03.06.2021, документально не подтверждено, истец получение такого сообщения отрицает.

По запросу суда ПАО "МТС" сообщило, что на абонентский номер <***> 03.06.2021 в 08:57 смс-сообщение с текстом следующего содержания: "По делу № 8022517 выдано направление № 9 024 195 на ремонт ТС г.н. С020ОН152 в ООО "Графит" (ГК Агат) (Россия, <...>). Запись на ремонт по тел. <***> срок действия направления 03.07.2021 не поступало.

Согласно представленному документу направление на ремонт № 8022517 действительно до 03.07.2021.

Между тем как следует из последующих документов в рамках спорного страхового случая, в указанный срок выполнение ремонта невозможно ввиду отсутствия запчастей, которые поступят ориентировочно 27.10.2021 (письмо от 17.09.2021). При этом доказательств выдачи нового направления на ремонт не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, о том что неисполнение ответчиком до настоящего времени принятых обязательств по договору добровольного страхования имущества, истечение срока ремонта транспортного средства, установленного законом и договором страхования транспортного средства, учитывая утрату интереса в ремонте на СТОА страховщика, в связи с затягиванием разумных сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства, является основанием для взыскания страховой суммы.

Суд также обращает внимание, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения № 17-2021К ООО "ЦНЭ "Верум", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 госномер С020ОП152, составляет 710 300 руб. 00 коп.

Ответчик свое заключение о стоимости восстановительного ремонта не предоставил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 госномер С020ОП152, судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении № 17-2021К ООО "ЦНЭ "Верум".

Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена в отношении деталей, поврежденных не в ДТП от 15.05.2021, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 710 300 руб. 00 коп.

В отношении требования утраты товарной стоимости суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Как следует из материалов дела, спорный договор страхования заключен по рискам по рискам ДТП Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц; природных и техногенных факторов; действия третьих лиц; хищения ТС в соответствии с условиями Правил страхования средств № 171 от 27.12.2017, что указано в преамбуле договора (л.д. 13, т.1).

Их текста договора также усматривается, что страхователь упомянутые Правила страхования средств получил, с Правилами и индивидуальными условиями согласен, что подтверждается подписью страхователя в договоре.

Страховые риски, в отношении которых производится страхование в соответствии с Правилами перечислены в разделе 4 названных Правил, среди которых риск в виде Утраты товарной стоимости" не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

При заключении договора от 29.12.2020 страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Заключение такого соглашения по волеизъявлению сторон не противоречит пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Указание на страхование транспортного средства по риску "УТС" как на самостоятельный вид добровольного страхования не противоречит перечисленным нормам закона.

Доказательств того, что страхователь имел намерение на заключение договора на иных условиях, в деле не имеется.

Как страховой полис, так и Правила страхования не допускают неоднозначного толкования условий договора. Страхователь имел реальную возможность отказаться от заключения договора на условиях, предложенных страховщиком, или предложить последнему заключить договор на иных условиях. Ознакомление страхователя с Правилами страхования и их получение подтверждены страховым полисом.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с условиями Правил страхования и полиса указанное является основанием для исключения утраты товарной стоимости из числа страховых случаев. В связи с чем на страховщика не может быть возложена обязанность по компенсации незастрахованных убытков страхователя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части 247 000 руб. 00 коп. взыскания утраты товарной стоимости у суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 020 руб. 94 коп. за период с 07.07.2021 по 26.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Поскольку в удовлетворении в части 247 000 руб. 00 коп. взыскания утраты товарной судом отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму начислению не подлежат.

Кроме того, с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 710 300 руб. 00 коп. с 07.07.2021 может быть начислена только до 31.03.2022, что по расчету суда составляет 46 227 руб. 90 коп., в остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения является заявленным преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец также просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 17-2021К, квитанция от 24.08.2021 на сумму 1 000 руб. 00 коп., договор от 24.08.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом принятого по делу решения по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 7 419 руб. 82 коп.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 720 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции на сумму 720 руб. 00 коп., подтверждающую направление иска и претензии ответчику.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 534 руб. 22 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 16 802 руб. 92 коп.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 18 170 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) <...> 527 руб. 90 коп., в том числе 710 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 46 227 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период м 07.07.2021 по 31.03.2022, а также 7 419 руб. 82 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 534 руб. 22 коп. почтовых расходов, 16 802 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г.Москва в доход федерального бюджета Российской Федерации 637 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская