Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А51-16604/2022

$!91B8BE-aiaaaf!


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16604/2022
г. Владивосток
28 октября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016, адрес: 690068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «КЕДР-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.09.2013, адрес: 690109, <...>, помещ. 1)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 25ЛРР001300822000018 от 30.08.2022,

при участии в заседании:

от заявителя – извещены, не явились,

от ответчика – генеральный директор ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Росгвардия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «КЕДР-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении № 25ЛРР001300822000018 от 30.08.2022.

Административный орган, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие заявителя.

В порядке части 4 статьи 137, части 3, 5 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и с согласия ответчика перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Из текста заявления следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили установленные факты осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Административный орган полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указал, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, за совершение однородного правонарушения.

От Общества поступили письменные пояснения, которые были поддержаны представителем в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности в области частной охранной деятельности, на основании лицензии от 14.11.2013 № 1093/11, выданной Управлением Росгвардии по Приморскому краю, сроком действия до 14.11.2023.

При осуществлении полномочий по контролю за деятельностью частных охранных организаций должностным лицом отделения лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, в ходе рассмотрения уведомления (вх. №1965 от 11.08.2022) о смене руководителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «КЕДР-БЕЗОПАСНОСТЬ» установлено, что учредитель Общества Спинка А.И. также является учредителем (участником) ООО «КЕДР-СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности основным видом деятельности которого является «производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (код 43.2).

Установив, что охранная деятельность для указанной организации не являлась основным видом деятельности, тогда как физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью и усмотрев в действиях (бездействии) ответчика признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Росгвардии 30.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 25ЛРР00130082200018 по факту установленных нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выраженном в несоблюдении требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 и части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При составлении протокола участвовал законный представитель юридического лица ФИО1, который дал объяснения по существу.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В порядке статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования к частным охранным организациям установлены в статье 15.1 Закона № 2487-1.

Согласно части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи (пункт 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1).

Частью 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В силу подпункта «б» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что поскольку перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним частями 4 - 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1 требованиям.

При этом, частью четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Таким образом, одновременное участие одного и того же лица, являющегося учредителем частной охранной организации, в разных юридических лицах, основным видом деятельности которых не является частная охранная деятельность, свидетельствует о нарушении лицензионных требований.

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в августе 2022 года общество осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию частных охранных услуг с нарушением требований подпункта «б» пункта 3 Положения № 498 и части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Факт допущения обществом указанных выше нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему административным органом правонарушения, поскольку общество имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании охранных услуг, однако, не предприняло всех зависящих от него мер.

На основании вышеизложенного, вывод административного органа о нарушении обществом условий лицензирования и о наличии в действиях лицензиата состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным, основания для составления протокола об административном правонарушении имелись.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Полномочия должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлены с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 30.08.2022 № 25ЛРР00130082200018 составленн с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Однако, исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, посягает на порядок и условия осуществления лицензируемого вида деятельности, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное Обществом административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении Общества административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Установленные по делу факты свидетельствуют, что нарушение лицензионных требований связано с исключительными обстоятельствами, которые указаны в пояснениях Общества.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «КЕДР-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.09.2013, адрес: 690109, <...>, помещ. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 25ЛРР001300822000018 от 30.08.2022 отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Попов Е.М.