Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А70-2437/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2437/2017
07 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8604/2017) общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление «Северспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу № А70-2437/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление «Северспецстрой» (ОГРН 1098602004181, ИНН 8602153591) к индивидуальному предпринимателю Никифорову Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП 309860219700092, ИНН 212912380490) о взыскании 411 520 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция», индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Механизированное Управление «Северспецстрой» (далее – ООО МУ «Северспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 411 520 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» (далее – ООО «Теплостройизоляция») и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу № А70-2437/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МУ «Северспецстрой» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что вопреки выводам суда, толщина теплоизоляционного слоя (50 мм) согласована в приложении № 1 к договору от 12.10.2015; нанесение слоя теплоизоляции меньшей толщины привело к разрушению покрытия кровли. Полагает, что ответчик не мог быть приглашен для составления дефектного акта от 01.07.2016, поскольку не является стороной муниципального контракта, заключенного с МБОУ СОШ № 38. Также истец отмечает, что, будучи осведомленным о ненадлежащем качестве предоставленного материала, ответчик не уведомил об этом истца и не приостановил работы.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО МУ «Северспецстрой» представило возражения на отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что между ООО Механизированное управление «Северспецстрой№» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда №12-10/2015 от 12.10.2015 по условиям которого ответчик обязался в срок с 12.10.2015 по 24.10.2015 провести теплоизоляционные работы: напыление пенополиуретана в объеме 1200 кв.м. на объекте МБОУ СОШ № 38 по адресу: <...> а истец - принять и оплатить работы по согласованной цене в размере 240 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение №1.1 к договору).

22 октября 2015 года сторонами подписан акт № 2 о выполнении теплоизоляционных работ посредством напыления пенополиуретана на поверхность кровли в блоках №1 и №2 на объекте по адресу: <...> в объеме 990,75 кв.м. на общую сумму 193 137 рублей 50 копеек.

Платежным поручением № 542 от 04.12.2015 работы оплачены в полном объеме.

На основании обращения администрации МБОУ СОШ № 38 составлен комиссионный дефектный акт от 01.07.2016, согласно которому: выявлены следы затекания воды с кровли во внутренние помещения, местами разрывы покрытия кровли до бетонного основания, повреждения изоляции из ППУ (пенополиуретан), в отдельных местах обнаружены трещины и отслоения (вздутия) кровельного покрытия. ООО МУ «Северспецстрой» предписано в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №МК-17-15 от 02.07.2015 устранить выявленные дефекты кровли.

15 июля 2017 года заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков за свой счет.

В ответе от 06.08.2016 на претензию ответчик ссылался на некачественность предоставленного истцом материала, а также неисполнение истцом обязанности по передаче надлежащим образом подготовленной строительной площадки для производства работ заказчиком. Предложил истцу предоставить качественные компоненты для устранения недостатков и подготовить поверхность участков, подлежащих ремонту (л.д. 59-60).

Как указывает истец, ООО МУ «Северспецстрой» (заказчик) заключило с ООО «Теплостройизоляция» (подрядчик) договор подряда от 05.08.2016 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте: <...> в ориентировочном объеме 100 кв.м., посредством напыления пенополиуретана толщиной 50 мм. с нанесением защитного слоя (гипердесмо, цвет серый, 2 слоя). 15 августа 2016 года сторонами подписан акт №00000032, согласно которому подрядчиком выполнены следующие работы:

- ремонт кровли методом напыления ППУ с нанесением мастики Гипердесмо в 2 слоя в объеме 112 кв.м. на сумму 237 288 рублей 14 копеек;

- демонтаж покрытия кровли на сумму 14 847 рублей 46 копеек;

- замена ливневосточной воронки на сумму 2 542 рубля 37 копеек.

Общая сумма работ составила 300 520 рублей, включая НДС.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения №357 от 08.08.2016, 384 от 17.08.2016).

Также истец указал, что для производства работ был приобретён материал - гидроизоляция ДЕЛЬС ВР на сумму 111 000 руб. (платежное поручение №355 от 05.08.2016).

Общая сумма расходов на устранение недостатков выполненных работ по расчету истца составила 411 520 рублей.

Ссылаясь на то, что требования ООО МУ «Северспецстрой» о возмещении стоимости указанных расходов ИП ФИО2 в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 411 520 рублей.

Поддерживая выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Спорные отношения получили надлежащую квалификацию как возникшие из договора подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 7.1. договора установлен гарантийный срок - 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Дефектный акт от 01.07.2016, представленный в подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ, свидетельствует о том, что последние выявлены в отдельных местах поверхности кровельного покрытия.

В соответствии с актом от 22.10.2015 № 2 подрядчиком были выполнены теплоизоляционные работы посредством напыления пенополиуретана на поверхность кровли в блоках №1 и №2 в общем объеме 990,75 кв.м. истцом не оспаривается, что на остальной площади кровли работы производились самим заказчиком.

Вместе с тем, дефектный акт не содержит указания на конкретные места повреждений слоя теплоизоляции, их площади, иные характеризующие величины, позволяющие установить факт того, что недостатки относятся к результату работ, выполненных именно ответчиком.

Истцом также не представлены сведения, отражающие причины возникновения недостатков, причины возникновения в акте не указаны, не исследованы надлежащим образом.

При этом работы по теплоизоляции кровли являлись одним из этапов работ, выполненных на спорном объекте.

Из дефектного акта от 01.07.2016 усматривается, что на поверхности кровельного покрытия обнаружено разрушение гидроизоляционного слоя. В тоже время имеющиеся в деле доказательства не свидетельствует о том, ненадлежащее выполнение какого вида работ (гидроизоляционных или теплоизоляционных) повлекло возникновение недостатков при эксплуатации кровли, равно как и о том, имеется ли связь между указанными работами, способная повлиять на их качество.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра объекта с целью фиксации недостатков выполненных им работ, по результатам которого был составлен дефектный акт от 01.07.2016. Указанный документ составлен без участия ответчика или его представителя.

То обстоятельство, что стороной муниципального контракта, заключенного с МБОУ СОШ № 38, является истец, вопреки мнению заявителя, не лишает права ответчика, присутствовать при осмотре объекта, поскольку истец, очевидно, не лишен был возможности уведомить своего подрядчика об осмотре, тем более, что впоследствии данный акт явился основанием для предъявления требований к ответчику.

Также судебная коллегия отмечает, что представленные истцом договор подряда от 05.08.2016, заключенный с ООО «Теплостройизоляция», акт выполненных работ № 00000032 от 15.08.2016 к указанному договору, с учетом частичного выполнения ИП ФИО2 работ, не позволяет установить соотношение выявленных недостатков и выполненных третьим лицом работ по их устранению.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие вины ИП ФИО2 в выявленных недостатках.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В приложении № 1.2. к договору стороны согласовали технические условия, в частности, предусмотрев, что для выполнения работ надлежащего качества заказчик обязан обеспечить сухую, обезжиренную, чистую поверхность для напыления пенополиуретана.

В ответе от 06.08.2016 на претензию заказчика от 15.07.2016 ответчик пояснил, что поверхность кровли была подготовлена истцом не качественно: нанесение грунтовки на влажную поверхность произведено формально, влажность стяжки бетонного покрытия не устранена. В результате временная кровля протекала, поверхность для напыления пенополиуретана полностью не просыхала, что повлияло на качество выполненных работ.

В связи с чем, суд не усматривает, вопреки мнению заявителя жалобы, что ответчик признал свою вину в выполнении работ с недостатками.

Изложенная в ответе на претензию готовность выполнить работы при условии, что будет установлена вина подрядчика, признанием подрядчиком обоснованности предъявленных требований не является.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как установлено в пункте 2.4. договора, обязанность по обеспечению работ материалами возложена на заказчика.

Ответчик в письме от 06.08.2016 пояснил, что для выполнения работ истцом были предоставлены компоненты, не соответствующие температурному режиму и классу горючести. Толщина нанесенного слоя пенополиуретана не была доведена до необходимой величины – 50 мм по причине непредоставления необходимого количества компонентов.

Истец указанные пояснения не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Работы были приняты заказчиком без замечаний. При этом несоответствие толщины слоя пенополиуретана условиям договора (не 50, а 30 и 25 мм) могло быть выявлено истцом при приемке работ, учитывая, что соответствующие характеристики напыления указаны в акте.

Доводов о том, что подрядчиком не был израсходован весь переданный материал, не имеется.

В любом случае, не доказанным является то обстоятельство, что причиной недостатков поверхности кровли явилось несоблюдение указанной величины (толщины покрытия).

В силу пункта 3.3. договора подрядчик не несет ответственности за качество материалов пенополиуретана, предоставленных заказчиком, и не несет гарантийных обязательств при предоставлении материалов ненадлежащего качества.

В случае обнаружения недостатков, ненадлежащего качества работ, подрядчик устраняет их за свой счет, если при выполнении работ были соблюдены все технические условия, указанные в приложении 1.2. к договору с возмещением заказчику убытков, причинённых ненадлежащим исполнением, кроме тех случаев, когда качество выполненной работы зависит от технических условий (приложение 1.2) и предоставленных заказчиком компонентов пенополиуретана (пункт 3.7 договора).

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчик необоснованно не приостановил выполнение работ, так как соответствующие условия, исключающие вину подрядчику, стороны прямо оговорили при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенные пояснения ответчика, отсутствие опровергающих их доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по обеспечению строительной площадки и предоставлению материалов, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в рамках договора подряда от 12.10.2015 и выявленными недостатками работ.

Оценивая размер взыскиваемых убытков, судебная коллегия отмечает, что включение в сумму расходов стоимости материалов (пенополиуретана) в соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 05.08.2016, является необоснованным, поскольку противоречит условиям договора подряда от 12.10.2015, предусматривающим отнесение обязанности по обеспечению материалами на заказчика (истца). Следовательно, расходы на приобретение материалов не могут быть отнесены к убыткам, так как они в любом случае были бы понесены истцом.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о поведении сторон на стадии урегулировании разногласий в досудебном порядке.

В претензии заказчика от 15.07.2017 (л.д. 84), полученной подрядчиком 27.07.2016 (л.д. 78), был установлен тридцатидневный срок с даты ее получения для устранения недостатков.

Как указано выше, в ответе на претензию ответчик выразил готовность устранить недостатки при установлении вины подрядчика в их возникновении и просил истца закупить компоненты и подготовить поверхность повреждённых участков (л.д. 60).

Однако 05.08.2016, то есть до истечения указанного срока, истец заключил договор подряда с третьим лицом.

Причины возникновения недостатков, при том, что материал предоставлялся самим заказчиком, с объективностью в ходе судебного разбирательства не могут быть установлены на основании представленных доказательств.

В связи с выполнением работ на объекте не имеется возможности установить причины недостатков, на которые ссылается истец, и с применением механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством.

В силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отнесения соответствующих рисков на ответчика (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, на основании приведённых норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу № А70-2437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин