Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А47-6146/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9422/19

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.


Дело № А47-6146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 1095658020589, ИНН 5610129607; далее – общество «Автобан») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 по делу № А47-6146/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Автобан» (ИНН 5610129607) в лице конкурсного управляющего Агишевой Светланы Галлимуловны – Лянгер Е.В. (доверенность от 20.02.2019);

Вершининой Елены Сергеевны – Кужахметов Т.Ю. (доверенность от 07.03.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 5612164780, ОГРН 1165658069280; далее – общество «Автобан», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Общество «Автобан» (ИНН 5610129607) 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 148 811 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 в отношении общества «Автобан» (ИНН 5612164780) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Определением суда от 12.08.2019 (судья Невдахо Н.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Хоронеко И.В.) определение суда от 12.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автобан» (ИНН 5610129607) просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель обращает внимание на то, что в материалы спора представлены достаточные доказательства в подтверждение факт выполнения спорных работ. Также общество «Автобан» (ИНН 5610129607) отмечает, что оно раскрыло всю цепочку совершенных работ, раскрыло контрагентов, с которыми осуществлялись закупки строительных материалов, тем самым полностью раскрыло всю доказательственную базу. Заявитель представил в материалы дела доказательства аренды техники, с помощью которой осуществлял работы, доказательства закупки материалов для строительства данного объекта. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность наличия между кредитором и должником аффилированности и считает ошибочными выводы судов об отсутствии экономической целесообразности заключения договора субподряда от 03.06.2017 № 1/09-2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов спора, между обществом «Автобан» (ИНН 5610129607; заказчик) и должником (исполнитель) заключены следующие договоры:

- договор от 01.09.2017 № 15/10 на оказание транспортных услуг (заявитель – заказчик, должник – исполнитель);

- договор субподряда от 03.06.2017 № 1/09-2017 (заявитель - субподрядчик, должник - подрядчик).

В подтверждение наличия задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2017 № 15/10 на сумму 56 527 руб. обществом «Автобан» (ИНН 5610129607) представлены: (УПД) счет-фактура от 04.10.2017 № 16/1.

В подтверждение наличия задолженности по договору субподряда от 03.06.2017 № 1/09-2017 на общую сумму 6 429 611 руб. 14 коп. обществом «Автобан» (ИНН 5610129607) представлены: акты выполненных работ (КС-2) от 31.07.2018 № 1/1 на сумму 534 265 руб. (без НДС), от 31.07.2018 № 1/2 на сумму 1 222 276 (без НДС), от 31.07.2018 № 1/3 на сумму 948 882 руб. (без НДС), от 31.07.2018 № 1/4 на сумму 1 929 555 руб. (без НДС); справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.07.2018 № 1 на общую сумму 5 469 274 руб. 04 коп. (выполненные работы на сумму 4 634 978 руб. и НДС в размере 834 296 руб. 04 коп.); счета-фактуры от 28.07.2018 № 34 на сумму 5 469 274 руб. 04 коп..; акты выполненных работ (КС-2) от 31.08.2018 № 1/2 на сумму 141 035 руб., от 31.08.2018 № 2/2 на сумму 5794 руб., от 31.08.2018 № 3/2 на сумму 543 721 руб. (без НДС), от 31.08.2018 № 4/1 на сумму 123 295 руб. (без НДС); справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.08.2018 № 2 на общую сумму 960 337 руб. 10 коп. (выполненные работы на сумму 813 845 руб. и НДС в размере 146 492 руб. 10 коп.); счет-фактура от 28.07.2018 № 34 на сумму 960 337 руб. 10 коп.

Кроме того, в подтверждение осуществления взаиморасчетов общество «Автобан» (ИНН 5610129607) представило платежные поручения: от 10.08.2017 № 108 на сумму 1700 руб. за обучение (согласно банковской выписке по расчетному счету заявителя № 40702810410500000274 с 10.08.2017 - 10.08.2017); от 10.08.2017 № 109 на сумму 14 000 руб. за металлопрокат (согласно банковской выписке по расчетному счету заявителя № 40702810410500000274 с 10.08.2017 - 10.08.2017); от 05.10.2017 № 10 на сумму 5200 руб. за право пользования СБИС; от 10.11.2017 № 124 на сумму 50 827 руб. за металлопрокат.

В свою очередь должник произвел оплату выполненных работ по платежным поручениям: от 04.09.2017 № 339 на сумму 300 000 руб., от 04.09.2017 № 338 на сумму 1 796 000 руб., от 31.10.2017 № 506 на сумму 2 200 000 руб.; по счету-фактуре от 04.10.2017 № 16/1. на сумму 56 527 руб.

Согласно расчету кредитора остаток задолженности должника перед обществом «Автобан» (ИНН 5610129607) составил 2 148 811 руб. 14 коп., что, по мнению заявителя, подтверждается, кроме того, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Автобан» (ИНН 5610129607) обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав и оценив представленные обществом «Автобан» (ИНН 5610129607) в обоснование наличия задолженности договор субподряда, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, договор на оказание транспортных услуг, выписки по счетам, суды пришли к выводу о том, что общество «Автобан» (ИНН 5610129607) не доказало факт выполнения подрядных работ, не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнения работ силами подрядчика.

Доводы кредитора о том, что работы осуществлялись на арендованной технике, в доказательство чего представлены договоры аренды с экипажем, как правильно указали суды, опровергаются фактом того, что общество с ограниченной ответственностью «ТД «Форвард» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора аренды дорожной техники с экипажем от 24.05.2017 № 15. Согласно условиям данного договора в аренду предоставлялось 7 единиц техники, которые сдавались кредитору в аренду для оказания услуг должнику. Фактически данный факт свидетельствует о невозможности существования двух договоров от одной даты, по условиям которых в аренду передавалась одна и та же техника.

Кроме того, суды установили, что фактически подрядные работы выполнены самим должником с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Реал Строй» (оказание услуг техникой; определение от 25.04.2019); ТД «Форвард» (оказание услуг техникой; определение от 10.04.2019); общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (покупка техники; определение суда от 15.10.2018).

Данные обстоятельства установлены при проверке обоснованности требований указанных лиц, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

По сведениям ГИБДД в наличии у должника имелись транспортные средства, согласно сданной отчетности по страховым взносам за 2017 год у должника застраховано 19 человек (расчет по страховым взносам, сведения ГИБДД).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии у должника экономической целесообразности заключения договора субподряда с данным кредитором.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что между обществом «Автобан» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2017 № 01-06\17 на выполнение строительных работ. Согласно условиям договора 2017 года субподрядчик должен в определенные договором сроки выполнить работы, стоимость работ составила 4 799 887 руб. 20 коп. Между сторонами подписаны акты выполненных работ (КС-2) за декабрь 2017 года на благоустройство территории – 1 172 008 руб., устройство покрытий на площадках ТЛ4 270 530 руб., ремонт дороги 137 757 руб., благоустройство территории 209 323 руб., участок 3 – 75 728 руб., участок 2 – 1 334 295 руб., участок 1- 353 894 руб., участок 1 -15 965 руб. Итого на сумму 3 569 500 руб.

Стороны 31.12.2017 подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 212 010 руб.

Таким образом, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 4 212 010 руб. (по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой», где должник самостоятельно выполнил работы) и на сумму 6 429 611 руб. 14 коп. (по договору с кредитором), то есть на одном и том же участке должником и кредитором выполнялись аналогичные работы.

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности, отметив, что установленные обстоятельства вызывают сомнения относительно фактического выполнения работ кредитором, установив, что трудовые ресурсы кредитора и отсутствие необходимой техники не позволяли выполнить подрядные работы без помощи третьих лиц, суды заключили, что экономическая целесообразность заключения договора подряда должником, способным выполнить работы самостоятельно, с контрагентом, у которого такая возможность отсутствовала, не усматривается.

Суды также признали обоснованными сомнения конкурсного управляющего по факту аффилированности кредитора и должника, исходя из дублирующего наименования фирм и нахождения по одному адресу.

Отражение в бухгалтерской отчетности заявителя и должника спорных правоотношений само по себе не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений.

При этом бухгалтерская отчетность кредитора за 2015 – 2017 года не содержит сведений о наличии активов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Наличие сомнений и возражений в реальности правоотношений между должником и кредитором, высказанных конкурсным управляющим, относительно заявленных требований, переносит бремя доказывания тех или иных фактов на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества «Автобан» (ИНН 5610129607), основанных на договоре субподряда от 03.06.2017 и договоре на оказание транспортных услуг от 01.09.2017.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность и действительность наличия у должника спорной задолженности (статьи 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 по делу № А47-6146/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.В. Плетнева


О.В. Рогожина