Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А18-1279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1279/2022
город Назрань
21 июня 2022 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по ч. 3, ст. 14.13 КоАП РФ, без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением к ответчику о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по ч. 3, ст. 14.13 КоАП РФ

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без их участия.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, согласно которому просил отказать в привлечении к ответственности посчитав, что наказание за вменяемое правонарушение несоразмерно характеру его совершения, сослался на добросовестность и разумность действий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие события и состава административного правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, контроля в сфере СРО, землеустройства, мониторинга земель, геодезии, картографии и кадастровой оценки недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее-Управление) ФИО3 при рассмотрении жалобы, выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй», предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Обнаружение признаков нарушения законодательства о банкротстве, явилось основанием для вынесения определения от 28.03.2022. №00020622 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2021 по делу А18-2572/2019 ООО «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 386204, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член МСО ПАУ (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на допущенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Конкурсный управляющий на протяжении длительного времени не принимает мер по оспариванию сделки должника.

Заявитель указывает на то, что согласно ответу Минимущества Ингушетии №1537 от 07.04.2021 и №1787 от 27.07.2020 между ООО «Гарант-строй» и Минимущество Ингушетии был заключен договор аренды земельного участка, площадью 11 020 кв.м., расположенного по адресу: г. Магас, под строительство многоквартирных жилых домов. ООО «Гарант-строй» переуступил права и обязанности аренды ООО «Кора» по договору от 22.11.16. Цена передаваемого права составила 10 000 руб. Договор зарегистрирован в Росреестре 20.12.16. Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не проводится работа по оспариванию данной сделки, заключенной на заведомо невыгодных условиях.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй» ФИО2, им проведен анализ совершенной сделки должника.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая место нахождения земельного участка, его арендную стоимость и стоимость за переуступку права аренды оспаривании сделки практически не принесет выгоды в пополнении конкурсной массы.

В соответствии с п.2. ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, конкурсный кредитор КБ СССБ (ООО)- ГК АСВ также не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании уступки права аренды ООО «Кора» по договору от 22.11.16, если он усматривает для этого правовые основания.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, заявитель жалобы, как конкурсный кредитор должника, при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке вправе предоставить конкурсному управляющему документы, подтверждающие факт фиктивности вышеуказанной сделки. В адрес конкурсного управляющего таких требований и материалов не поступало.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация должника на основе фактического наличия имущества.

Как следует из доводов жалобы, конкурсным управляющим ФИО2 на основании приказа от 15.03.21 проведена инвентаризация имущества ООО «Гарант-строй». Из содержания инвентаризационных описей №№1-4 от 02.06.21 следует, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры к установлению фактического местонахождения и включению в конкурсную массу зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в соответствии с приказом 15.03.21 им была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлены инвентаризационные описи №1, №2, №3, №4 от 02.06.21. Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 02.06.21 размещены сведения о проведении инвентаризация имущества должника.

Согласно актам инвентаризации у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что с целью выявления имущества должника им были направлены запросы в государственные органы, а также бывшему руководителю ООО «Гарант-Строй». Согласно ответу Минимущества Ингушетии, между ООО «Гарант-Строй» и Мининмуществом Ингушетии был заключен договор аренды земельного участка №152 от 08.08.14. Вместе с тем сообщается, что ООО «Гарант-Строй» переуступил право и обязанности по данному договору ООО «Кора» договором о переуступке права аренды от 22.11.16. Согласно полученным ответам имущество должника не выявлено.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.20 по ходатайству конкурсного управляющего суд обязал бывшего руководителя ООО «Гарант-Строй» ФИО4 передать всю финансово-хозяйственную документацию должника конкурсному управляющему. Определение суда не исполнено.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 № 49.

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Исходя из представленных сведений, конкурсным управляющим в установленный законом срок, была проведена инвентаризация имущества должника, составлены нулевые инвентаризационные описи.

В связи с фактическим отсутствием транспортных средств, зарегистрированных за должником, конкурсным управляющим направлено заявление в МВД России по Республики Ингушетия, с просьбой осуществить розыск транспортных средств.

В отзыве конкурсный управляющий указывает на то, что после выявления имущества для инвентаризации, пополнения конкурсной массы, им планируется дополнительная инвентаризация имущества ООО «Гарант-Строй».

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 129,143 Закона о банкротстве в отчетных документах не отражает перечень имущества (автомобилей), зарегистрированных за должником, затягивает вопрос с поиском имущества, его розыском и оспариванием сделок.

В обоснование данного довода, заявитель указывает, что в отчетах от 18.10.21, 28.01.22 не содержится конкретный перечень мероприятий с целью получения дополнительной информации в государственных и муниципальных организациях, поиска и розыска имущества, отсутствуют указания на даты направления повторных запросов и исходящие номера, отсутствуют сведения о том, какие мероприятия выполнены для получения оперативной информации об имуществе должника. Согласно ответа ГИБДД МВД России по Республике Ингушетия от 19.12.20, направленного в адрес конкурсного управляющего 28.09.21, за должником числится 17 автомобилей, из которых 11 автомобилей находится в залоге у Банка. Конкурсным управляющим не приняты меры, связанные с инвентаризацией автомобилей, их розыском, оспариванию сделок для возврата в конкурсную массу должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В отношении получения сведений об автотранспортных средствах конкурсный управляющий обращался в Управление ГИБДД Республике Ингушетии, в адрес МВД по РИ, Гостехнадзора по РИ, Гостех-Инспекции строительного и жилищного надзора РИ с просьбой предоставить все имеющиеся данные о регистрации, постановки и снятии с учета транспортных средств, принадлежащих ООО «Гарант-Строй».

В ответе МВД по Республике Ингушетия, представленном временному управляющему ООО «Гарант-Строй», не были отражены надлежащим образом данные, необходимые для анализа наличия или снятия с регистрации автотранспортных средств. В связи с чем, конкурсным управляющим 18.06.21 был направлен повторный запрос в адрес МВД по Республике Ингушетия, с просьбой предоставить актуальные сведения, с указанием дат снятия с регистрации ТС в связи с утилизацией, а также информации, отражающей наименование транспортного средства, ВИН код, дату снятия с учета, дату переоформления ТС.

Кроме того, конкурсным управляющим направлены повторные запросы в адрес Гостехнадзора по Республике Ингушетия, Гостех-Инспекции строительного и жилищного надзора РИ, Управления ГИБДД по Республике Ингушетия, ОГИБДД ОМВД России по Сунженскому району о предоставлении сведений о дате постановке и снятии с учета транспортных средств принадлежащих ООО «Гарант-Строй» в связи с утилизацией.

Конкурсным управляющим, в связи с отсутствием транспортных средств во владении должника, направлено заявление в МВД России по Республики Ингушетия, с просьбой осуществить розыск транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Гарант-Строй», а также транспорта отчужденного в преддверии банкротства должника.

Сведения в ответ на запросы конкурсному управляющему в установленном порядке не представлены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант-Строй» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Гарант-Строй» и последующими правообладателями, применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде возврата должнику транспортных средств. Требования основаны на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и информации полученной с сайта ГИБДД в сети Интернет.

По данному обособленному спору конкурсным управляющим подано заявление об истребовании в ОГИБДД ОМВД России по Сунженскому району копий договоров купли-продажи транспортных средств. Определениями Арбитражного Суда Республики Ингушетия от 21.03.22, 05.05.22 заявление оставлено без движения.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, указанные в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчет конкурсного управляющего могут включаться и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй» ФИО2 по состоянию на 30.04.22 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» указана подробная информация о действиях конкурсного управляющего, направленных на поиск и выявление имущества должника. Отражение в отчете сведений о запросах без указания их исходящих номеров не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ст. 143 Закона о банкротстве, не влечет негативных последствий для конкурсных кредиторов.

В жалобе заявитель указывает на то, что в отчетах конкурсного управляющего не содержатся сведения о направлении запросов в правоохранительные органы о получении информации о наличии возбужденных уголовных дел в отношении руководителя ООО «Гарант-Строй», решений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, ФИО2 в УФНС по Республике Ингушетия был направлен запрос о предоставлении информации и документов бухгалтерского и налогового учета ООО «Гарант-Строй». В ответ на указанный запрос налоговые декларации и бухгалтерские балансы за период с 2019-2020 представлены не были, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2018-2020 также не были представлены. УФНС по Республике Ингушетия сообщило, что в отношении ООО «Гарант-Строй» была произведена выемка документов ОВД УЭБ по Республике Ингушетия 07.08.2019, в связи с чем, запрашиваемыми сведениями налоговые органы не располагают.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО2, им был направлен запрос в адрес ОВД УЭБ по РИ, с просьбой о предоставлении информации и о возможности предоставления ознакомления с документами.

Заявитель жалобы ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению суда от 03.12.20 об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО «Гарант-Строй» ФИО4

В обоснование данного довода заявитель указывает, что из отчетов конкурсного управляющего от 08.10.21, 28.01.22 следует, что поскольку руководитель не исполнил определение суда от 03.12.20, конкурсный управляющий направил повторный запрос в Арбитражный суд Республики Ингушетия о выдаче исполнительного листа для дальнейшего предъявления в службу судебных приставов. Исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не поступил. По данным Картотеки арбитражных дел, сведения о выдаче исполнительного конкурсному управляющему отсутствует, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, препятствует проведению судебной работы по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из отзыва ФИО2, конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд Республики Ингушетия ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО4

Определением от 03.12.20 удовлетворил ходатайство управляющего и обязал ФИО4 передать всю финансово-хозяйственную документацию конкурсному управляющему. В настоящий момент ФИО4 не исполнил определение суда.

Конкурсным управляющим 31.05.22 в Арбитражный суд Республики Ингушетия направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа.

В жалобе указывается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ООО «Гарант-Строй» ФИО4 за непередачу документов конкурсному управляющему по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве обладают арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

Как следует из отзыва ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант-Строй» ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО «Гарант-Строй». Конкурсный управляющий в отзыве на данное заявление указал на факт не передачи бывшим руководителем должника финансово-хозяйственной документации, просил суд удовлетворить заявление кредитора (определение от 02.02.22). Рассмотрение спора не завершено. В соответствии с определением от 13.05.22 судебное заседание по делу отложено на 12.07.22.

Конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности должностного лица, по факту не передачи документации в распоряжение управляющего. Размер субсидиарной ответственности составляет 1 312 402 329,34 руб. Определением от 02.06.22 заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено в Арбитражном суде Республики Ингушетия на 11.07.22.

В жалобе, заявитель приводит довод о непринятии конкурсным управляющим мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ и ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве). Заявитель полагает, что в связи с неисполнением бывшим руководителем ФИО4 определения суда от 03.12.20 по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, совершением сделок по отчуждению недвижимого имущества, имеются основания для его привлечения к уголовной ответственности в установленном процессуальном порядке. Размер ущерба может составлять свыше 2 250 00 руб. Заявитель жалобы считает, что необращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы, наносит ущерб конкурсным кредиторам должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий указывает на то, что довод о том, что в связи с не исполнением ФИО4 определения Арбитражного суда РИ от 03.12.20 о передаче документов и имущества, размер причиненного ущерба конкурсным кредиторам может составлять свыше 2 250 000 руб. носит предположительный характер.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, уголовное дело в отношении должностного лица может быть возбуждено в случае установления действительного ущерба. Конкурсный управляющий обратится с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в случае, если им будут собраны документы и материалы, сформирована доказательственная база, свидетельствующая о наличии признаков состава преступления в действиях (бездействии) бывшего руководителя ФИО4

В жалобе заявитель указывает на то, что из отчетов конкурсного управляющего от 08.10.21, 28.01.22 следует, в адрес 15 дебиторов конкурсным управляющим направлены претензии о погашении задолженности. Исковые заявления предъявлены к 4 дебиторам. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не принимаются меры по обращению в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, об оспаривании сделок должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В соответствии с отчетом, дебиторская задолженность ООО «Гарант-Строй» не подтверждена документально, судебные акты о ее взыскании отсутствуют. Конкурсным управляющим контрагентам должника направлены запросы с целью получения первичных документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств; в адрес 15 дебиторов направлены претензии на общую сумму 77 982 640,66 руб.

Из отзыва ФИО2 следует, что им проанализированы поступившие ответы на предмет наличия основания для оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим поданы исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «Гарант-Строй»: ООО ПКФ Идеал; ООО УТД «ИПК Страж»; ООО Куртаж; АО Металлоторг. Конкурсный управляющий считает, для признания данных сделок недействительными необходима совокупность правовых оснований. Кроме того, контрагентами должника представлены сведения о совершении сделок за пределами периодов подозрительности, предоставлены подтверждающие документы.

Кроме того, конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант-Строй»

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлениями об оспаривании сделок должника. В частности, поданы заявления о признании недействительными (мнимыми) сделками: договора купли-продажи №Б-2-1/22 от 07.02.18, заключенного между ООО «Гарант-Строй» и гражданином ФИО5 квартиры, находящейся по адресу: <...>; договора купли-продажи №Б-1-3/5от 11.09.18, заключенного должником и гр. ФИО6 квартиры по адресу: <...>; договора купли-продажи №Б-3-5/10от 14.03.18 между ООО «Гарант-Строй» и гражданином ФИО7 квартиры по адресу: <...>; договоров купли-продажи №Б-3-5/9 и №Б-2-5/9 от 17.04.18 с ФИО8 квартиры по адресу: <...> и квартиры по адресу: <...>; договора купли-продажи с ФИО9 от 09.11.19, квартиры по адресу: <...>; договора купли-продажи с ФИО10 №Б-2-4/18 от 25.04.18 квартиры по адресу: <...>; договора с ФИО11 №18/М7 22.04.10 об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирных домов.

Конкурсный управляющий ООО «Гарант-Строй» ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об истребовании из ОГИБДД ОМВД России по Сунженскому району копий договоров купли-продажи транспортных средств, а также с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Гарант-Строй» и последующими правообладателями, применении последствий недействительности в виде возврата должнику транспортных средств.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы предъявлено исковое заявление к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 5 348 819 руб. 30 коп. В адрес ГУП «Дорожный сервис» ФИО2 направлено требование о погашении задолженности в размере 49 489 380,77 руб.

С учетом изложенного, довод о не проведении конкурсным управляющим надлежащей работы по поиску имущества должника и истребованию его у третьих лиц, является неосновательным и бездоказательным.

Как следует из доводов жалобы заявителя, до настоящего времени конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника для определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния ООО «Гарант-Строй». По итогам проведенного анализа сделаны выводы: признаки преднамеренного банкротства не выявлены; признаки фиктивного банкротства не выявлены; восстановить платёжеспособность должника невозможно; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения достаточно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства

Сведения о результатах проведенного анализа опубликованы ФИО2 в ЕФРСБ в финальном отчете по результатам наблюдения (сообщение от 29.03.21).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, кредитор, обратившийся с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы, обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения заинтересованным лицом вышеуказанных требований Закона, следовательно, не подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Суд считает, что так же усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о 5 малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо своими действиями (бездействиями) не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данные нарушения не привели к наступлению негативных последствий. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности отсутствие правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с отсутствием факта правонарушения.

На основании вышеизложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требований и освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Ингушетия

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетии в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в 6 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Гелисханова Р. З.