Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А64-9896/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«22» июля 2022 года Дело №А64-9896/2020


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания)»

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-9896/2020

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» Тамбовская обл., г. Котовск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМА-АГРОМАШ»

Чувашская Республика – Чувашия, г.Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 1 494 211 руб. при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 12.01.2021г.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 117 от 07.12.2020г., ФИО3 – представитель, доверенность № 15 от 29.01.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен

Отводов составу суда не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» о взыскании 1494211руб. убытка за неправомерный отказ от исполнения контракта № 0564100000218000106_265697 от 22.05.2018г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2021г. производство по делу №А64-9896/2020 приостановлено до рассмотрения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А64-9144/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021г. по делу №А64-9144/2018 в удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020г. по делу №А64-9144/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021г. производство по делу №А64-9896/2020 возобновлено с 04.10.2021г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМА-АГРОМАШ».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму прямых убытков в размере 12 620 054,74 руб., упущенную выгоду в размере 995 618,58 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» (далее - ООО «ВТФ «Текстильмаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКП ТПЗ, предприятие, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.05.2018 N 0564100000218000106_265697, выраженного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2018г. N 05/3596 (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020г. по делу №А64-9144/2018 исковые требования ООО «ВТФ «Текстильмаш» были удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным односторонний отказ Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» от исполнения контракта №0564100000218000106_265697 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 22.05.2018г., выраженный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2018г. №05/3596.

Истцом в период действия контракта №0564100000218000106_265697 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 22.05.2018г. были потрачены денежные средства для изготовления изделия в размере 12 620 054,74 руб.

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 995 618,58 руб.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить убытки и оплатить упущенную выгоду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, присутствующих в заседании суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 12 620 054,74 руб., упущенную выгоду в размере 995 618,58 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал уточненные исковые требования в части суммы 995 618,58 руб., возражал против исковых требований в части суммы убытков.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.05.2018г. по результатам аукциона в электронной форме (извещение №0564100000218000106) между Обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая Фирма «Текстильмаш» (поставщик) и Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (покупатель) был заключен контракт №0564100000218000106_26597 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ ИКЗ 181682500075768250100100020570000000, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить комплект деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания для Покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1), качество товара соответствует Техническому заданию (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Товар передается покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1) (п.2.1, 2.2 контракта).

Согласно п.4.3 контракта срок поставки: ежемесячно, в количестве 228 шт. в течение 15 дней после заявки покупателя.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ), указанной на маркировке отгруженного товара и заявленной в Спецификации (Приложение №1) (п.5.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2018г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (п.11.1 контракта).

В процессе исполнения контракта, для уточнения технического задания к контракту, содержащегося в приложении N 2, установив отсутствие чертежей к техническому заданию, письмами от 22.05.2018г. N 152, от 28.05.2018 N 158 общество просило предприятие согласовать комплект конструкторской документации на комплект деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания.

Однако, ответчик не согласовал конструкторскую документацию.

В связи с невозможностью изготовления «комплекта деталей поддона 3ЯК23 без сборного основании», без согласования конструкторской документации, письмом исх.№184 от 05.07.2018г. истец направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018г.

Письмом исх.№05/3390 от 27.07.2018г. ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 19.09.2018г. по делу №РНП-68-57/18 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта ООО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним расторжением контракта.

ООО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020г. по делу №А64-9144/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным односторонний отказ Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» от исполнения контракта №0564100000218000106_265697 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 22.05.2018г., выраженный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2018г. №05/3596.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебным актом по делу №А64-9144/2018, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ООО «ВТФ «Текстильмаш» не обладало достаточной информацией, какие конкретно детали, входящие в комплект деталей поддон 3ЯК23, необходимо поставить в адрес покупателя, поскольку в перечне изделий одноименные по наименованию детали перечислены по несколько раз и при этом имеют различное конструктивное исполнение в зависимости от того, в какую сборочную единицу они входят, что создает неоднозначность в понимании конкретно необходимого перечня деталей, входящих в комплект.

Следовательно, истец, без уточнения комплектования деталей и их геометрических размеров, не мог исполнить контракт.

Пунктом 2.4 контракта №0564100000218000106_265697 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 22.05.2018г. установлена цена в размере 16 701 587,40 руб.

Цена включает в себя стоимость товара, расходы на погрузку товара, хранение, доставку до покупателя, оплату всех видов налогов, пошлин, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, и иных расходов Поставщика.

В обоснование своих требований, истец ссылается на тот факт, что им, для исполнения контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018г. с ЗАО «Техма» был заключен договор подряда №157 от 22.05.2018г. на выполнение работ по изготовлению деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания в количестве 1140 комплектов, цена работ определена в размере 15 000 000 руб.

Истец уточнил исковые требования с учетом абзаца 2 п. 2.4 контракта, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 995 618,58 руб.

Ответчик исковые требования на сумму 995 618,58 руб. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 995 618,58 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания прямых убытков в размере 12 620 054,74 руб. суд исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, истец ссылается на тот факт, что им, для исполнения контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018г. с ЗАО «Техма» был заключен договор подряда №157 от 22.05.2018г. на выполнение работ по изготовлению деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания в количестве 1140 комплектов, цена работ определена в размере 15 000 000 руб.

Между тем истцом не учтено следующее обстоятельство установленное в решение арбитражного суда по делу №А64-9144/2018 , согласно результатам экспертного заключения от 28.06.2019 N 055/С изготовление комплекта деталей «поддон 3ЯК23 без сборного основания» по контракту от 22.05.2018 N 0564100000218000106_265697 на основе технического задания (приложение N 2) без чертежей этих деталей невозможно. Копии чертежей деталей «поддон 3ЯК23 без сборного основания» являются единственной необходимой и достаточной документацией для их изготовления по контракту от 22.05.2018г. N 0564100000218000106_265697. Даже при наличии копии чертежей изделия «Поддон разборный N 426776 3ЯК23» у поставщика ООО «ВТФ «Текстильмаш» без дополнительного разъяснения со стороны заказчика изготовление «комплекта деталей», являющегося предметом государственного контракта от 22.05.2018г. N 0564100000218000106_265697, невозможно.

Таким образом, на момент исполнения контракта ООО «ВТФ «Текстильмаш» не обладало достаточной информацией, какие конкретно детали, входящие в комплект деталей поддон 3ЯК23, необходимо поставить в адрес покупателя, поскольку в перечне изделий одноименные по наименованию детали перечислены по несколько раз и при этом имеют различное конструктивное исполнение в зависимости от того, в какую сборочную единицу они входят, что создает неоднозначность в понимании конкретно необходимого перечня деталей, входящих в комплект.

Следовательно, ООО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» контракт 0564100000218000106_265697 от 22.05.2018г. исполнить не могло.

Между тем, суд считает возможным взыскать сумму убытков в размере 1 497 726,05 руб.

Из материалов дела следует, что Истец, исполняя условия договора подряда №157 от 22.05.2018г., заключенного с ЗАО «Техма», перечислил денежные средства в размере 1 497 726,05 руб., что подтверждается платежным поручением №1582 от 18.07.2018г., в котором в графе назначение платежа указано «оплата за комплект деталей, по договору №157 от 22.05.2018г.».

Пунктом 3 соглашения к договору подряда №157 от 25.02.2019г. установлено, что хранящиеся на складе Подрядчика (ЗАО «Техма») изготовленные комплекты деталей к поддону разборному в количестве 1140 комплектов остаются в собственности Подрядчика также в качестве погашения убытка Подрядчиком.

Также в материалы дела представлена товарная накладная №81 от 27.02.2019г., согласно которой ЗАО «Техма» сдала лом стальной в сумме 1 333 800 руб.

Оценив представленные в материалы дела договор подряда №157 от 22.05.2018г., платежное поручение №1582 от 18.07.2018г., соглашение к договору подряда №157 от 25.02.2019г. в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец оплатил покупку металла в размере 1 497 726,05 руб. для последующего изготовления 1140 комплектов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия противоправных действий Ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, выраженными оплатой истцом стоимости материала по договору подряда №157 от 22.05.2018г. в размере 1 497 726,05 руб.

Довод истца о том, что ранее им было перечислено 15 000 000 руб. ЗАО «Техма» по договору займа от 10.05.2018г., которые в последующем были засчитаны ЗАО «Техма» в счет оплаты по договору подряда №157 от 22.05.2018г. не может быть признан обоснованным судом, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» контракт 0564100000218000106_265697 от 22.05.2018г. исполнить не могла по причине отсутствия согласования о предмете контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 11122328,69 руб., не подлежат удовлетворению.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 493 344,63 руб.

3. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 015 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 488 руб.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.


Судья Тишин А.А.