Решение от 10 января 2019 г. по делу № А32-9984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9984/2017
г. Краснодар
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304234616700292)к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения главы администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края ФИО2 от 11.07.2014 № 01-15-02/2030

о расторжении с КФХ «Ермак Николай Карпович» договора № 298 от 28.04.1997 аренды земельного участка на площадь 8,1 га и от 18.03.1998 № 547 на площадь 50 га, входящими в настоящее время в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:24:0601004:30; о признании договора аренды земельных участков от 28.04.1997 № 298 площадью 8,1 га и от 18.03.1998 № 547 площадью 50 га, входящими в настоящее время в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:24:0601004:30, возобновленными на неопределенный срок; о признании за КФХ «Ермак Николай Карпович» права аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 в пределах устоявшихся границ земельных участков, изначально переданных ему в аренду по договорам аренды земельных участков от 28.04.1997 № 298 площадью 8,1 га и от 18.03.1998 №547 площадью 50 га; о признании незаконным решения руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3. от 20.06.2017 № 52-19429/17-41-12 об отказе в заключении с КФХ «Ермак Николай Карпович» на новый срок – не менее трёх лет – сорока девяти, договора аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 в пределах устоявшихся границ земельных участков, изначально переданных ему в аренду по договорам аренды земельных участков от 28.04.1997 № 298 площадью 8,1 га и от 18.03.1998 №547 площадью 50 га, предложенных истцом и соответствующих законодательству Российской Федерации; о понуждении Департамента имущественных отношений Краснодарского края, как правопреемника администрации Муниципального образования Павловский район Краснодарского края, заключить с КФХ «Ермак Николай Карпович» на новый срок - не менее трёх лет – сорока девяти, договора аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 в пределах устоявшихся границ земельных участков, изначально переданных ему в аренду по договорам аренды земельных участков от 28.04.1997 № 298 площадью 8,1 га и от 18.03.1998 № 547 площадью 50 га, предложенных истцом и соответствующих законодательству Российской Федерации, на условиях, предложенных истцом и соответствующих законодательству Российской Федерации; об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края передать в органы Росреестра для последующей регистрации в ЕГРП договора аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 в пределах устоявшихся границ земельных участков, изначально переданных ему в аренду по договорам аренды земельных участков от 28.04.1997 № 298 площадью 8,1 га и от 18.03.1998 № 547 площадью 50 га»,при участии в заседании заявителя Ермака Н.К., представителя заявителя ФИО4, представителей заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (далее – хозяйство) с заявлением к администрации муниципального образования Павловский район (далее – администрация) о признании незаконным решения главы Администрации Муниципального образования Павловский район Краснодарского края ФИО2 от 11.07.2014 № 01-15-02/2030 о расторжении с КФХ «Ермак Николай Карпович» договора № 298 от 28.04.1997 аренды земельного участка на площадь 8,1 га и от 18.03.1998 № 547 на площадь 50 га, входящими в настоящее время в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:24:0601004:30; о признании договора аренды земельных участков от 28.04.1997 № 298 площадью 8,1 га и от 18.03.1998 № 547 площадью 50 га, входящими в настоящее время в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:24:0601004:30, возобновленными на неопределенный срок; о признании за КФХ «Ермак Николай Карпович» права аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 в пределах устоявшихся границ земельных участков, изначально переданных ему в аренду по договорам аренды земельных участков от 28.04.1997 № 298 площадью 8,1 га и от 18.03.1998 №547 площадью 50 га; о признании незаконным решения руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3. от 20.06.2017 № 52-19429/17-41-12 об отказе в заключении с КФХ «Ермак Николай Карпович» на новый срок – не менее трёх лет – сорока девяти, договора аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 в пределах устоявшихся границ земельных участков, изначально переданных ему в аренду по договорам аренды земельных участков от 28.04.1997 № 298 площадью 8,1 га и от 18.03.1998 №547 площадью 50 га, предложенных истцом и соответствующих законодательству Российской Федерации; о понуждении Департамента имущественных отношений Краснодарского края, как правопреемника Администрации Муниципального образования Павловский район Краснодарского края, заключить с КФХ «Ермак Николай Карпович» на новый срок - не менее трёх лет – сорока девяти, договора аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 в пределах устоявшихся границ земельных участков, изначально переданных ему в аренду по договорам аренды земельных участков от 28.04.1997 № 298 площадью 8,1 га и от 18.03.1998 № 547 площадью 50 га, предложенных истцом и соответствующих законодательству Российской Федерации, на условиях, предложенных истцом и соответствующих законодательству Российской Федерации; об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края передать в органы Росреестра для последующей регистрации в ЕГРП договора аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 в пределах устоявшихся границ земельных участков, изначально переданных ему в аренду по договорам аренды земельных участков от 28.04.1997 № 298 площадью 8,1 га и от 18.03.1998 № 547 площадью 50 га» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Судебные инстанции установили, что главой Павловского района Краснодарского края приняты постановления от 28.04.1997 № 374 и от 18.03.1998 № 205 о предоставлении главе хозяйства в аренду сроком на 5 лет земельных участков площадью 8,1 га и 50 га, соответственно, из земель фонда администрации, расположенных на территории Незамаевского станичного округа. Главой Павловского района Краснодарского края и главой хозяйства подписаны договоры от 28.04.1997 № 298 (участок площадью 8.1 га) и от 18.03.1998 № 547 (участок площадью 50 га). В 2008 году в рамках разрешения споров по делам № А32-22509/2007-15/15 и № А32-22510/2007-67/7 администрацией и главой хозяйства сроки действия договоров продлены на три года посредством заключения мирового соглашения. Согласно данным публичной кадастровой карты 01.09.2006 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601004:30 общей площадью 973 342 кв. м, адрес: Павловский район, ЗАО «Незамаевское», участок № 710. Земельный участок имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения). Согласно акту приема-передачи земельных участков государственной собственности от 16.04.2009 департамент передал администрации земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601004:30. Постановлением администрации от 09.12.2011 № 2492 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане Павловского района. В результате раздела участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 образованы следующие участки: земельный участок 1 площадью 558 110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49; земельный участок 2 площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50; земельный участок 3 площадью 139 628 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:51; земельный участок 4 площадью 24 779 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:54; земельный участок 5 площадью 57187 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601000:758; земельный участок 6 площадью 10 616 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:53; земельный участок 7 площадью 65 тыс. кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:52. По утверждению главы хозяйства, из образованных земельных участков хозяйство арендовало участки с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50. Договоры аренды земельных участков (от 28.04.1997 № 298 от 18.03.1998 № 547) были заключены хозяйством в период, когда земельные участки поставлены на кадастровый учет не были. Глава хозяйства также утверждает, что после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 и регистрации на него

права собственности Краснодарского края, он остался арендатором частей этого земельного участка. Администрация (в лице главы ФИО2) 11.07.2014 направила в адрес главы хозяйства письмо № 01-15-02/2030 о расторжении договоров от 28.04.1997 № 298 от 18.03.1998 № 547 (прекращении арендных отношений). Полагая, что данное решение администрации незаконно, а договоры аренды действуют (возобновлены на неопределенный срок), глава хозяйства обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что по требованию о признании незаконным решения от 11.07.2014 № 01-15-02/2030 (о прекращении арендных отношений) главой хозяйства пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса. О нарушении своего права как арендатора, глава хозяйства узнал не позднее июля 2014 года. Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению главы хозяйства в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения в дело не представлены, поэтому суды отказали в его удовлетворении. Отказывая в удовлетворении иных требований, судебные инстанции исходили из того, что в аренде у главы хозяйства по договорам от 28.04.1997 № 298 и от 18.03.1998 № 547 находились земельные участки площадью 8,1 га и 50 га, которые не были поставлены на государственный кадастровый учет. В результате раздела участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 образован ряд земельных участков, в том числе участки с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50. Все образованные из участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 земельные участки были переданы в пользование ФИО8 Согласно пояснениям главы хозяйства, они до настоящего времени не освобождены указанным лицом. В свою очередь, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что арендованные им земельные участки (площадью 8,1 га и 50 га) и участки с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50 тождественны. Отказывая в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50, департамент в письме от 20.06.2017 также указал главе хозяйства на отсутствие доказательств тождественности участков. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований главы хозяйства, которым не доказано наличие подлежащего защите права (законного интереса) применительно к участкам с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50, используемых иным лицом. Апелляционный суд дополнительно указал, что установленная приговором Павловского районного суда противоправность действий бывшего главы администрации ФИО2 по расторжению договоров аренды с главой хозяйства, как и установленная арбитражным судом по делу № А32-41628/2015 ничтожность договоров аренды, заключенных с ФИО8, не влечет удовлетворение заявленных требований. Установленные приговором суда нарушения земельного законодательства, допущенные ФИО2 по отношению к главе хозяйства, не могут быть основанием к удовлетворению заявления, поскольку подлежат устранению в иных административных и гражданско-правовых процедурах.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А32-9984/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что глава хозяйства не представил в материалы дела доказательств того, что арендованные им земельные участки (площадью 8,1 га и 50 га) и участки с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50 тождественны. Отказывая в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50, департамент в письме от 20.06.2017 тоже указал заявителю на отсутствие доказательств тождественности данных участков. Однако данный вывод судов может быть признан обоснованным только после исследования и оценки по правилам статьи 71 Кодекса всех представленных в дело материалов, в том числе: межевого плана от 28.12.2011 по формированию участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 (заказчик работ – глава хозяйства; т. 2, л. д. 23 – 69); акта рассмотрения обращения от 23.01.2018 и иных документов, приложенных к ходатайству о приобщении по факту пользования земельными участками (т. 5, л. д. 1 – 27). В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу № А32-23088/2013 указано, что глава хозяйства использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 площадью 58,1 га. В этой связи следует предложить администрации дать пояснения (представить документы) по обстоятельствам предоставления главе хозяйства земельных участков в аренду в 1997-1998 годах; по обстоятельствам использования части земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 (участков 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50) в период после их образования (2012 год), учитывая, что отказ от арендных отношений направлен истцу в июле 2014 года, а арендная плата поступала администрации по 2014 год. Вывод суда первой инстанции о том, что уточненные (дополнительные) требования, заявленные главой хозяйства к департаменту как представителю публичного собственника земельных участков, изменяют предмет и основания иска, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и материалам дела. Существо заявленных главой хозяйства к публичным органам требований свидетельствует об отсутствии необходимости рассматривать их в самостоятельных судебных производствах. Необходимо также учитывать, что совместное рассмотрение требований главы хозяйства к администрации и департаменту будет соответствовать принципу процессуальной экономии, даст возможность с большей полнотой установить существенные обстоятельства дела в одном процессе и правильно разрешить спор.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзывах на заявление.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста опрошена ФИО7 пояснения, которой отражены в аудио-протоколе судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.11.2018 до 12.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в порядке объявлен перерыв до 26.11.2018 до 09.55 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Главой Павловского района Краснодарского края принято решение, выраженное в постановлениях от 28.04.1997 № 374 и от 18.03.1998 № 205 о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в аренду сроком на 5 лет земельных участков площадью 8,1 га и 50 га, соответственно, из земель фонда администрации района, расположенных на территории Незамаевского станичного округа.

Между главой Павловского района Краснодарского края и хозяйством подписаны договоры от 28.04.1997 № 298 на площадь 8.1 га и от 18.03.1998 № 547 на площадь 50 га.

Администрацией и хозяйством по делам, рассматривавшимся Арбитражным судом Краснодарского края № А32-22509/2007-15/15 и № А32-22510/2007-67/7 сроки действия договоров продлены на три года.

Согласно данным публичной кадастровой карте 01.09.2006 поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601004:30 общей площадью 973 342 кв. м, имеющий адрес: Павловский район, ЗАО «Незамаевское», участок № 710. Земельный участок имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения).

Согласно акту приема-передачи земельных участков государственной собственности от 16.04.2009 департамент передал администрации земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601004:30.

Постановлением администрации муниципального образования Павловский район от 09.12.2011 № 2492 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане Павловского района.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 образованы земельные участки:

 Земельный участок 1 площадью 558 110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49;

 Земельный участок 2 площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50;

 Земельный участок 3 площадью 139 628 кв. м. номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:51;

 Земельный участок 4 площадью 24 779 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:54;

 Земельный участок 5 площадью 57187 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601000:758;

 Земельный участок 6 площадью 10 616 кв. м. номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:53;

 Земельный участок 7 площадью 65 000 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:52.

Заявитель утверждает, что из разделенных земельных участков, хозяйство арендовало земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50.

Договоры аренды земельных участков (от 28.04.1997 № 298 от 18.03.1998 № 547) были заключены хозяйством в период, когда земельные участки поставлены на кадастровый учет не были.

Хозяйство в обосновании своей правовой позиции утверждает, что после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 и регистрации на него права собственности за Краснодарским краем, заявитель стал арендатором частей этого земельного участка.

11 июля 2014 года администрация направила в адрес заявителя письмо № 01-15-02/2030 о расторжении договоров аренды от 28.04.1997 № 298 от 18.03.1998 № 547.

Письмом департамента от 20.06.2017 № 52-19429/17-41-12 заявителю сообщено об отказе в заключении на новый срок – не менее трёх лет – сорока девяти, договора аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30.

Полагая, что у администрации не имелось правовых оснований для расторжения договоров аренды земельных участков, а у департамента для отказа в заключении договора аренды на часть земельного участка хозяйство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом

Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.0016 № 306-КГ16-10045).

Течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации началось с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права.

В части заявленных требований, направленных на признание незаконным решения администрации от 11.07.2014 № 01-15-02/2030, судом установлено, что об указанном письме (решении) хозяйство должно было знать в августе 2014, когда обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении их в собственность. С заявлением в арбитражный суд хозяйство обратилось только 21.03.2017, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанное письмо получено заявителем позже установленной даты, документально не подтверждены, и противоречат представленным в материалы делам доказательствам.

Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлениями о признании незаконными бездействия, хозяйство не представило.

Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявления до истечения процессуального срока. Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования решения администрации в установленный срок, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А32-3939/2017 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу № А32-39770/2016.

В части заявленных требований, направленных на признание договоров аренды от 28.04.1997 № 298 и от 18.03.1998 № 547 возобновленными на неопределенный срок; признание за хозяйством права аренды на земельный площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50; и на земельный участок площадью 558110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49 установлены следующие обстоятельства.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из содержания пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует.

На основании вышеизложенного судом установлено, что заявителем в указанной части требований избран ненадлежащий способ защиты права.

В отношении требований о признании незаконным решения департамента от 20.06.2017 № 52-19429/17-41-12 судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Письмом от 11.07.2014 администрация сообщила хозяйству о прекращении арендных отношений по договорам от 28.04.1997 № 298 и от 18.03.1998 № 547.

Ввиду того, что администрация выразила свою волю на прекращение арендных отношений, они были прекращены по истечению трех месяцев после направления письма администрации, то есть с 12.10.2014.

С учетом приговора Павловского районного суда от 28.11.2017 по делу № 1 -135/2017 департамент может прийти к выводу о том, что сам по себе отказ в продлении договорных отношений является законным. Вся незаконность действий бывшего главы администрации муниципального образования Павловский район заключается только в последующем предоставлении земельного участка.

В настоящий момент норма пункта 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает право на обращение с заявлением о заключении договора на новый срок сроком действия, установленного договором. Данный правовой подход отражен и в судебной практике: постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу № A3 2-18479/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 по делу № А32-18479/2015, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А32-32072/2016.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пункт 1 указанной нормы предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Указанное правило о сроках применяется, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду, он предоставляется на основании договора аренды (подпункт 3 пункт 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Хозяйством в департамент было подано заявление с предложением заключить договор аренды на новый срок с приложением проекта договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

12) земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

15) земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса;

31) земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 той же статьи Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 8 статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов обладает крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся арендатором земельного участка либо подавшее заявление о заключении нового договора аренды земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2016 по делу № А32-16686/2016.

Однако заявитель обратился с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка после истечения срока аренды по договору аренды.

Кроме того, согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Вместе с тем, хозяйством не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении департаментом действий по выполнению указанных в проекте договора аренды земельного участка условий.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Наличие у департамента обязанности по заключению договора аренды с истцом, и соответственно, оснований для применения положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулирована процедура заключения договора в обязательном порядке, материалы дела не подтверждают.

Положения названных норм права свидетельствуют о том, что правила, установленные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, применяются лишь в случаях, когда заключение договора обязательно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

При этом, положения о заключении договора в обязательном порядке (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичный договор) являются исключением из общего правила о свободе договора, закрепленном в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования в части понуждения заинтересованного лица заключить на новый срок – не менее трёх лет, договоры аренды на спорные земельные участки, и обязании зарегистрировать договоры аренды земельных участков в Едином государственном реестре прав материалами дела не подлежат удовлетворению, поскольку права на предоставление спорных земельных участков у заинтересованного лица отсутствуют (полномочия находятся у иного лица).

Заявитель в нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательств подтверждающих местоположение частей спорных земельных участков (их границы не определены).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора аренды части земельного участка, в том числе, которой не присвоен учетный номер.

Подтверждение заключением специалиста факта тождественности частей участков, не является безусловным основанием для удовлетворения требований хозяйства.

Кроме того, из пояснений руководителя хозяйства следует, что спорные земельные участки в настоящее время хозяйством не используются, в фактическом его владении не находятся, указанное обстоятельство зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы хозяйства, изложенные в заявлении, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании (понимании) норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 123, 156, 163, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов