Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А56-83572/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2017 года

Дело

№ А56-83572/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от акционерного общества «Агротехника» Воронкова А.Ю. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агротехника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-83572/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-инвест», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 3, ОГРН 1127847256195, ИНН 7814535985 (далее – ООО «Рубикон-Инвест», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Агротехника», место нахождения: 187052, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Сельцо, дом 17, ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207 (далее – АО «Агротехника», Общество).

Определением суда от 18.01.2016 заявление Компании принято к производству, в рамках ранее возбужденного производства по делу№ А56-83572/2015 о банкротстве АО «Агротехника» (как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника).

Определением суда первой инстанции 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, заявление ООО «Рубикон-Инвест» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Колин Андрей Михайлович.

Кроме того, данным определением суда первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Агротехника» включены требования Компании в размере 1 232 346 руб. 65 коп. и 4 763 787 руб. 81 коп. пени.

В кассационной жалобе АО «Агротехника» просит отменить указанные определение от 12.12.2016 и постановление от 27.01.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о готовности заявителя нести расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у АО «Агротехника» имущества, на что указывал должник в суде первой инстанции. При этом, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не проверил сведения об имущественном состоянии должника на предмет наличия у последнего какого-либо имущества для целей финансирования расходов по делу.

По мнению подателя жалобы, в данном случае, суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Также податель жалобы считает, что судами двух инстанций необоснованно осталось без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адмиралтейство» (далее – ООО «ЮФ «Адмиралтейство») о готовности осуществить расчеты с ООО «Рубикон-Инвест» за должника.

В судебном заседании представитель АО «Агротехника» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Рубикон-Инвест» о банкротстве должника основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-47337/2014, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний КД» (далее – ООО «Группа Компаний КД») и АО «Агротехника», а также на определении того же суда от 01.10.2015 (по тому же делу) о процессуальном правопреемстве ООО «Группа Компаний КД» на ООО «Рубикон-Инвест».

По условиям указанного мирового соглашения АО «Агротехника» (с учетом определения о процессуальном правопреемстве) обязано уплатить новому кредитору – Компании 5 932 346 руб. 65 коп. (включая пени в размере 300 000 руб.) в рассрочку в срок до 31.01.2015. В случае нарушения условий данного мирового соглашения должник обязан уплатить 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названого Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 того же Закона.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и не оспаривается самим должником, сумма основного долга, установленная упомянутым судебным актом по арбитражному делу № А56-47337/2014, АО «Агротехника» в пользу кредитора (заявителя) не уплачена.

Таким образом, основания для признания заявления ООО «Рубикон-Инвест» обоснованным у суда первой инстанции имелись.

В пункте 14 Постановления № 91 сказано, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как видно из указанных разъяснений, решение данного вопроса отнесено исключительно к праву суда, а не к обязанности. Поэтому отклоняя довод должника о необходимости предложить заявителю выразить свое согласие на финансирование процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства отсутствия или недостаточности средств и имущества АО «Агротехника» подлежат установлению в процедуре банкротства, а не на стадии проверки обоснованности заявления кредитора. При этом вопрос о прекращении производства по делу как указано в статье 57 Закона о банкротстве может быть разрешен судом на любой стадии дела.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд в своем постановлении, обязанность кредитора нести расходы по делу о банкротстве, в связи с отсутствием или в связи с недостаточностью имущества должника, предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вопрос о готовности произвести расчеты с кредитором (кредиторами) за должника в рамках дела о банкротстве последнего должен быть инициирован этим третьим лицом конкретно и фактически.

Однако из материалов рассматриваемого дела не следует, что ООО «ЮФ «Адмиралтейство» в данном порядке выразило свою готовность и осуществило законным образом (до рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ООО «Рубикон-Инвест») за должника расчеты с кредитором.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные АО «Агротехника» в жалобе, не основаны на законе и на обстоятельствах данного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба АО «Агротехника» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А56-83572/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Агротехника» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


И.И. Кириллова

С.Н. Ковалев