Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А65-13587/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13587/2025


Дата принятия решения –  04 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» арбитражного управляющего ФИО2, г. Альметьевск (ИНН <***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО3, по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО4, по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РТ), г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» арбитражного управляющего ФИО2, г. Альметьевск (ИНН <***>).

Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечен – ФИО5.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания. До судебного разбирательства посредством сервиса «Мой арбитр» направил отзыв на заявление, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что в случае установления судом состава административного правонарушения, просил применить статью 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказать, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 (дата вынесения резолютивной части решения 30.09.2021) по делу № А65-18447/2021, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Не согласившись с действиями финансового управляющего, ФИО5 обратился с жалобой в Управление.

Согласно жалобе гражданина ФИО5 арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей финансового управляющего нарушены требования пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в незаконном заключении договора купли-продажи недвижимого имущества должника.

По факту выявленных нарушений 19.04.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00431625 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов административного дела, 26.10.2022 должником было направлено в адрес Арбитражного суда РТ, финансового управляющего ФИО2 заказным письмом (№ 35001973036726) ходатайство о принятии обеспечительных мер на недвижимое имущество – квартира, находящееся по адресу: <...>,  совместно с жалобой на действия финансового управляющего с приложением квитанций о погашении реестра требований кредиторов в количестве 16 шт.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.10.2022 вышеназванное заявление оставлено без движения сроком до 18.11.2022 в связи с необходимостью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения. Соответствующие документы от должника поступили в арбитражный  суд 28.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 заявление удовлетворено. ФИО2 – финансовому управляющему имуществом должника – ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС 075- 029-077 57) запрещено проводить мероприятия по реализации имущества должника – ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в рамках дела № А65-18447/2021.

Вышеуказанное определение финансовым управляющим было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. По результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции 26.12.2022 вынесено постановление об оставлении определения Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

07.11.2022 финансовым управляющим был подписан договоров купли – продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, на которую наложены обеспечительные меры в виде запрета по реализации имущества должника на основании определения суда от 01.11.2022.

Между тем, с заявлением о принятии обеспечительных мер должник обратился в суд первой инстанции раньше, чем финансовый управляющий заключил договор купли-продажи недвижимого имущества. С заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов должник обратился в суд 29.09.2022, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 14.10.2022. Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), усматривается, что заявление не рассмотрено, судебное заседание отложено на 25.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 действие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2022, признано незаконным.

            В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

В этой связи, проведение торгов с допущенными нарушениями с последующим заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2022 года признаны судом незаконным.

Доводы арбитражного управляющего о прекращении производства по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются необоснованными в виду следующего.

При принятии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 административный орган в данном постановлении указал, что оценку деятельности финансового управляющего по добросовестности и разумности, может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках статьи 30 Закона о банкротстве. В связи с чем, у административного органа в рамках действующего законодательства отсутствовали полномочия для определения добросовестности и разумности действий.

В рамках банкротного дела № А65-18447/2021 по результатам рассмотрения жалобы должника с учетом принципов добросовестности разумности действий финансового управляющего были признаны незаконными действия по заключению договора купли-продажи.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, действия арбитражного управляющего ФИО2 не привели к каким-либо негативным последствиям для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, действия арбитражного управляющего не причинили значительного общественного вреда, и наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, как полагает суд, цель административного наказания в виде предупреждения достигнута рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.


Председательствующий судья                                                                   А.Е. Кириллов