Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А19-15934/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15934/2025
г. Иркутск
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (адрес: 666904, <...> зд. 24А, ИНН <***>)

к отделению судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 666901, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 666901, <...>)

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

о признании незаконным постановления службы судебных приставов о взыскании с должника исполнительского сбора, о признании незаконными действий,

3-е лицо: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (адрес:664007, <...>),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен,

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО2, доверенность от 19.02.2025 № -38907/25/293, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее также – заявитель, ООО «Здоровье», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ)) к отделению судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП по Иркутской области, Отдел) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Иркутской области (далее – судебный пристав –исполнитель ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление, ГУ ФССП по Иркутской области) о признании незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско- Чуйскому районам ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в нарушении ч. 11 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в не направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, в не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в неправомерном взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей,

- постановления о взыскании исполнительского сбора № 64222/25/38005-ИП от 02.07.2025;

- о возвращении 10 000 руб. (исполнительский сбор).

В качестве заинтересованного лица в деле участвует Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее также – третье лицо, Фонд, ОСФР по Иркутской области, взыскатель).

Заявитель, Отделение, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим

образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Отделение, судебный пристав-исполнитель ФИО1, отзыв на заявление не представили, доводы заявителя не оспорили.

Взыскатель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

От ООО «Здоровье» 28.10.2025 поступило заявление об уточнении заявленных требований, из которых следует, что общество просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 02.07.2025 № 64222/25/38005-ИП, взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ООО «Здоровье» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представителю Управления предоставлена возможность ознакомления с поступившими документами от заявителя.

После ознакомления с представленными документами, представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении времени для рассмотрения вопроса об уточнении правовой позиции по заявлению о взыскании судебных расходов. Относительно заявления об уточнении заявленных требований, рассмотрения дела по существу представитель ответчиков, назначении судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов не возражал.

В связи с поздним поступлением заявления о взыскании судебных расходов от Общества, отсутствием доказательств направления указанного заявления в адрес ответчиков, суд пришел к выводу, что завершить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в настоящем заседании не представляется возможным, в связи, с чем суд назначил судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов.

Заявление об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом. Заявление рассматривается в уточненной редакции – о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 02.07.2025 № 64222/25/38005-ИП.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражал, сообщил об отмене постановления о взыскании

исполнительского сбора от 02.07.2025 по исполнительному производству № 52246/25/38005-ИП, и принятию мер к возврату заявителю взысканного исполнительского сбора, представил доя приобщения дополнительные документы. По мнению представителя, дело подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков и взыскателя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-17748/2024 по заявлению ОСФР по Иркутской области о взыскании с ООО «Здоровье» штрафных санкций в размере 3 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации по форме по форме СЗВ-М за отчетный период – октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2025 по делу № А19-17748/2024 заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу отделения взысканы штрафные санкции в размере 3 000 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 05.03.2025.

По заявлению взыскателя для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 047634027 от 09.04.2025, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.05.2025 в отношении ООО «Здоровье» возбуждено исполнительное производство № 52246/25/38005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен добровольный срок для исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента отправки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства банке данных, отправлено

посредством передачи короткого тестового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с часть. 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сводке по исполнительному производству № 52246/25/38005-ИП, 29.05.2025, 01.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации (4 постановления).

Денежные средства в размере 3 234,60 руб. списаны со счета общества на основании платежных поручений № 23365 от 16.06.2025, № 13959 от 27.06.2025, № 14448 от 27.06.2025. Поступившие денежные средства в рамках указанного исполнительного производства в размере 3 000 руб. перечислены взыскателю, сумма 234,60 руб. возвращена должнику (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 52246/25/38005-ИП).

Общество, не согласившись с действиями судебного-пристава исполнителя по наложению ареста на денежные средства, обратилось в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава с требованиями о предоставлении добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, о незаконных действиях пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на сетах в банках в течении срока, установленного для добровольного исполнения, об обязании судебного пристава исполнителя снять аресты со счетов, об обязании направить в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не получив ответ, общество повторно направило жалобу на действия судебного пристава исполнителя, в которой просило направить ответ на жалобу от 02.06.2025, обязать: направить в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, снять аресты с банковских счетов должника и возвратить излишне взысканные денежные средства в размер 234,60 руб., запретить судебному –приставу возбуждать исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора по причине не направления должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора.

02.07.2025 ввиду полного исполнения требований исполнительного документа –

исполнительного листа серии ФС № 047634027 от 09.04.2025 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-17748/2024 исполнительное производство № 52246/25/38005-ИП, окончено.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС № 047634027 от 09.04.2025, не исполнены, судебным приставом-исполнителем 02.07.2025 в рамках исполнительного производства № 52246/25/38005-ИП принято постановление о взыскании исполнительского сбора № 38005/25/162087, на основании которого 02.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 64222/25/38005-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 21.07.2025 в связи с фактическим исполнением (платежное поручение от 17.07.2025 № 25077).

Ответы на жалобы от 05.06.2025, 25.06.2025 получены должником 03.07.2025 и 01.08.2025 соответственно, в которых указано, что на момент рассмотрения жалобы требования должником исполнены в полном объеме, сумма задолженности взыскана, меры принудительного взыскания отменены, исполнительное производство окончено. Должнику сообщено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в его личный кабинет ЕПГУ, а также ссылаясь на ст. 80 Закона об исполнительном производстве даны разъяснения о праве судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущества должника в течении срока, установленного для добровольного исполнения.

ООО «Здоровье» считая незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора № 64222/25/38005-ИП от 02.07.2025, нарушающими права и законные интересы общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, общество указало, на то что: постановления о возбуждении исполнительного производства № 52246/25/38005-ИП и № 64222/25/38005-ИП от 02.07.2025, постановление о взыскании исполнительского бора, должнику не направлялись и не вручались; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся; отсутствие в действиях должника вины в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела, постановлением Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 24.09.2025 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2025 № 38005/25/162087, принятое в рамках исполнительного производства от 28.05.2025 № 52246/25/38005-ИП.

Заслушав представителя Управления, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В то же время, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти

дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, связано с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

В пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 21) разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (абзац 2).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления № 21 выражена следующая правовая позиция: в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действия (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действия (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указало, что 02.06.2025

ему стало известно о наложении арестов на счета организации (в размере 3 000 руб. – основной долг) (информация с личного кабинета Банка) и возбуждении исполнительного производства № 52246/25/38005-ИП (Банк исполнительных производств). Сведения об аресте счетов на сумму 10 000 руб. (исполнительский сбор) размещены в личном кабине Бизнес Платформа ВТБ - 02.07.2025.

Должник в порядке подчиненности обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, в том числе в связи с не направлением постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Ответы на жалобы получены 03.07.2025 и 01.08.2025.

В ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств уведомления Общества о возбуждении исполнительного производства № 52246/25/38005-ИП, № 64000/25/38005-ИП (на основании постановления о взыскании исполнительного сбора), о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Общества оспариваемого акта и осведомленности должника о совершенных должностными лицами службы судебных приставов действиях, даты получения ответов на жалобы, принимая во внимание, что с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд 12.07.2025, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, Обществом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного

исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, судебным приставом –исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52246/25/38005-ИП от 28.05.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 047634027 от 09.04.2025 по делу № А19-17748/2024, предмет исполнения: штраф 3 000 руб., в отношении должника: ООО «Здоровье» в пользу взыскателя: ОСФР по Иркутской области.

Действующее законодательство об исполнительном производстве устанавливает критерии для возбуждения исполнительного производства и исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в силу которых при соблюдении требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве и отсутствия

условий, перечисленных в статье 31 названного Закона, исполнительное производство подлежит возбуждению судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, поскольку исполнительное производство № 52246/25/38005-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных

услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель

группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать доказательствами вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства или сведениями о причинах невручения этого постановления, между тем, в данном случае такие доказательства отсутствовали.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости

добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Доказательств направления должнику указанных извещений или постановлений о возбуждении исполнительных производств № 52246/25/38005-ИП, № 64000/25/38005-ИП почтовым отправлением, в форме электронного документа или иным способом в материалы дела не представлено и о таком направлении не заявлено.

Как и доказательств получения, должником указанных постановления о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора ответчиками не представлено и как пояснил в суде представитель ГУФССП по Иркутской области, такие доказательства отсутствуют.

Одновременно из обстоятельств дела не следует, что общество уклонялось от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства № 52246/25/38005-ИП., взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным.

Осведомленность общества о номере исполнительного производства, сведения о котором содержатся в общедоступном банке данных исполнительных производств, не свидетельствует о соблюдении условия взыскания исполнительского сбора в части предоставления заявителю срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Размещение указанной информации не свидетельствует о надлежащем извещении должника судебным приставом-исполнителем о постановлении о возбуждении исполнительного производства и не подтверждает его получение должником.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания выносить постановление о возбуждении исполнительного производства № 64222/25/38005-ИП от 02.07.2025 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2025 принятого в рамках исполнительного производства № 52246/25/38005-ИП. Оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления незаконным, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что постановлением вышестоящего должностного лица от 24.09.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора перестало затрагивать права и законные интересы заявителя, права заявителя восстановлены до принятия решения по настоящему делу, рассмотрены судом.

Действительно, 24.09.2025 первым заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации ГУФССП по Иркутской области постановление от 02.07.2025 взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 52246/25/38005-ИП от 28.05.2025 отменено в виду его несоответствия требованиям ст.ст. 3, 112 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 21 суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления

либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2025 № 38005/25/162087, постановление нарушало права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагало на него обязанность по уплате исполнительского сбора, принимая во внимание, что предметом спора является постановление № 64222/25/38005-ИП от 02.07.2025, судом не установлено оснований для прекращения производства по делу, несмотря на вынесение постановления от 24.09.2025 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2025 № 38005/25/162087.

Сведения, содержавшиеся в сводке по исполнительному производству № 64222/25/38005-ИП от 02.07.2025 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждены документально. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Управления, постановление об отмене загружено в АИС ФССП, однако указанный документ является проектом и приставом не подписан.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что исполнительные производства № 52246/25/38005-ИП и от № 64222/25/38005-ИП от 02.07.2025 окончены, излишне взысканные денежные средства заявителю возвращены, ограничительные меры сняты, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2025 № 38005/25/162087 отменено, суд считает, что в данном случае основания и необходимость возложения на ответчиков каких-либо обязанностей отсутствует, поэтому согласно вышеуказанным разъяснениям суд ограничивается лишь признанием незаконными постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что согласно пункту 2 Правилам возвращения исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее – Постановление № 550), исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Постановления № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Заявитель вправе подать в ОСП заявление о возврате исполнительского сбора, приложив копию постановления от 24.09.2025 об отмене исполнительского сбора от 02.07.2025.

Кроме того, в постановлении от 24.09.2025 которым отменено постановление от 02.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 52246/25/38005-ИП от 28.05.2025, указано на поручение должностным лицам организовать возврат денежных средств исполнительского сбора в соответствии с Порядком возврата исполнительского сбора, утвержденного приказом Главного управления от 07.06.2021 № 217.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения судом оценены, вместе с тем на выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско- Чуйскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 02.07.2025 № 64222/25/38005-ИП.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судья Е.С. Ломаш