Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-238224/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238224/16
город Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения

города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2017 года по делу № А40-238224/16,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТО-1"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, ФИО2 по доверенности от 07.06.2016

от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.04.2017 № 22

ФИО4 по доверенности от 07.04.2017 № 21

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" (далее- ответчик) о взыскании 932 097 руб. 48 коп., из которых задолженность в размере 854 247,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 850,38 руб.

Решением суда от 17.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 802 849 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68.133 руб. 67 коп и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 309 руб. 91 коп. Во взыскании долга в сумме 51 397 руб. 92 коп. и процентов в сумме 9.716 руб. 71 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

16.12.2015 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным Профессиональным учреждением города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» (заказчик) и ООО «Вито-1 (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №ОКДиТ-1042 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с которым исполнитель оьбязался по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение 1), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом П(.1.1).

В соответствии с п.2.1. контракта, начальная (максимальная) цена контракта составляет 17 084 941 руб. 98 коп.

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с графиком оказания услуг (календарным планом), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 3 к настоящему контракту): с 01 января 2016 г. по 30 июня 2017 г. (указывается совокупный срок оказания услуг подготовительного и основного этапов)(п.3.1.).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на обстоятельство того, что оплачивая платеж за оказанные услуги в феврале 2016 года, заказчик произвел незаконное удержание денежных средств в размере 854 247,10 руб.

Согласно п. 7.6контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размер 854.247 руб. 10 коп., что составляет: 5 (пять) процентов цены контакта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн. рублей; Перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта исполнителем указан в техническом задании.

В ходе судебного разбитартельства было установлено, что уведомлением от 11.02.2016 года № 21/1 ответчик заявил об удержании в качестве штрафе за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № ОКДиТ-1042 от 17 декабря 2015года (приложение 11) денежных средств в размере 854 247 руб. 10 коп.

25.02.2016г. было направлено Уведомление № 30 о штрафе за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, с указанием о применении штрафных санкций за «установленное хищение продуктов питания» сотрудниками Исполнителя контракта.

Ответчиком были составлены претензионные акты: от 25 января 2016 года № 9/2; от 26 января 2016 года № 10; от 27 января 2016 года № 11; от 01 февраля 2016 года № 14/5; от 01 февраля 2016 года № 14/6; от 02 февраля 2016 года № 15; от 02 февраля 2016 года № 15/1; от 02 февраля 2016 года № 18/4; от 2 февраля 2016 года № 18/5.

Заказчик на основании пунктов 2.5.3 и 7.6 Контракта уведомил истца о намерении произвести оплату за оказанные услуги за вычетом штрафа.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указал, что в соответствии 2.5.2, 2.5.3 Контракта Заказчик осуществил оплату оказанных услуг Исполнителем за февраль 2016 года путем выплаты Исполнителю суммы оплаты по Контракту, уменьшенной на сумму штрафных санкций.

Ответчик указал, что в период с 20 февраля по 13 апреля 2016 года Ответчиком были выявлены нарушения исполнения Государственного контракта на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся № ОКДиТ-1042 от 17 декабря 2015 года, в связи с чем, были составлены претензионные акты: от 20.022016 г. № 28/1, от 20.02.2016 г. № 28/2; от 11.03.2016 №38/1; от 16.03.2016 №41/4, от 01.04.2016 г. № 51/1; от 13.04.2016 №57/2.

Вышеуказанные акты содержат нарушения, которые не были устранены Исполнителем после получения претензионного письма ответчика № 21/1 от 11 февраля 2016 года, в том числе отсутствие контейнеров для пищевых отходов (претензионный акт от 20.02.2016 года № 28/1), неисправность четырех смесителей (претензионный акт от 11.03.2016 года № 38/1).

В письме от 15.02.2016 исполнитель обязался устранить нарушения, но фактически устранены в установленные сроки не были. Факт не своевременного устранения обязательства Истцом, превышающий 50 дней с даты уведомления Ответчика № 21/1 от 11 февраля 2016 года подтверждает письмо Истца б/н с назначением сроков проведения ремонтных работ в период с 29.03.2016 года по 02.04.2016 года.

В соответствии с абз. 2 и. 2.5.3. контракта при принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек, Заказчиком должен быть учтен срок для рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты в соответствии с пунктом 11.3.1. Контракта, а именно 15 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия получена истцом 15.02.2016, удержание произведено Ответчиком 14.04.2016 г.

Таким образом, истцу был предоставлен достаточный срок для устранения нарушения, а Ответчиком был соблюден установленный условиями контракта 15-дневный срок при принятии решения об удержании штрафных санкций из сумм оплаты.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условию пункта 2.5.1 Контракта ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг. Фактический объем оказанных услуг в соответствии с п. 4.1 Контракта подтверждается ежедневно подписываемыми Заказчиком талонами Абонементной книжки.

На основании талонов Абонементной книжки Сторонами подписывается Реестр талонов (п.4.4. Контракта).

В случае разногласий Заказчик не подписывает Реестр талонов, а составляет Акт разногласий и осуществляет оплату только того объема услуг, который подтвержден в Акте разногласий (п. 4.6. Контракта).

Установлено, исполнителем фактически оказаны услуги заказчику за период с 01 по 29 февраля 2016 года на общую сумму 1 027 958,35 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Контракта оплата производится ежемесячно на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Акт сдачи-приемки услуг за февраль 2016 года со стороны Истца был подписан 29.02.2016г.

Ответчик поставил на Акте свою печать и подпись, при этом указав, что Исполнителю назначен штраф в размере 854 247,10 руб.

В соответствии с п. 2.5.3. Контракта «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов)... Заказчиком оплата за фактически оказанные услуги Исполнителя в феврале была произведена 14.04. 2016г. в сумме 173 711,25 руб.

Постановлением N 1063 от 25.11.2013 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункта 4 Правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 5 процентам цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости, и положений Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, оценивая соразмерность начисленной суммы штрафа к возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, исходя из порядка его начисления 5% на сумму от стоимости ненадлежащего исполнения части работ, указанной в акте сдачи-приемки оказания услуг от 29.02.2016 г. на сумму 1 027 958 руб. 35 коп., взыскав штраф не от суммы контракта, а от суммы ненадлежаще исполненного обязательства, а именно: 1 027 968 руб. 35 коп. * 5% = 51 397 руб. 92 коп., ответчик был вправе удержать в качестве штрафа от суммы оказанных услуг выставленных к оплате.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 802 849 руб. 18 коп. (1 027 958,35 руб. – 51 397 руб. 92 коп -173 711,25) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 802 849 руб. 18 коп. за период с 09.03.2016 г. по 25.11.2016 г.в размере 68 133 руб. 67 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении неправомерно содержатся ссылки на утративший силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" рассмотрена судебной коллегией. Применение норм названного Закона не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу №А40-238224/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина