Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А56-34010/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-34010/2017
08 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ субс.1, вознагр.2

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 30.03.2021;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8340/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-34010/2017/субс.1,вознагр.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг»,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг» (далее – ООО «АСГ Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСГ Инжиниринг».

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) в отношении ООО «АСГ Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017.

Решением суда от 27.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) в отношении ООО «АСГ Инжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении генерального директора ООО «АСГ Инжиниринг» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 003 331,70 руб., и о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСГ Инжиниринг» денежных средств в названной сумме

Определением суда от 21.12.2020 по обособленному спору № А56-34010/2017/субс.1 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда от 21.12.2020 отменено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСГ Инжиниринг» 1 003 331,70 руб., производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчётов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по обособленному спору № А56-34010/2017/субс.1 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 оставлены без изменения.

Определением суда от 23.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСГ Инжиниринг» признаны удовлетворёнными участником должника ФИО8, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о взыскании с ФИО2 расходов в сумме 939 617,99 руб., в том числе 869 031 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 19.03.2019 по 20.07.2021, 39 438, 35 руб. расходов, понесённы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а также 27 817, 55 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.12.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, объединены обособленные споры №А56-34010/2017/субс.1 и №А56-34010/2017/вознагр.2 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А56-34010/2017/субс.1,вознагр.2.

Определением от 24.02.2022 суд первой инстанции привлёк ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 936 286,90 руб. и взыскал с неё в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в означенному размере.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 24.02.2022 отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объёме. По мнению подателя жалобы, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по мотиву полного удовлетворения требований кредиторов, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежало прекращению. Апеллянт считает, что взыскателем по спору может быть только должник, а не арбитражный управляющий, поскольку кредиторы должника не выбирали способ распоряжения правом требования. Ответчик отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что требования ФИО4 не были погашены за счёт средств должника, в связи с прекращением производства по делу не подлежат выплате проценты по вознаграждению за процедуру банкротства. ФИО2 полагает, что конкурсным управляющим не принято мер для достижения целей процедуры банкротства, имело место уклонение управляющего от исполнения обязанностей, а все действия управляющего ограничились лишь подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и о взыскании убытков по одним основаниям, а также проведением собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путём заключения мирового соглашения, поскольку протокольным определением от 11.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось для возможности сторонами урегулировать спор мирным путём, однако, ни ООО «АСГ Инжиниринг», ни ФИО2 никакие меры для этого предприняты не были.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО4 против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 той же статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статей 20.3-20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) ФИО4 утверждён конкурсным управляющим должника, ему установлено фиксированное вознаграждение 30 000 руб. в месяц, при этом обязанности конкурсного управляющего он исполнял с 19.03.2019 по 20.07.2021, вследствие чего размер вознаграждения составил 869 031 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 просит взыскать 39 438, 35 руб. расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а также 27 817, 55 руб. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда от 21.12.2020 по обособленному спору № А56-34010/2017/субс.1 отменено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСГ Инжиниринг» денежных средств в сумме 1 003 331,70 руб., производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, в связи с погашением задолженности участником ООО «АСГ Инжиниринг» ФИО8, а в части доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности судебный акт был оставлен без изменений, то размер ответственности должен определяться в рамках рассмотрения настоящего заявления, то есть с учётом текущего требования ФИО4

Таким образом, довод апелляционной жалобы о повторном привлечении к ФИО2 к субсидиарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из вступившего в законную силу определения суда от 23.07.2021, требования кредиторов, включённые в третью очередь удовлетворения требований ООО «АСГ Инжиниринг», погашены участником общества ФИО8, ввиду чего производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Текущие требования по выплате управляющему фиксированного вознаграждения, процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, а также по компенсации фактически понесённых расходов ни участником должника, ни последним погашены не были.

Следовательно, управляющий как кредитор по текущим обязательствам должника вправе был претендовать на их погашение в рамках применения к ФИО2 субсидиарной ответственности.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор может распорядиться своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в судебном порядке необходимо произвести только взыскателя, что фактически и было сделано судом первой инстанции, поскольку у должника остались непогашенными требования только перед арбитражным управляющим ФИО4 - кредитора по текущим обязательствам.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что самим конкурсным управляющим выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счёл возможным указать в резолютивной части судебного акта в связи с выбором кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве взыскателя арбитражного управляющего ФИО4

Апелляционный суд признаёт подобный подход суда правомерным, так как право арбитражного управляющего на погашение его требований в рамках привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уже подтверждено.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослалась на формальное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. В частности, апеллянт настаивает на том, что управляющим не внесено какого-либо существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, управляющий уклонялся от исполнения обязанностей и ограничился лишь подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и о взыскании убытков по одним основаниям, а также проведением собрания кредиторов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках процедуры банкротства. Так, управляющим осуществлены неоднократные публикации сведений на Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве, поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора №А56-34010/2017/субс.1, заявление об истребовании по обособленному спору №А56-34010/2017/истреб.1, о взыскании убытков по обособленному спору №А56-34010/2017/убытки1. Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно проводил собрание кредиторов должника, обеспечивал извещение кредиторов. Жалоб на конкурсного управляющего ФИО4 подано не было.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Понесённые ФИО4 в деле о банкротстве общества затраты документально подтверждены и носят обоснованный характер.

В соответствии с пунктом 8 постановления №97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Коль скоро производство по делу о банкротстве общества прекращено не в связи с восстановлением его платежеспособности, а по причине погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, правовых оснований для установления и выплате ФИО4 процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в приведённой части, а определение суда - изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-34010/2017/субс.1,вознагр.2 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 07.11.1959, место рождения: гор. Котово Волгоградская область, место жительства: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д.3, корп.1, кв.349) в порядке субсидиарной ответственности в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 911 800,44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-34010/2017/субс.1,вознагр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен