Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А53-11566/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11566/2016
город Ростов-на-Дону
10 июля 2017 года
15АП-9355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КЛЕВЕР»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.05.2017 по делу № А53-11566/2016

о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «МироСтройИнвестПлюс»

к ответчику акционерному обществу «КЛЕВЕР»

о взыскании задолженности,

и по встречному иску акционерного общества «КЛЕВЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «МироСтройИнвестПлюс»

об устранении недостатков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БРЗ»,

с извещением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице в лице Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клевер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МироСтройИнвестПлюс» судебной неустойки в размере 502 804 рубля 30 копеек в связи с неисполнением ответчиком ранее принятого по настоящему делу решения суда об исполнении обязательства в натуре.

Заявление мотивировано тем, что решение об исполнении обязательства в натуре путем устранения указанных судом недостатков и выполнения названных в решении работ ответчик не исполняет, согласно экспертному заключению №727/16 от 16.09.2016 года ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу», стоимость устранения соответствующих недостатков, составляет 502 804 рублей 30 копеек. Истец просит взыскать судебную неустойку в размере, соответствующем вышеназванной стоимости устранения недостатков.

Указанное заявление судом первой инстанции удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МироСтройИнвестПлюс» в пользу акционерного общества «Клевер» в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016г. по делу № А53-11566/2016 в период с 01.03.2017г. по 02.05.2017г. по 500 рублей в день, что составляет в общей сумме 31 500 рублей, а также в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства по 500 рублей в день, начиная с 03.05.2017г. по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016г. по делу № А53-11566/2016. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016г. по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «МироСтройИнвестПлюс» было обязано в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда по капитальному ремонту и устройству бетонных полов с покрытием «топинг» согласно приведенному в решении перечню видов и объемов работ. Поскольку ответчиком решение суда до настоящего времени не исполнено, рассмотрев заявлении истца применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд согласился с доводом заявителя о наличии оснований для взыскания компенсации за ожидание исполнения судебного акта, однако признал заявленный истцом размер компенсации (неустойки) чрезмерным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности. Суд указал, что отыскиваемая истцом компенсация фактически является стоимостью устранения недостатков, взыскание которой приведет к обогащению лица, заявившего о взыскании неустойки. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что АО «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «МироСтройИнвестПлюс» убытков в размере стоимости устранения недостатков (дело № А53-5927/2017), что свидетельствует об утрате АО «Клевер» интереса в исполнении судебного акта, вынесенного в рамках настоящего спора, в натуре. По указанной причине с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки до 500 рублей в день, начиная с 01.03.2017г. по дату фактического исполнения решения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Клевер» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение изменить, удовлетворив требования заявителя в полном объеме путем взыскания с должника 502 804 рублей 30 копеек.

Истец (взыскатель) полагает присужденную судом неустойку несоразмерной неисполненному обязательству, нарушающей баланс интересов сторон, влекущей возможность извлечения должником выгоды из своего незаконного поведения. Отмечает, что судом произведено снижение неустойки без заявления ответчика, что противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что присужденный судом размер компенсации не приведет к достижению цели судебной неустойки – побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись в том числе требования акционерного общества «Клевер» к обществу с ограниченной ответственностью «МироСтройИнвестПлюс» об устранении недостатков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016г. в числе прочего суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МироСтройИнвестПлюс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору № 12/15 от 24.12.2015г. по капитальному ремонту и устройству бетонных полов с покрытием «топинг» в Цехе РМЦ филиал АО «Клевер», расположенного по адресу: <...>. следующим путем:

1. Удаление верхнего слоя шлифовальной машиной, путем использования насадки с алмазным распылением зернистостью 60 и 100 grit (247 и 122мкм).

2. Производство ремонтных работ по ликвидации сколов, трещин, выбоин с использованием высокотехнологичных составом хорошего качества.

3. Повторная шлифовка отремонтированной поверхности с использованием инструмента, содержащим алмазные насадки на полимерных связках зернистостью 100 и 200 grit (122 и 70 мкм).

4. Пропитка бетонного основания составом с жидким литием с расходов 50-70 г/кв.м., упрочняющим структуру бетона.

5. Шлифование поверхности после пропитки бетонного основания той же полировальной машиной алмазными насадками на полимерной связке зернистостью 400 grit (37 мкм).

6. Шлифование пола производится до тех пор, пока поверхность не приобретет зеркального блеска.

На основании указанного решения АО «Клевер» выдан исполнительный лист ФС № 014884469.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому отделу УФССП России ПО Ростовской области № 61061/17/13849 от 28.02.2017 возбуждено исполнительное производство.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 28.02.2017 и от 28.04.2017 требования, указанные в исполнительном листе ФС №014884469, обществом «МироСтройИнвестПлюс» не исполнены.

Ссылаясь на то, что решение суда в указанной части до настоящего момента ООО «МироСтройИнвестПлюс» (должником) не исполнено, АО «Клевер» (взыскатель) обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в целях побуждения должника к исполнению судебного акта.

Взыскатель просил судебную неустойку взыскать в размере стоимость устранения недостатков, определенной при рассмотрении спора по существу судебной экспертизой.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу определением суда от 01.08.2016 назначалась судебная экспертиза для определения качества выполненных ООО «МироСтройИнвестПлюс» работ. Проведение экспертизы было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам ФИО2, ФИО3 На разрешение эксперта был поставлен в том числе вопрос о способах и стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «МироСтройИнвестПлюс» в рамках договора подряда № 12/15 от 24.12.2015г. по капитальному ремонту и устройству бетонных полов с покрытием «топинг» в Цехе РМЦ филиал АО «Клевер», расположенного по адресу: <...>?

Согласно выводам эксперта определены виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков (впоследствии указанные в резолютивной части решения), а также стоимость данных работ – 502 804,3 руб. без НДС.

Именно в указанном размере взыскатель просит присудить должнику судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта.

Суд первой инстанции верно определил применимые нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанная статья включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и введена в действие с 01.06.2015.

Поскольку судебное присуждение к исполнению обязанности в натуре произведено решением от 29.12.2016г., к правоотношениям сторон в полной мере применимы положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение указанной нормы права разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", согласно которому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о присуждении судебной неустойки рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п.33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше, суду первой инстанции предоставлены надлежащие доказательства по делу – акты совершения исполнительных действий.

Кроме того, доводы взыскателя не опровергнуты должником и путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств фактического исполнения судебного акта (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются оснований для взыскания с должника компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Заявленная ко взысканию АО «Клевер» сумма судебной неустойки признана судом первой инстанции чрезмерной и не отвечающей принципам справедливости и соразмерности.

Порядок определения взыскателем данной суммы свидетельствует о том, что институт судебной неустойки взыскатель желает использовать, по сути, не для получения исполнения в натуре, но для возмещения своих убытков в размере стоимости неисполненного, то есть подменяет способ судебной защиты на денежное взыскание стоимости устранения недостатков посредством использования процессуального института, не предназначенного для указанных целей. Какого-либо обоснования в пользу того, что претерпеваемые взыскателем убытки в процессе ожидания исполнения обязательства в натуре составили заявленную им сумму, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению, но не создавать ситуацию, когда должник компенсирует стоимость неисполненного в натуре денежной выплатой, сохраняя одновременно и обязанность исполнения в натуральной форме.

Таким образом, обоснование суммы отыскиваемой судебной неустойки посредством ссылки на экспертное заключение, определившее стоимость работ, к выполнению которых присужден ответчик, в принципе, не является надлежащим и основано на ошибочном понимании сути соответствующего правового института.

По указанной причине, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения судебного акта должником, суд первой инстанции определил размер судебной неустойки по своему усмотрению, учитывая принципы справедливости и разумности, баланс интересов сторон.

Установленная судом первой инстанции судебная неустойка в размере 500 руб. в день, позволяет побудить должника к исполнению решения суда и в достаточной мере обременяет должника негативными последствиями неисполнения решения.

Ссылки заявителя на невозможность снижения неустойки без заявления должника основаны на ошибочном применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют ситуацию законодательно допустимого игнорирования выраженной сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации воли на установление пени как меры договорной ответственности (иными словами императивно определяют пределы свободы договора). Соответственно для указанных целей ответчик, единожды выразивший согласие на применение меры договорной ответственности, должен, как минимум, заявить о своем несогласии с договорным условием в суде.

Применительно же к ситуации, регламентируемой статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ответственности не был заранее установлен сторонами, но подлежит определению судом путем оценки предлагаемого одной из сторон размера судебной неустойки на соответствие принципам справедливости и соразмерности. Суд не связан согласованным сторонами размером такой неустойки и оценивает ее соразмерность последствиям неисполнения судебного акта вне зависимости от того, приведены ли должником возражения. На соответствующую обязанность суда прямо указывают вышеприведенные разъяснения порядка применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Заявитель ошибочно понимает ссылки суда первой инстанции на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О как свидетельствующие о полной процедурной аналогии в применении указанной нормы права и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции привел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию о порядке ее применения с целью применения по аналогии выработанных законодательством и судебной практикой критериев понимания соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, преследуемых установлением неустойки целей, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения посредством применения названной меры ответственности.

Суд первой инстанции определил размер судебной неустойки по своему усмотрению и мотивировал невозможность применения заявленной взыскателем суммы. Апелляционный суд не усматривает оснований полагать присужденную судом первой инстанции неустойку недостаточной, нарушающей права взыскателя. Какой-либо мотивированный расчет недостаточности присужденной пени апеллянт не приводит. Методика определения судебной неустойки апеллянтом, как указано выше, ошибочна, в связи с чем о недостаточности присужденной пени не свидетельствует. Довод о повышении стоимости работ по устранению недостатков также основан на непонимании сути и назначения судебной неустойки. Обязанность по исполнению решения суда путем выполнения обозначенных в резолютивной части решения работ не прекращается присуждением судебной неустойки, в связи с чем ссылка на повышение стоимости таких работ не является допустимой при обосновании размера судебной неустойки.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-11566/2016 о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов