Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А24-944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-944/2019
г. Петропавловск-Камчатский
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 356 951 руб. 30 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/126Д (сроком до 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО3 – представитель доверенности от 01.01.2017 (сроком на 3 года).

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город», ответчик, место нахождения: 684017, <...>) о взыскании 2 356 951 руб. 30 коп., из которых: 2 333 284 руб. 48 коп. долга по оплате потребленных в ноябре 2018 года тепловых ресурсов; 23 666 руб. 82 коп. пени за период с 18.12.2018 по 31.01.2019 с начислением пени на сумму долга в размере 1 338 425 руб. 03 коп. в период с 01.02.2019 по 25.02.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 26.02.2019 по 28.03.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга в размере 994 859 руб. 45 коп. в период с 01.02.2019 по 15.02.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 16.02.2019 по 17.03.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов.

Определением от 28.03.2019 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 799 237 руб. 60 коп., в части взыскания пени за период с 28.12.2018 по 05.02.2019 до 23 399 руб. 14 коп., а также уточнение по порядку начисления длящейся пени в период с 06.02.2019 по 20.02.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 21.02.2019 по 22.03.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании 23.04.2019 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и длящейся пени, об увеличении исковых требований в части взыскания пени за период с 28.12.2018 по 22.04.2019 до 71 559 руб. 37 коп.

Протокольным определением от 23.04.2019 принято увеличение исковых требований в части взыскания пени за период с 28.12.2018 по 22.04.2019 до 71 559 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и длящейся пени, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за период с 28.12.2018 по 22.04.2019 до 70 962 руб. 37 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до заявленного размера, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил уменьшить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и в части взыскания пени по день фактической уплаты долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных договоров № 4975 от 12.05.2015, № 4986 от 28.01.2014, № 4987 от 28.01.2014, № 4988 от 28.01.2014 истец в ноябре 2018 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение жилых многоквартирных домов № 22/10, № 24/1, № 24/2, № 24/3 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, находящихся в управлении ответчика.

Также в спорный период в отсутствие заключенных договоров в виде единого документа истец осуществлял теплоснабжение жилых домов № 22/1, № 22/2, № 22/7, № 22/3 по ул. Ларина, № 1, № 4 по ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском, управление которыми осуществляет ответчик.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в указанные выше многоквартирные дома, и, что ответчик управлял данными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Выставленные на оплату потребленных тепловых ресурсов счета-фактуры на общую сумму 2 333 284 руб. 48 коп. ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

В ходе рассмотрения дела задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 70 962 руб. 37 коп. за период с 28.12.2018 по 22.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 70 962 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2 838 руб. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 31 947 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы долга и длящейся пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 70 962 руб. 37 коп. пени, 2 838 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 73 800 руб. 37 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 31 947 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник