Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А65-13420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13420/2020


Дата принятия решения – 20 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33737 руб. 18 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.09.2019г.,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...>; (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) - о взыскании 33737 руб. 18 коп. пени.

В судебном заседании 15.07.2020г. Истец представил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до размера неустойки в связи с оплатой долга ответчиком.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в уменьшенном виде.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства по существу извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО "Перекресток-2000" на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 6841 кв.м, расположенное по адресу <...>, о чем 01.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Между истцом (арендодатель) и ООО "Перекресток-2000" (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2014г. N 4545-АЗ, по условиям которого обществу совместно с другими собственниками объекта недвижимости в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 32658 кв.м с кадастровым номером 16:52:04 02 07:4404, расположенный по адресу <...>, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (под торговым центром).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 30.10.2014 N 4545-АЗ величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте - 18%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта и составляет 3 748 652 руб.

Согласно пункту 3.5 договора аренды от 30.10.2014 N 4545-АЗ арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.6 договора аренды от 30.10.2014 N 4545-АЗ предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан или муниципального образования г.Набережные Челны.

Вышеуказанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.10.2014г., согласно которому доля ответчика в здании составляет 18%.

Кроме того, стороны заключили соглашение об установлении размера арендной платы к договору аренды, в котором определили годовой размер арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, дифференцированного коэффициента и доли арендатора в размере 18%.

ООО "Перекресток-2000" по договору купли-продажи недвижимости от 25.11.2016г. продало нежилое помещение общей площадью 6841 кв.м, расположенное по адресу <...>, обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское", о чем 25.11.2016г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. Таким образом, установлено, что ООО «Перекресток-2000» использовал спорный земельный участок по 24.11.2016г., а с 25.11.2016г. пользование уже продолжил ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 24.09.2019г. в рамках дела №А65-21162/2018 договор аренды № 4545-АЗ от 30.10.2014г. был расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью «Красноборское», г. Санкт-Петербург в пользу Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> было взыскано 1 088 494 руб. долга за период с 25.11.2016 года по 30.04.2018 года и 304 610 руб. 44 коп. пени за период с 15.12.2016 года по 06.06.2018 года. При этом судом было установлено, что в целях расчета размера арендной платы по договору в отношениях сторон с 13.09.2016 года должен применяться размер доли – 22%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020г. по делу №А65-35552/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Красноборское», г. Санкт-Петербург в пользу Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> было взыскано 64019 руб. 02 коп. долга, образовавшегося по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора за № 4545-АЗ от 30.10.2014 г. по состоянию на 31.10.2019 г. и 180653 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 договора по состоянию на 25.10.2019 года.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности по внесению арендных платежей следующий за периодом, который был взыскан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020г. по делу №А65-35552/2019, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Претензия от 26.02.2020г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2014г. N 4545-АЗ, обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При прекращении договора аренды, арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу требований пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанном контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся по акту приема-передачи земельного участка от 30.10.2014 года. Таким образом, у ответчика имеется обязанность сдать его арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Между тем доказательств документального оформления акта возврата земельного участка после расторжения договора аренды судом, после чего отношения сторон могут квалифицироваться как фактическое пользование земельным участком собственником объекта недвижимости на нем расположенном (в отсутствие договорных отношений), в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ч.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетом от 14.07.2020г. ответчик погасил задолженность в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем, истцом подано уточнение исковых требований, а именно уменьшением задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018г. по 30.09.2019г. в размере 0 руб. Соответственно задолженности в части внесения арендных платежей на дату вынесения решения суда у ответчика перед истцом не имеется.

За несвоевременное исполнение ответчиком условий договора аренды в части внесения арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33737 руб. 18 коп. пени за период с 17.12.2019г. по 19.02.2020г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 33737 руб. 18 коп.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 33737 руб. 18 коп. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноборское", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33737 руб. 18 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноборское", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Cудья А.Г. Савельева